Les scientifiques du CNRC parlent de leur travail (2e partie)

On raconte que les découvertes scientifiques ne commencent pas vraiment par le célèbre « Eurêka! », mais plutôt par « Tiens! Voilà qui est étrange... » [1]

Pour savoir si c'est exact et pour en apprendre davantage sur la nature de la science et des découvertes scientifiques, la rédaction des Faits saillants du CNRC a récemment posé une série de questions aux chercheurs du CNRC dont les travaux ont fait la manchette de cette rubrique mensuelle ces trois dernières années.

Au sujet de cet article

Nous espérons que vous apprécierez la lecture de cet article, tiré d'une série de trois articles à paraître dans les prochaines parutions mensuelles des Faits saillants du CNRC.

Chaque article présente une sélection des réponses intéressantes des scientifiques. Ces réponses sont souvent candides et ceux qui les ont formulées ne craignaient pas de dévoiler le fond de leurs pensées.

Numéro 1 (septembre 2005)
Numéro 2 (octobre 2005)
Numéro 3 (novembre 2005)

Peut-être à cause d'un trop grand pessimisme, dans le courriel contenant la liste de questions, nous émettions l'hypothèse que, pour beaucoup de gens, la science ressemble à cette boîte noire que les enquêteurs examinent après l'écrasement d'un avion. Les profanes savent qu'elle renferme des données vitales, mais ils ignorent comment récupérer ces données et les interpréter.

Reprenant cette métaphore, nous avons donc demandé aux scientifiques du CNRC de partager avec nous leurs impressions sur cet instant magique où ils s'exclament « Tiens! Voilà qui est bizarre... » et sur ce qu'il signifie au niveau de la découverte. Dans une série de questions ouvertes, fort peu scientifiques, nous leur avons demandé notamment comment la science évolue, comment de nouveaux domaines de recherche voient le jour, comment les scientifiques composent avec de tels changements et quel est la place de la méthode scientifique par rapport à celle de l'intuition brute.

La découverte – Il n'y a pas de mode d'emploi

Une deuxième série de questions posées aux chercheurs portait sur la nature de la découverte scientifique. Comment « fait-on » une découverte? Pourquoi les résultats semblent-ils toujours si aléatoires et inattendus?

Logiquement, on pourrait croire que la science et les découvertes scientifiques peuvent être gérées par un contrôle très rigoureux. Pourtant, un survol même sommaire de l'histoire des sciences suggère que la recherche amène souvent le savant dans des directions tout à fait imprévisibles. La science et la découverte vont là où bon leur semble. Nous avons posé plusieurs questions dans l'espoir de mieux comprendre les rouages de ces hasards heureux. Les réponses reçues soulignent toutes qu'il faut garder l'esprit ouvert et rester réceptif aux incidents que le hasard provoque au laboratoire, puis tenter de comprendre s'ils sont significatifs.

Nous avons aussi demandé ce qui se passe quand naît un nouveau secteur de recherche, parce que soit de nouvelles connaissances soit de nouveaux outils rendent pour la première fois une chose réalisable. Les jeux de microéchantillons d'ADN, qui autorisent une étude détaillée de l'expression des gènes, et le microscope à balayage à effet tunnel, qui a favorisé l'essor de la nanotechnologie, en sont deux illustrations récentes.

« Lorsqu'on entreprend un projet à long terme dans un but très précis, en cours de route, on bute souvent sur des aberrations qui auront plus d'importance que l'objectif visé au départ. »

« Il y a 15 ans, nous avons obtenu des résultats très étranges avec une boîte de Pétri, sans aucun rapport avec ce que nous étudiions à l'époque. Comme cela paraissait intéressant, nous avons essayé de savoir ce qui se passait. La réponse a engendré un champ de recherche qui a orienté les travaux du laboratoire pour les 15 années suivantes et nous a valu une renommée internationale. »

« La science est comme un immense chantier. De nouvelles pièces de construction arrivent et ont leur importance, mais ce qui est en place a lui aussi beaucoup d'importance pour la structure générale et on peut s'en servir. Le point capital reste la capacité de voir comment les choses se déroulent et comment les éléments s'agencent, ensuite on peut déterminer ce qui est utile ou pas. »

« Les nouvelles disciplines ne surgissent pas du néant mais d'entre les disciplines existantes. »

« On bâtit toujours sur ce qui existait avant. Ce qui n'est pas sans ressembler à l'art. Picasso appuie sa démarche artistique sur celle de ses prédécesseurs. La grandeur de cet artiste est d'avoir ajouté à cette démarche. Pour bien illustrer ce point, tout le monde s'entend pour dire que Picasso a apporté quelque chose à l'art européen, pas à l'art oriental. La science fonctionne de la même manière. Einstein lui-même est parti d'idées anciennes. Il ne travaillait pas dans le vide. Il savait quelles questions poser grâce à ce qu'on avait découvert avant lui. »

« Pour moi, les nouveaux secteurs de recherche sont toujours les plus fascinants. Peut-être ne sait-on pas tout sur la nouvelle discipline, mais on en sait suffisamment pour déterminer quelle direction générale prendre et une multitude d'idées neuves et de découvertes peuvent jaillir en cours de route. Au début, la recherche se fonde sur des expériences rudimentaires qui vous apprennent comment fonctionnent les choses, puis on perfectionne le travail jusqu'à ce que les objectifs à long terme soient atteints. »

« Les nouveaux domaines de recherche suscitent rarement l'enthousiasme. Quand un scientifique jusque-là méconnu réalise une importante découverte, le plus souvent, ses collègues ignoreront voire contesteront ses travaux. Ce n'est que lorsqu'une sommité du monde scientifique entérine ses résultats (ce qui, la plupart du temps, ne se produit qu'après des efforts considérables de la part du ou des chercheurs à l'origine de la découverte) qu'ils finissent par être acceptés par la majorité. Sinon, les idées neuves sont "redécouvertes" par la suite, souvent par des chercheurs qui ignorent tout de ceux qui les ont précédés. »

« La probabilité que la même idée germe chez deux personnes différentes est d'autant plus grande que ces personnes puisent dans un bagage de connaissances identique. Il n'y a pas si longtemps, Newton et ses contemporains ont inventé le calcul intégral chacun de leur côté à peu près au même moment. Bien que la chose fût totalement nouvelle, on en doit la venue au désir d'une meilleure méthode mathématique capable de faire progresser l'étude des planètes. »

Après avoir lu ce qui précède, vous aurez sûrement quelques questions et réflexions bien à vous. Faits saillants du CNRC cherche à alimenter l'intérêt de ses lecteurs avides de science et nous aimerions connaître votre point de vue sur ce deuxième article. L'avez-vous jugé intéressant? Vous a-t-il aidé à mieux comprendre certaines difficultés inhérentes à la recherche scientifique? Vous avez des réflexions sur la découverte? Dites-nous ce que vous en pensez en nous donnant vos commentaires sur le formulaire ci-dessous.

[1] « La phrase la plus excitante dans la bouche d'un scientifique, celle qui laisse entrevoir une découverte prochaine, n'est pas tant Eurêka (J'ai trouvé !), mais bien "hum... voilà qui est étrange... " » (Isaac Asimov)