|
|
Discours
LA RADIODIFFUSION CANADIENNE DANS LES ANNÉES QUATRE-VINGT-DIX :
À l'oeuvre pour le Canada dans un monde en évolution
Notes en vue d'une allocution
par Keith Spicer
Président, Conseil de la radiodiffusionet des télécommunications canadiennes
au Congrès annuel de l'Association canadienne des radiodiffuseurs
Ottawa (Ontario)
Le 29 octobre 1995
(PRIORITÉ À L'ALLOCUTION)
J'ai le regret de vous annoncer - et vous serez peut-être soulagés d'apprendre
- qu'il s'agit de ma dernière réunion avec votre groupe. Lorsque j'ai pris la
parole devant vous pour la première fois, il y a six ans, j'étais, comme on dit,
le loup que vous ne connaissiez pas. Aujourd'hui je crois que je peux à juste
titre affirmer que vous connaissez effectivement le loup que je suis. Or, pour le
dirigeant d'un organisme de réglementation, être le loup que l'on connaît, plutôt
que celui que l'on ne connaît pas, est non seulement un énorme progrès; c'est
aussi ce que l'on peut souhaiter de mieux en fait de popularité...
Pendant la période au cours de laquelle nous avons collaboré, l'industrie de
la radiodiffusion a été façonnée par les forces révolutionnaires du changement.
L'avenir laisse entrevoir des bouleversements encore plus profonds. Je voudrais
aujourd'hui proposer certains principes visant à domestiquer les forces du
changement, c'est-à-dire à les comprendre et peut-être même à les orienter sur la
voie d'une meilleure programmation canadienne.
Mais d'abord, faisons la synthèse des grands changements qui ont marqué les
six dernières années et évaluons les forces qui sont à l'oeuvre aujourd'hui ou
qui le seront demain.
I. Les six dernières années : l'ébranlement des assises
Il est devenu presque routinier d'affirmer, lors de ces congrès, que le
système canadien de radiodiffusion offre vraiment le plus vaste choix d'émissions
de qualité qui soit. Pourtant, rien n'est plus vrai. Si vous en doutez, il suffit
de vous rendre à l'étranger, que ce soit en Europe ou aux États-Unis. Et si vous
doutez que notre système puisse s'adapter pour maintenir ses normes dans un
marché de plus en plus difficile, vous n'avez qu'à vous rappeler les premières
années de cette décennie.
Pendant toutes ces années, la télévision et la radio ont ressenti les
premières secousses qui ont ébranlé les assises de leur prospérité. Cette
prospérité est nécessaire afin d'atteindre l'objectif défini dans la Loi sur
la radiodiffusion, c'est-à-dire la production et la mise en ondes d'émissions
canadiennes de qualité supérieure, partout au Canada, afin de répondre à des
besoins à la fois nombreux et différents.
La télévision canadienne a dû rivaliser avec une douzaine de nouveaux services
spécialisés (lancés tapageusement en deux vagues, en 1987 et en 1995), en plus de
subir la pression croissante exercée par les concurrents américains. Dans au
moins une affaire récente, cette pression était appuyée par une offensive
extraordinaire du gouvernement des États-Unis.
Cet éparpillement du marché s'est accompagné d'une récession qui a durement
touché la publicité. Les changements qui intervenaient dans les préférences des
auditoires exigeaient une créativité nouvelle. En outre, les nouvelles
technologies de distribution nous obligeaient à repenser les stratégies
commerciales et le financement, par exemple les alliances stratégiques avec les
maisons de production et les câblodistributeurs.
Pour permettre à l'industrie de relever ces nouveaux défis, le Conseil s'est
efforcé d'alléger le fardeau de la réglementation. Il a à maintes reprises
rationalisé ses procédures. Il a essayé de façonner ses décisions pour les
adapter aux besoins raisonnables de l'industrie, tout en raffermissant la
programmation canadienne.
Pour ce qui est des questions de procédure, nous avons mis sur pied, en
1989-1990, deux groupes de travail parallèles sur l'allégement et l'accélération
des processus de réglementation et d'attribution de licences : le groupe de
travail de M. Ed Ross sur les procédures et le groupe de travail de M. Frédéric
Arsenault sur les audiences publiques.
Depuis, nous avons sans cesse perfectionné, simplifié ou éliminé la
réglementation. Nous avons adopté cette règle d'or : «La réglementation si
nécessaire, mais non nécessairement la réglementation.» Grâce à nos examens
réglementaires de la politique en matière de radio FM en 1990, puis grâce à de
nouveaux examens en 1992 et 1995, la radio au Canada est plus libre que jamais.
Les exigences absolument essentielles en matière de contenu canadien, de
développement des talents canadiens, de grands succès, de chanson francophone et
de bandes-témoins sont tout ce qui reste de cette réglementation.
D'autres progrès ont été accomplis afin de raffermir le contenu canadien :
- Le Conseil a révisé ses critères en matière de contenu canadien à la radio,
en donnant une plus grande marge de manoeuvre aux artistes et aux
radiodiffuseurs;· Il a aidé les télédiffuseurs à promouvoir les spectacles
canadiens en éliminant les restrictions imposées à la publicité des promotions
canadiennes;
- Il a donné aux stations de télévision anglophones une nouvelle souplesse,
d'année en année, pour ce qui est des dépenses consacrées aux émissions
canadiennes;
- À long terme, tout en résistant aux pressions constantes exercées en vue de
réduire le contenu canadien, le Conseil a été fidèle à la mission que lui a
confiée le Parlement et il entend continuer de le faire. Il a maintenu et
continuera à maintenir ses garanties de temps d'antenne qui sont vitales pour
la programmation canadienne, de même que ses règles pro-Canada relatives à la
distribution; et il entend bien continuer d'accentuer ses efforts pour
encourager les investissements dans les émissions canadiennes.
Inspirés de la vision de M. Pierre Juneau, les efforts du Conseil ne sont pas
étrangers à la croissance spectaculaire que connaissent, à l'heure actuelle, les
industries canadiennes de la musique et de la production d'émissions de
télévision. Nombreux sont les dirigeants de ces industries qui considèrent que
nous jouons un rôle décisif à cet égard.
Enfin, dans le cadre d'une vaste réforme de l'impact réglementaire et social,
le Conseil a appuyé le Conseil canadien des normes de la radiotélévision. Il a en
effet annoncé que le CCNR pourrait s'occuper directement des plaintes portant sur
les codes de l'industrie. En outre, comme vous le savez, cet organisme a mérité
votre confiance autant que la nôtre par ses interventions consciencieuses et
courageuses.
En étant favorable à l'autoréglementation de l'industrie, le Conseil ne fait
pas que partager l'esprit de déréglementation qui prévaut de nos jours. Il
exprime aussi son engagement en faveur d'un programme social auquel croient les
Canadiens, particulierement lorsque cela signifie aider les enfants. Pour résumer
ce que je pourrais appeler le «programme du Conseil relatif aux enfants», je
parlerais :
- *d'un effort triennal soutenu mais réaliste visant à sensibiliser le public
à l'impact, sur la santé intellectuelle des jeunes enfants, de la violence
gratuite et idéalisée. Les consultations publiques qui ont eu lieu pendant
trois semaines dans neuf villes et qui viennent de prendre fin mettent en
relief le vaste appui de la population et de l'industrie à une intervention
raisonnable.
Cet effort, dans le cadre duquel votre industrie est aujourd'hui un chef de
file mondialement respecté, a donné lieu à un code vigoureux rédigé et administré
par l'industrie, à des programmes éducatifs de grande envergure et à l'essai sur
le terrain de dispositifs de contrôle parental. La collaboration entre l'ACR et
le Conseil s'est révélée essentielle dans nos efforts en vue de résoudre ce
problème complexe de manière raisonnable et réaliste. Nous avons résisté au
dogmatisme. Nous avons veillé à préserver un équilibre indispensable entre la
liberté de création et la santé intellectuelle des enfants.
À ce sujet, je dois rendre un hommage particulier à votre conseil de la
télévision pour son apport éclairé et soucieux de l'intérêt public. Je tiens
également à rendre hommage à M. Michael McCabe pour ses talents de négociatieur
extrêmement efficaces.
Parmi les autres points inscrits à notre programme relatif aux enfants
figurent :
- l'affectation de 80 % du nouveau Fonds de production pour la
câblodistribution aux émissions destinées aux enfants, aux dramatiques et aux
documentaires;
- au début de l'année, dans le cadre du programme des avantages du transfert
de propriété de CUC Cable, l'approbation du Fonds de production d'émissions
pour enfants de la Shaw (le Fonds Geoff Conway). Ce fonds représente
aujourd'hui 27 millions de dollars;
- les encouragements prodigués aux titulaires de licence du Québec afin
qu'ils améliorent les émissions pour enfants, même si les lois du Québec
interdisent la publicité destinée aux enfants;
- les encouragements semblables prodigués à certains titulaires de licence du
marché anglophone : Global continue de diffuser chaque semaine plus de 30
heures d'émissions de télévision pour enfants, y compris son émission matinale
«Kids' TV».
Que dire maintenant de l'aspect technique de la radio? Nous avons participé,
par l'entremise du vice-président du Conseil, M. David Colville, au groupe de
travail du gouvernement sur la radio numérique. En août dernier, nous avons
annoncé un projet d'implantation de la radio numérique qui prévoit notamment
l'attribution de licences temporaires pendant une période transitoire. Dans un
avis public que nous publions aujourd'hui, nous précisons les modalités selon
lesquelles les stations AM et FM en activité pourront présenter des demandes afin
de créer de tels services pendant une période transitoire d'une durée de trois
ans.
Que nous réserve l'avenir? En encourageant la concurrence dans le secteur des
télécommunications, les décisions du Conseil entraîneront des changements dans le
secteur de la radiodiffusion : les technologies de distribution convergent
rapidement sous une certaine forme d'autoroute de l'information. Dans notre
rapport publié en mai sur l'inforoute, nous avons continué d'encourager une
concurrence précoce, en insistant sur la nécessité de recourir à de nouveaux
mécanismes et à de nouveaux moyens de financement en vue de favoriser le contenu
canadien.
II. Vers le prochain millénaire : abattre les murs
Toutes les forces à l'oeuvre ou qui se profilent à l'horizon se conjuguent
pour ébranler les murs du protectionnisme culturel de l'État-nation.
Vous connaissez bien les forces qui redonnent déjà une nouvelle dimension à
votre réalité et à vos plans :
- La technologie : En quelques années, le tourbillon de la technologie
nous plongera dans un nouvel univers numérique où l'on trouvera d'innombrables
canaux et fréquences; l'interactivité, l'adressabilité, la radio numérique, la
télévision à plus haute définition, les écrans plats, le réseau Internet et,
bien entendu, les autres technologies de distribution qui livrent une
concurrence nouvelle (satellite et téléphone), et dont la plupart convergent
sous de nombreux aspects qui semblent se transformer chaque jour : toutes ces
technologies déferlent sur nous.
- Les forces du marché : La concentration de la propriété, souvent
dans le cadre de fusions importantes qui, aux yeux de certains, apportent de
nouveaux moyens financiers pour le développement et qui, pour d'autres,
constituent de nouveaux monopoles; la concurrence qui, loin de priver la
réglementation de sa raison d'être, exige souvent une nouvelle réglementation,
pour éviter que le marché soit dominé par des mégamonopoles; l'éclipse
apparente et, désormais, l'étonnante capacité d'adaptation des radiodiffuseurs
à vocation générale.
- La souveraineté des consommateurs : Motivés par le ressentiment à
l'égard de la câblodistribution, dont la domination est appelée à disparaître
bientôt, furieux contre l'élite d'Ottawa (et même, Dieu nous en préserve! des
organismes de réglementation) et trompés par le battage publicitaire irréfléchi
et parfois égoïste au sujet du choix illimité et d'inventions qu'ils ne verront
pas avant des années, les consommateurs exigent de se faire entendre. Et on les
entendra. En outre, les entreprises qui ne les écouteront pas auront tôt fait
d'entendre parler de leurs banquiers et de leurs investisseurs.
- L'évolution culturelle et sociale : Dans la foulée des
revendications des consommateurs, qui se prennent de plus en plus en main, face
aux préoccupations des citoyens à l'égard de problèmes sociaux comme la
violence à la télévision et les émissions destinées aux enfants, ou encore face
aux exigences que l'on fornule pour les émissions féminines et
multiculturelles, les programmeurs sont obligés d'être davantage à l'écoute des
consommateurs et de se faire plus discrets dans ce qu'ils leur imposent.
- L'offensive commerciale des États-Unis : En ma qualité d'ardent
défenseur du libre-échange avec les États-Unis, j'ai toujours voulu minimiser
les foudres de différentes personnes à Washington contre la prétendue exemption
culturelle du Canada. Or, au cours de l'année qui vient de s'écouler, nos
voisins du Sud se sont montrés beaucoup plus hardis pour mettre en oeuvre leur
politique patiente mais têtue, qui vise à éliminer notre exemption culturelle.
Tout ce manège se fonde sur la conviction inébranlable de nombreux Américains
influents qui croient que le Canada n'est pas vraiment un pays, mais un simple
prolongement du marché américain. Ils redoutent aussi que la «contagion
canadienne» s'étende à d'autres partenaires commerciaux des États-Unis. Cette
observation traduit non pas une paranoïa, mais bien la réalité.
Il y a quand même une faible lueur d'espoir à l'horizon, encore un fois pour
ce qui est de la question de la violence à la télévision. À l'heure actuelle, les
États-Unis semblent être plus attentifs aux préoccupations du Canada à l'égard
des enfants, et les consultations publiques que nous venons de terminer nous
permettent de penser, avec un optimisme prudent, que nos voisins du Sud et
nous-mêmes pourrions trouver un moyen de collaborer dans les dossiers de la puce
V et de la classification. L'objectif consiste à protéger conjointement les
enfants sans restreindre déraisonnablement la liberté d'expression. Le Conseil
s'efforcera de collaborer avec les pouvoirs publics américains pour réaliser cet
équilibre; je vous invite d'ailleurs à exhorter vos collègues américains à faire
de même avec vous. De toute évidence, la puce V et la classification ne sont pas
une panacée, mais, au fil des ans, elles pourraient jouer un rôle utile dans
cette réforme.
- L'idéologie : Au cours de la prochaine décennie, les forces que je
viens de décrire provoqueront une véritable révolution. Cette révolution fera
rejaillir d'énormes avantages sur la concurrence et sur le choix des émissions
provenant de l'étranger, surtout si le Canada adopte des politiques
commerciales et culturelles qui permettent de redéfinir le terme «étranger»
pour l'étendre à beaucoup d'autres pays, et non seulement aux États-Unis.
Espérons que notre pays pourra compter sur la compréhension, l'ingéniosité et
les efforts concertés qui permettront d'atteindre cet objectif. C'est bien parce
que le Canada est non seulement un marché, mais aussi un pays, qu'il ne suffit
pas de scander (comme le font certains étourdis) ce slogan à la mode dans
l'industrie : «La concurrence, à tout prix.»
Car dans ce cas, le «prix», c'est bel et bien l'article 3 de la Loi sur la
radiodiffusion, qui stipule que l'identité nationale est le coeur même et la
raison d'être du système canadien de radiodiffusion. Le «prix», en fait, c'est
nous, ce peuple complexe et ambigu que sont les Canadiens.
Le «prix», c'est le Canada. Et le Canada, tout comme la Loi sur la
radiodiffusion et le peuple canadien lui-même, n'est pas un accident du
marché; il est, depuis plus de deux siècles, le fruit d'une volonté.
Les Canadiens sont favorables aux politiques qui reflètent cette volonté.
Selon un sondage réalisé le printemps dernier par Telus, 73 % des Albertains sont
très favorables aux émissions canadiennes. D'après un sondage publié en juillet
dans le Toronto Star, plus de 70 % des abonnés du câble appuient le principe
selon lequel les droits de câblodistribution devraient servir à financer des
émissions canadiennes.
Pour terminer, permettez-moi d'esquisser quelques principes grâce auxquels on
pourra continuer de diffuser sur nos ondes des émissions authentiquement
canadiennes et qui, incidemment, permettront aux radiodiffuseurs canadiens de
sauvegarder leur créneau exceptionnel et souvent rentable.
III. Quelques principes visant à créer un univers de communications
authentiquement canadien
Dans les années 20 et les années 30, c'est grâce à la perspicacité et à la
volonté de dirigeants d'entreprise et de chefs d'État que la radiodiffusion
canadienne voyait le jour. Ces derniers écartaient du revers de la main les
arguments des défaitistes qui affirmaient que les Canadiens ne pourraient jamais
ériger leur propre système de radiodiffusion, mais qu'ils devraient se contenter
de se brancher sur le système américain; c'est également à cette volonté que l'on
doit la naissance de la télévision au début des années 50, celle de la
câblodistribution dans les années 60 et 70, et enfin, de la radiodiffusion par
satellite dans les années 90.
Pour soutenir la même volonté à l'aube de ce troisième siècle de l'existence
du Canada, quels principes devrions-nous adopter? En voici un aperçu.
Le contenu est essentiel : Le contenu canadien est la question cruciale
qui définira notre système de radiodiffusion au cours des prochaines décennies.
Dans un univers qui sera finalement peuplé de centaines de services de
programmation provenant du Canada et de l'étranger, comment nous y prendrons-nous
pour mettre en ondes les services canadiens concurrentiels et de grande qualité
que le peuple canadien voudra écouter ou regarder?
Il ne fait aucun doute que l'infrastructure est importante. Dans une mesure
non négligeable, c'est le propriétaire de la voie ferrée qui décide des trains
qui rouleront sur cette voie. Or, les polémiques sur les technologies de
distribution seulement ne constituent pas un débat sérieux sur la radiodiffusion
canadienne. Ce débat ne peut porter que sur le contenu des services offerts par
les radiodiffuseurs.
Le Canada, ce n'est pas les États-Unis : Chaque pays doit adopter des
politiques dictées par sa géographie, sa population, son histoire, sa culture et
son économie. Or, on oublie couramment que le Canada n'a pas le relief, le
climat, la population (y compris sa taille, sa dispersion et ses langues),
l'histoire, la culture, l'économie ou les aspirations géopolitiques des
États-Unis.
Doté d'un marché de langue anglaise qui représente environ le douzième de la
taille du marché américain, le Canada n'a tout simplement pas les assises
publicitaires nécessaires afin de concurrencer Hollywood et New York sur tous les
fronts.
Sans compter que l'imitation des émissions américaines ne constitue que du
mauvais marketing. Les coproductions peuvent nécessiter des compromis. Or, le
Canada doit adapter sa politique de radiodiffusion (et, en fait, sa
programmation) aux réalités qui nous définissent, et non à des réalités
étrangères dont nous ne serons jamais le miroir convaincant. Je le répète, nous
sommes de pâles imitations des Américains, mais nous sommes des Canadiens tout à
fait plausibles.
Conserver les politiques de soutien en vigueur, mais favoriser
l'investissement : Chacun sait que le système très fructueux de quotas
nationaux lancé par M. Pierre Juneau subit les attaques virulentes des
concurrents américains. Certains distributeurs et consuméristes canadiens s'en
prennent aussi à ce système, même s'il est imité avec passion dans certains pays
d'Europe.
Pour ma part, je ne crois pas que nous devions - ou puissions - éliminer ces
quotas tant que nous ne trouverons pas de système qui nous garantisse des
résultats au moins égaux pour ce qui est de la qualité, de la variété, du prix,
de la distribution et de l'authenticité canadienne.
Il en va de même des règles en matière de propriété, qui, bien qu'elles soient
allégées pour accueillir les nouveaux investissements, n'en sont pas moins
maintenues.
Mais, de plus en plus, nous devons insister davantage sur l'investissement.
Idéalement, le Parlement devrait continuer à financer la programmation canadienne
(par le truchement de la SRC, de l'ONF et de Téléfilm). Toutefois, nous savons
tous que ce financement ne sera pas aussi généreux qu'il l'était auparavant.
Les avantages apportés par les prises de contrôle, le développement des
talents canadiens et, bien entendu, les obligations imposées par voie de
conditions de licence aux stations et aux réseaux pour qu'ils investissent
certaines sommes dans la programmation canadienne, représentent d'autres sources
de financement qu'il faut continuer de faire fructifier.
Le Conseil annoncera bientôt, en matière de développement des talents
canadiens, une nouvelle approche qui, nous l'espérons, permettra d'élargir cet
effort et de l'assouplir.
En outre, le Fonds de production pour la câblodistribution injectera, l'an
prochain, au moins 40 millions de dollars dans la production; une somme pouvant
atteindre le tiers de ce montant sera consacrée aux entreprises affiliées aux
radiodiffuseurs.
Je suis heureux de constater qu'il semble se dégager un consensus en ce qui
concerne le financement du contenu canadien de grande qualité, pour lequel on
fait de plus en plus appel à une certaine contribution en pourcentage des
recettes brutes des entreprises de distribution. Cette idée, préconisée par
l'ACR, a été largement adoptée par les personnes qui ont participé, le printemps
dernier, à nos audiences sur l'autoroute de l'information.
Toutes ces idées de financement reposent sur un principe : dans un univers
multicanaux qui s'étend de plus en plus, le seul moyen d'encourager les Canadiens
à continuer d'écouter des émissions canadiennes sera d'améliorer ces émissions et
de les rendre plus concurrentielles. C'est exactement ce que croit le CRTC. Et
c'est exactement ce que nous nous efforçons de soutenir.
Redéfinir la notion d'«étranger» pour l'étendre à d'autres pays que les
États-Unis : Des douzaines de producteurs et un certain nombre de dirigeants
du secteur de la télévision l'ont déjà fait : ils vendent et (ou) achètent des
émissions ailleurs qu'aux États-Unis. Il s'agit d'une tendance saine, sur les
plans économique et culturel. Elle apportera de la diversité à nos écrans et
ouvrira de nouvelles perspectives à nos créateurs et distributeurs.
Expliquer constamment notre système : S'il fallait en croire les voix
qui se sont fait le plus entendre dans le soi-disant débat sur la radiodiffusion
au cours de l'année qui s'achève, on pourrait penser que les Canadiens ont été
les victimes d'une monstrueuse cabale menée par les organismes de réglementation,
les câblodistributeurs, les maisons de production, les radiodiffuseurs, les
syndicats d'artistes et, j'en suis certain, le fantôme de Karl Marx.
On pourrait croire que la radiodiffusion canadienne concerne non pas la
programmation canadienne (ce sur quoi insiste pourtant la Loi sur la
radiodiffusion), mais plutôt l'infrastructure, dont se préoccupe le plus la
technologie de la distribution.
Il est temps que tous ceux et celles d'entre nous qui croient que le Canada a
une programmation qui le reflète - et qu'il peut continuer à en avoir une même si
nous admettons plus d'émissions étrangères que nos détracteurs américains ne
sauraient jamais tolérer - se fassent entendre. Le moment est venu pour nous tous
d'expliquer à nouveau, sans relâche, comment une saine politique d'intérêt
public, une réglementation ingénieuse et des investissements soutenus nous ont
apporté un système de radiodiffusion dont la qualité, la diversité et le prix
abordable n'ont été égalé par aucun système de «libre entreprise à l'état pur».
Les vrais défenseurs de la radiodiffusion canadienne - téléspectateurs et
auditeurs, artistes, producteurs, radiodiffuseurs et distributeurs, sans oublier
le gouvernement et les organismes de réglementation - doivent répondre à ces
idéologues tenants de la «magie du marché» et qui n'ont pas encore, semble-t-il,
lu la Loi sur la radiodiffusion, ni même beaucoup réfléchi au sujet du
Canada.
Plusieurs dirigeants de l'industrie, soucieux de notre pays et sachant
parfaitement que le Canada est leur créneau commercial le plus solide, ont
défendu les politiques grâce auxquelles nos industries de la radiodiffusion, du
cinéma et de la musique connaissent tant de succès dans le monde entier : il
s'agit, entre autres, de MM. Michael McCabe, Michael Macmillan et Robert Lantos.
J'espère que de nombreux autres, y compris un plus grand nombre de
radiodiffuseurs, grossiront leurs rangs. Sinon, nous risquons de perdre notre
système de radiodiffusion par pure négligence.
Le moment est-il venu de tenir un autre «sommet» de la radiodiffusion, cette
fois pour discuter de la façon dont nous pouvons financer et distribuer les
émissions canadiennes, à une époque où nos politiques, qui ont fait leurs
preuves, doivent relever des défis de taille? Je crois que nous devrions y
songer.
Car depuis les années 1920, c'est cette communauté d'idées, de clairvoyance et
de volonté qui a permis à notre système de radiodiffusion de voir le jour et de
s'épanouir. Au cours de chaque génération, le Canada est devenu une «Amérique
différente» grâce à des radiodiffuseurs réfléchis. Ces derniers ont permis de
faire de notre pays une société de Nord-Américains qui ont à coeur des valeurs
civilisatrices qui leurs sont propres. Il nous ont aidés, tous, à triompher des
aléas invraisemblables de l'histoire, de la géographie, de l'économie et de la
culture pour faire du Canada un pays que le monde entier admire.
Nous devons repenser et réexpliquer la politique de radiodiffusion dont ce
pays exceptionnel a besoin pour conserver ses valeurs. Si nous y parvenons, je
crois que les défaitistes, comme ils l'ont toujours fait auparavant, plieront
bagages. Je crois que le Canada continuera d'être ce qu'il est, tant par les
ondes qu'il émet que par l'étendue de son territoire, et ce, dans le coeur de
l'ensemble de sa population.
Un dernier mot à titre personnel : je vous confie que c'est avec un peu
d'ironie désabusée, mais aussi avec beaucoup d'affection, que je pense à mon
passage au Conseil. Ce n'est pas que je sois devenu précocement sentimental à
l'endroit d'un processus que j'ai moi-même souvent tourné en dérision comme
journaliste. Je n'irais pas jusqu'à dire, comme l'a fait Oliver Goldsmith,
qu'«ils étaient venus pour bouffer, mais ils sont restés pour prier».
J'avoue toutefois que j'ai entrepris cet étrange travail de réglementation
avec un certain cynisme et que je quitterai mes fonctions dans quelques mois un
sceptique optimiste. Je connais bien les lacunes du Conseil (et probablement
quelques lacunes que même vous ne connaissez pas). Je connais aussi ses grandes
vertus et la L'engagement indéfectible de son personnel et de ses conseillers à
l'égard de l'intérêt public.
Par-dessus tout, je suis impressionné par l'utilité de la mission du Conseil
en tant que décideur indépendant, impartial et public pour des questions qui
touchent chaque fil de notre tissu social.
C'est ce que je constate au Canada quand je vois des milliers de citoyens
ordinaires participer chaque année à nos audiences. D'une certaine façon, même
s'ils ragent contre telle ou telle de nos décisions, qu'ils dénoncent nos
«absurdités» et notre «incompétence», ils font confiance à l'ouverture de nos
processus.
C'est ce que je constate aussi dans d'autres pays lorsque des collègues
étrangers me confient à quel point ils estiment que l'indépendance et la
transparence du Conseil sont des piliers essentiels de la démocratie et
représentent les seules solutions de rechange possibles au caprice et au
népotisme.
Puisque je n'ai plus de temps d'antenne à cette tribune, je m'abstiendrai de
tomber dans la sentimentalité. Je me contenterai de dire que je suis extrêmement
fier d'avoir collaboré avec mes collègues. Et c'est pour moi un très grand
honneur d'avoir eu le privilège de travailler avec des Canadiens aussi talentueux
et aussi dévoués que vous.
- 30 -
Renseignements : Affaires publiques du CRTC, Ottawa (Ontario) K1A 0N2
Tél. : (819) 9970313, ATS : (819) 9940423, Fax : (819) 9940218
Mise à jour : 1995-10-29 |
