Végétaux > Biotechnologie / VCN > Cultivation de plantes Bt 

Sommaire de la consultation sur les stratégies
de gestion de la résistance des insectes aux
pommes de terre Bt.

20 Janvier 2000
Montréal (Québec)

TALLE DES MATIÈRES

INTRODUCTION

PRÉSENTATIONS

GROUPE DE DISCUSSION - Expériences et point de vue des producteurs

EXPÉRIENCE DE LA COALITION CANADIENNE CONTRE LES RAVAGEURS DU MAÏS

SYNTHÈSE DES DISCUSSIONS EN PETITS GROUPES.

PROCHAINES ÉTAPES/SUGGESTIONS

Introduction

L'Agence canadienne d'inspection des aliments (ACIA) réglemente l'introduction dans l'environnement canadien de plantes présentant des traits nouveaux issus de la biotechnologie et, dans le cas des plantes exprimant des toxines insecticides, participe aux examens réglementaires en étroite collaboration avec l'Agence de réglementation de la lutte antiparasitaire (ARLA) de Santé Canada. L'approbation par l'ACIA de l'utilisation dans l'environnement de cultivars de pomme de terre exprimant des toxines du Bacillus thuringiensis (Bt) est conditionnelle à la mise en oeuvre de plans de gestion de la résistance des insectes (GRI) efficaces.

Le 20 janvier 2000, dans le cadre d'une rencontre parrainée par l'ACIA, plus de 40 représentants de l'industrie, membres de services provinciaux de vulgarisation, chercheurs universitaires, agriculteurs américains et canadiens et représentants de l'ARLA se sont réunis pour discuter de leurs expériences respectives et de leurs travaux de recherche sur la gestion de la résistance des insectes (GRI) appliqués au doryphore de la pomme de terre (DPT) et aux cultivars de pomme de terre Bt.

Les discussions ont porté principalement sur les points suivants :

• gestion de la résistance du DPT aux toxines exprimées par les cultivars de pommes de terre Bt;
• mobilité et survie du DPT;
• expérience de la Coalition canadienne contre les ravageurs du maïs dans le domaine de la GRI et du maïs Bt;
• modèles de refuge proposés et plans de GRI applicables aux cultivars de pomme de terre Bt;
• point de vue des producteurs concernant l'application d'un plan de GRI.

En organisant cette consultation, l'ACIA souhaitait d'abord et avant tout obtenir les renseignements fiables dont elle avait besoin pour élaborer des recommandations et des stratégies de GRI applicables à la pomme de terre Bt en 2000 et au cours des années subséquentes. En organisant cette réunion, elle entendait fournir aux partenaires canadiens et américains, à ses propres représentants ainsi qu'à ceux de l'ARLA l'occasion :

• d'échanger des idées et des points de vue sur les plans de GRI et les modèles de refuge;
• de se familiariser davantage à l'importance des problèmes posés par l'apparition d'une résistance au Bt;
• d'évaluer les aspects pratiques se rattachant aux stratégies recommandées - ces stratégies répondent-elles aux besoins des producteurs?
• d'encourager et de favoriser la mise sur pied d'une coalition contre les ravageurs de la pomme de terre Bt en vue de trouver des solutions aux problèmes soulevés.

Des présentations, des exposés et discussions en petits groupes, des tables rondes et des rapports d'assemblée plénière étaient prévus à l'ordre du jour de la consultation. La rencontre, qui s'est tenue à Montréal (Québec), était animée par Alain Rabeau, d'Intersol Consultants Associés Limitée.

ORDRE DU JOUR

Présentations

• Le point sur la production de pomme de terre Bt au Canada - Gary Hawkins
• Risque d'apparition d'une résistance au Bt chez le doryphore de la pomme de terre (DPT) - Jeff Stewart
• Mobilité et survie du DPT - Deanna Sexson
• Gestion de la résistance du DPT aux toxines exprimées par les cultivars de pomme de terre Bt - Mark Sears
• Recommandations destinées à prévenir l'apparition d'une résistance aux toxines exprimées par les cultivars de pomme de terre Bt chez le DPT- Jennifer Riebe
• Préoccupations des agriculteurs biologiques à l'égard de l'utilisation de cultivars de pomme de terre Bt - Al Geddry
• Expérience de la coalition canadienne contre les ravageurs du maïs - L'expérience de la coalition peut-elle servir de modèle pour l'application de stratégies de GRI applicables à la pomme de terre Bt? - Mark Sears

Groupe de discussion

• Expériences et point de vue des producteurs

Discussions en petits groupes

RÉSENTATIONS

Résumés des présentations.

Le point sur la production de pomme de terre Bt au Canada
Gary Hawkins, NatureMark Potatoes, Directeur national, Canada

Premier conférencier à prendre la parole, M. Hawkins a fait le point sur la production de pommes de terre NewLeaf au Canada. La pomme de terre NewLeaf a été introduite aux États-Unis en 1995, et au Canada, en 1996. En 1999, 189 producteurs canadiens cultivaient la pomme de terre NewLeaf. Selon la Division de l'agriculture de Statistique Canada (juillet 1999), 389 300 acres étaient affectés à la culture de la pomme de terre au Canada. De ce nombre, 10 000 acres étaient ensemencés en pomme de terre NewLeaf, et 60 000 étaient désignés zones de refuge. Parmi les 10 000 acres ensemencés en pomme de terre NewLeaf, 21,4% servaient à la culture de pomme de terre de semence (2 154 acres), et 78,6%, à la production commerciale (7 934 acres). Les variétés résistantes au virus de l'enroulement de la pomme de terre et au DPT, les variétés résistantes au PVY et au DPT et les variétés résistantes au DPT occupaient respectivement 514, 3 552 et 6 022 acres.

Risque d'apparition d'une résistance au Bt chez le doryphore de la pomme de terre (DPT)
Jeff Stewart, Ph.D., Agriculture et Agoalimentaire Canada, Centre de recherches sur les cultures et les bestiaux

M.. Stewart a brièvement expliqué les mécanismes qui conduisent à l'apparition d'une résistance, en particulier chez le DPT, et décrit les facteurs qui pourraient conduire à l'apparition d'une résistance au Bacillus thuringiensis var. tenebrionis (Btt), souche de Bt spécifique à certaines espèces de coléoptères. Il a défini la résistance comme étant la capacité de certaines souches d'insectes de résister à des doses de produits chimiques habituellement létales pour une population normale et susceptible. L'apparition d'une résistance dépend d'un certain nombre de facteurs, dont le degré de prédisposition génétique (fréquence des gènes, nombres, dominance, état), le comportement (mobilité, degré de spécificité à l'égard de l'hôte) et les facteurs opérationnels (caractéristiques des pesticides, nombre d'applications).

M. Stewart s'est ensuite attardé au cycle de vie du doryphore de la pomme de terre. Les premiers cas documentés de résistance aux insecticides chez le DPT ont été observés en 1940. Il est essentiel de surveiller tout signe d'apparition de résistance. Comme l'a rappelé M. Stewart, il est plus facile de prévenir que de guérir.

Mobilité et survie du DPT
Deanna Sexson, University of Wisconsin

M^me Sexson a exposé une stratégie de GR du DPT évaluée au Wisconsin dans le cadre d'une étude de trois ans sur la résistance aux pesticides. L'étude couvrait une superficie de 45 000 acres, dont 3 000 acres de pomme de terre. Aux fins de la lutte contre le DPT, les auteurs de cette étude ont utilisé des données SIG (système d'information géographique) pour suivre et illustrer la répartition et les déplacements du ravageur. L'étude avait pour objectif d'évaluer l'efficacité relative de trois stratégies de lutte reposant respectivement sur des applications d'Admire, l'utilisation de pratiques culturales classiques et la culture de plants NewLeaf. Les auteurs de cette étude ont tiré les conclusions suivantes :

• il est possible de créer une base de données SIG efficace;
• la distance et le type de stratégie de GR sont les deux principaux facteurs qui influent sur la population du DPT. La majorité des DPT ne parcourent pas plus de 400 mètres; (400 metres seems to be the magic number);
• les producteurs doivent surveiller et évaluer l'abondance du ravageur entrant dans les sites d'hibernation;
• dans la rotation des cultures des champs adjacents, il faut choisir des stratégies de gestion différentes (c.-à-d. ne pas répéter la culture de pommes de terre NewLeaf dans un même champ d'une année à l'autre).

Gestion de la résistance du DPT aux toxines exprimées par les cultivars de pomme de terre Bt

Mark Sears, Ph.D., Professeur et titulaire d'une chaire, Biologie environnementale, Ontario Agriculture College, University of Guelph

La stratégie de gestion de la résistance comporte deux composantes essentielles : dose élevée et refuge. La première composante (dose élevée) inclut les éléments suivants : la dose de protéine exprimée dans le plant de pomme de terre doit être largement supérieure à la dose létale; la résistance potentielle chez le DPT est un caractère récessif et le fait d'un seul gène. La deuxième composante (refuge) inclut les éléments suivants : un nombre suffisant de DPT susceptibles peuvent s'accoupler avec des DPT résistants (ayant survécu à l'exposition à des plants Bt); les dimension spatiales et temporelles doivent être prises en compte.

Le concept de refuge vise à favoriser les accouplements entre doryphores résistants et doryphores susceptibles. Trois facteurs sont en jeu :

1. Populations du ravageur : la proportion de doryphores résistants par rapport aux doryphores susceptibles s'établit à environ 1/500. La probabilité que deux doryphores résistants s'accouplent est très faible, et l'accouplement de coléoptères résistants avec des coléoptères susceptibles entraîne la dilution de la fréquence des gènes codant la résistance parmi la population.
2. Emplacement : le proximité est préférable - à l'intérieur ou directement à côté des parcelles ensemencées en pomme de terre Bt.
3. Moment : le doryphore s'accouple en automne et au printemps - les sites d'hibernation jouent un rôle essentiel dans l'accouplement des doryphores résistants avec des doryphores susceptibles.

M. Sears a terminé son exposé en mentionnant trois aspects qui doivent être pris en compte aux fins de l'aménagement de zones refuges :

1. présence de coléoptères susceptibles (traitements insecticides permis);
2. présence de coléoptères susceptibles près des parcelles de pomme de terre Bt (parcelles ou champs avoisinants);
3. Accouplement entre coléoptères résistants et susceptibles souhaitable, emplacement et distance à partir des sites d'hibernation importants.

Recommandations destinées à prévenir l'apparition d'une résistance aux toxines exprimées par les cultivars de pomme de terre Bt chez le DPT
Jennifer Riebe, NatureMark Potatoes, commercialisation technique/développement des produits

Le programme de gestion de la résistance de NatureMark repose sur cinq composantes fondamentales : lutte antiparasitaire intégrée, niveau d'expression élevé, refuge pour les insectes susceptibles, surveillance (dépistage) et formation et éducation. Durant son exposé, M^me Riebe a formulé les recommandations relativement à l'aménagement de refuges :

• Éviter d'ensemencer en pomme de terre NewLeaf les parcelles déjà affectées à la culture de tels cultivars.
• Planter les plants NewLeaf le plus loin possible des parcelles ensemencées l'année précédente en pomme de terre NewLeaf.
• Planter les plants NewLeaf le plus près possible des zones refuges de l'année en cours.
• Planter les plants NewLeaf le plus près possible des zones refuges de l'année précédente.

M^me Riebe a présenté les deux options d'aménagement de refuges pour l'an 2000 :

• Option 1 : planter chaque parcelle de pomme de terre NewLeaf à au plus 800 m (2 mille) d'une zone refuge de l'année courante (superficie minimale de 20 % ensemencée en plants non-NewLeaf).
• Option 2 : planter chaque parcelle de pomme de terre NewLeaf à au plus 800 m (2 mille) d'une terre ayant servi de zone refuge l'année précédente. Une zone refuge pour l'année courante (superficie minimale de 20 % ensemencée en plants non-NewLeaf) doit également être aménagée, mais le choix de son emplacement à l'intérieur de l'unité d'exploitation agricole est laissé à la discrétion du producteur.

Préoccupations des agriculteurs biologiques à l'égard de l'utilisation de cultivars de pomme de terre Bt
Al Geddry, représentant Robert MacDonald, du Conseil consultatif canadien de la production organique

M. Geddry a exposé le point de vue des producteurs biologiques. L'agriculture moderne se pratique en grande partie selon des systèmes de production qui nécessitent un apport important d'engrais, de pesticides et(ou) de produits pharmaceutiques de synthèse pour obtenir une productivité élevée et réduire les pertes dues aux ravageurs et aux maladies. Ces pratiques ont permis d'accroître de façon significative la productivité agricole à l'échelle planétaire au cours des cinq dernière années. Pourtant, la surproduction dans les pays industrialisés et la sous-production dans les pays en développement, conjuguées aux coûts croissants des intrants, a entraîné une baisse du revenu agricole dans de nombreux secteurs agricoles. En outre, eu égard à la menace que pose l'utilisation massive de produits de synthèse chimiques pour la qualité de l'environnement, la viabilité de l'agriculture moderne préoccupe de plus en plus les décideurs, les chercheurs, les producteurs et les consommateurs.

La lutte contre les ravageurs, telle qu'elle se pratique en agriculture biologique, se veut un moyen sûr, efficace et économique de réduire les populations de ravageurs et de préserver l'intégrité des produits sans nuire à l'environnement. Les producteurs biologiques craignent que l'application de fortes doses de pesticides et l'aménagement de zones refuges nuisent aux efforts de répression des ravageurs et considèrent l'application foliaire de Bt comme une option de dernier recours.

On trouvera de plus amples renseignements sur le point de vue des producteurs biologiques à l'adresse suivante : www.coab.ca.

Groupe de discussion - Expériences et point de vue des producteurs

Divers groupes de producteurs ont décrit leurs propres expériences liées à la résistance au Bt et à l'aménagement de zones refuges. Les participants ont ainsi pu prendre connaissance de plusieurs points de vue et approches et obtenu des informations fort utiles sur la question.  Les agriculteurs ont décrit leurs expériences liées à la culture de cultivars de pomme de terre Bt. Étant donné la rapidité avec laquelle le doryphore de la pomme de terre acquiert une résistance aux insecticides chimiques courants, bon nombre des agriculteurs estimaient que la pomme de terre Bt représentait une nouvelle option de lutte fort intéressante. En revanche, ils semblaient craindre la réaction des consommateurs à l'égard de la pomme de terre Bt, et bon nombre d'entre eux estimaient que ni les producteurs ni les consommateurs avaient été adéquatement informés sur le sujet.

Les principales craintes exprimées par le groupe avaient trait à l'efficacité des diverses options de refuge et à la possibilité d'y inclure les propriétés avoisinantes. Cette dernière question inquiétait particulièrement les producteurs de l'île du Prince-Édouard, car les champs y sont petits et l'ensemencement de 20 % de la superficie en cultivars non Bt pourrait soulever des difficultés. Selon un faible nombre de producteurs, les options destinées à prévenir l'apparition d'une résistance étaient trop théoriques, et leur nécessité n'avait pas été démontrée. Toutefois, la plupart des producteurs considéraient que la stratégie reposant sur l'aménagement de refuges était une bonne façon de prévenir l'apparition d'une résistance et qu'elle renforçait l'utilité de la technologie.

Expérience de la Coalition canadienne contre les ravageurs du maïs dans le domaine de la gestion de la résistance

Mark Sears, Ph.D., professeur et titulaire d'une chaire, Biologie environnementale, Ontario Agriculture College, University of Guelph

Au cours de l'exposé suivant, M. Mark Sears s'est attardé à décrire le mandat et les principales réalisations de la Coalition canadienne contre les ravageurs du maïs.

Mise sur pied en 1997, la Coalition canadienne contre les ravageurs du maïs s'est donnée pour objectif d'étudier l'impact de l'introduction du maïs Bt sur les activités des producteurs de l'Ontario et du Québec. La Coalition est composée de représentants d'établissements semenciers, de chercheurs (universités et AAC), de maïsiculteurs et des représentants de services provinciaux de vulgarisation; l'ACIA y joue un rôle consultatif. La Coalition a publié un exposé de principes intitulé « Responsible Deployment of Bt Corn for Management et Resistance to European Corn Borer » et un guide à l'intention des producteurs intitulé « Guide du producteur - Contrôle de la pyrale du maïs en utilisant la technologie du maïs Bt ». La Coalition accorde une attention toute particulière aux stratégies de lutte antiparasitaire intégrée, au dépistage et à la surveillance, aux effets du maïs Bt sur les espèces non ciblées (p. ex., incidence écologique du pollen de maïs Bt sur les espèces de lépidoptères non ciblées) et à l'éducation et à la formation. Son mandat s'articule autour des objectifs suivants : objectivité, atteinte d'un consensus, message cohérent, éducation.

SYNTHÈSE DES DISCUSSIONS EN PETITS GROUPES

Les participants se sont séparés en petits groupes pour partager de l'information, discuter du contenu des présentations, formuler des recommandations et exprimer leur opinion sur des questions fondamentales. Les thématiques, questions, problèmes et préoccupations communs abordés lors des discussions sont présentés ci-dessous.

PREMIÈRE RONDE DE DISCUSSION EN PETITS GROUPES

Les participants ont été invités à discuter de l'acceptabilité des deux options d'aménagement de zones refuges qui leur avaient été présentées, et en particulier de l'option 2.

• Option 1 : planter chaque parcelle de pomme de terre NewLeaf à au plus 800 m (2 mille) d'une zone refuge de l'année courante (superficie minimale de 20 % ensemencée en plants non-NewLeaf).

• Option 2 : planter chaque parcelle de pomme de terre NewLeaf à au plus 800 m (2 mille) d'une terre ayant servi de zone refuge l'année précédente. Une zone refuge pour l'année courante (superficie minimale de 20 % ensemencée en plants non-NewLeaf) doit également être aménagée, mais le choix de son emplacement à l'intérieur de l'unité d'exploitation agricole est laissé à la discrétion du producteur.

Les discussions ont essentiellement porté sur les deux questions suivantes :

• Peut-on penser à d'autres recommandations de GR relatives à l'emplacement des refuges?
• Quels aspects doit-on prendre en considération au moment d'élaborer des recommandations relatives aux plans de GRI à l'intention des producteurs?

Principes de base à respecter :

• Les plans doivent être souples.
• La mise en oeuvre des plans ne doit pas soulever de difficultés importantes.
• Il faut veiller à assurer la crédibilité des plans.

Les participants se sont également penchés sur un certain nombre de questions techniques et pratiques telles que : « Quelle doit être la distance maximale par rapport aux refuges? » « Qu'est-ce qu'une unité d'exploitation agricole? » « Quel est le degré de pénétration - est-il important d'agir maintenant? »

Certains participants ont indiqué qu'il fallait envisager l'adoption d'une troisième option ou d'une option 2 élargie. De cette façon, un producteur pourrait utiliser une zone refuge située sur la propriété d'un voisin après s'être entendu par écrit avec ce dernier, plutôt qu'une zone comprise dans l'unité d'exploitation agricole.

Les participants ont insisté sur la nécessité de veiller à ce que l'option privilégiée ait toute la souplesse voulue. Par exemple, la distance prévue selon le plan de GR pourrait être de 1 km au lieu de 800 m. Des critères régionaux pourraient intervenir dans l'élaboration et l'évaluation des plans de GR. Ainsi, les exigences se rattachant à l'aménagement de zones refuges pourraient être levées dans le cas de certaines petites superficies ou de régions exemptes de doryphore, comme la C.-B.

Les participants ont également relevé un certain nombre de problèmes associés à la mise en oeuvre des plans de GR, notamment au plan de l'entreposage et du risque accru de contamination croisée. L'effet de l'utilisation de nombreux lots de semence sur la qualité du produit préoccupait également un certain nombre d'entre eux. Certains se demandaient s'il fallait prévoir des règlements différents pour les producteurs de semences et pour les producteurs commerciaux.

Les participants étaient d'avis que la facilité d'application était l'un des points fondamentaux auquel il fallait s'attarder au moment d'élaborer un plan de GR. Les coûts liés à la mise en oeuvre d'un tel plan ne doivent pas être trop élevés, et ils doivent être clairement expliqués.

Il est également fondamental de veiller à ce que le plan soit crédible. Les producteurs doivent connaître et comprendre les avantages à long terme d'un plan de GR. Il convient également de bien expliquer les mécanismes d'application et de surveillance de la conformité au plan.

DEUXIÈME RONDE DE DISCUSSION EN PETITS GROUPES

La deuxième ronde de discussions portait sur la présentation de Mark Sears décrivant l'expérience de la Coalition canadienne contre les ravageurs du maïs. Les participants ont été invités à se prononcer sur les questions suivantes :

• La création d'une coalition contre les ravageurs de la pomme de terre vous semble-t-elle utile? Dans l'affirmative, quelle forme cette coalition pourrait-elle prendre, et quels devraient être ses objectifs?
• À quel groupe, personne ou organisme devrait-on en confier la mise sur pied?
• Est-il possible d'harmoniser les activités à l'échelle régionale, interprovinciale et même au-delà des frontières, afin d'inclure les producteurs des États-Unis et du Mexique?

Principes de base à respecter :

• Les approches privilégiées doivent tenir compte des disparités régionales liées aux priorités. Il n'existe pas de solution universelle.
• La coalition doit rejoindre le plus vaste auditoire possible et accueillir dans ses rangs des intéressés de tous les horizons.
• L'aspect international de la question doit être considéré.
• Les principaux partenaires doivent assumer la direction de la coalition; l'ACIA, pour sa part, veillera à faciliter le déroulement des prochaines étapes.

Les participants ont indiqué que la création d'une coalition canadienne contre les ravageurs de la pomme de terre leur semblait utile. Les membres d'une telle coalition devraient venir de la base et de tous les horizons. Il est particulièrement important que les producteurs soient bien représentés. Certains participants ont indiqué que le Conseil canadien d'horticulture était bien placé pour représenter les producteurs. De nombreux participants ont insisté sur l'importance pour la coalition d'accorder une attention particulière au point de vue des consommateurs.

La coalition devra s'employer à élaborer un plan de GRI acceptable pour la majorité des partenaires en tenant compte des particularités et des disparités régionales. Les participants ont proposé que la coalition se fixe les rôles suivants : éducation, recommandation de priorités de recherche et collecte, évaluation et diffusion d'informations. D'autres participants ont également proposé que la coalition ne se limite pas aux questions soulevées par l'introduction de cultivars de pomme de terre Bt et qu'elle s'intéresse aux produits futurs et aux questions plus globales se rattachant à la lutte antiparasitaire.

Certains participants ont indiqué qu'il ne fallait pas « réinventer la roue ». En d'autres mots, des groupes déjà en place peuvent mener à bien un tel projet, en particulier le CPB - IRM Steering Group. D'autres voyaient très bien le sous-comité de la pomme de terre du Conseil canadien de l'horticulture assumer ce rôle, à condition que celui-ci élargisse ses modalités d'adhésion de manière à inclure des consommateurs, des environnementalistes et des représentants d'entreprises de transformation et de développement. Les participants ont également indiqué que le Conseil canadien d'horticulture possède un comité chargé d'étudier les problèmes soulevés par l'ALENA et qu'il était de ce fait bien placé pour examiner les questions d'envergure internationale.

TROISIÈME RONDE DE DISCUSSION EN PETITS GROUPES

La troisième ronde de discussion était centrée sur l'éducation des producteurs. Les participants se sont penchés sur les questions suivantes :

• Décrivez certaines des approches qui ont permis de sensibiliser davantage les producteurs à l'importance de mettre en place des stratégies de gestion de la résistance? Comment devrait-on utiliser ces approches pour éduquer les producteurs sur la GRI?

• Qui devraient être les clientèles cibles, et qui feraient les meilleurs instructeurs?

• Que pensez-vous du Guide du producteur élaboré par la Coalition canadienne contre les ravageurs du maïs? Croyez-vous que l'élaboration d'un guide similaire à l'intention des producteurs de pomme de terre pourrait être utile? Justifiez votre réponse. Dans l'affirmative, quelles recommandations pouvez-vous formuler concernant l'élaboration d'un tel guide à l'intention des producteurs pour la pomme de terre et son utilisation par la suite?

Principes de base à respecter :

• L'établissement de communications claires, la prestation de séances d'information sur la question dans le cadre de séminaires et l'élaboration de matériel connexe s'imposent comme une nécessité.
• Tous les partenaires - depuis ceux qui vendent le produit aux producteurs - doivent participer aux exercices de formation.
• Il faut tirer profit des réseaux existants pour diffuser l'information.

Gouvernements provinciaux, revues d'associations de producteurs, bulletins de l'Office des pommes de terre et d'agences connexes, ateliers de vulgarisation, sites Web - autant d'avenues mentionnées par les participants. Un participant a cité l'Atlantic Potato Guide comme exemple.

Selon certains participants, les personnes qui souhaitent obtenir un permis d'opérateur antiparasitaire devraient être tenues de suivre une formation au préalable. D'autres estimaient qu'il fallait également obliger les producteurs à suivre une telle formation pour obtenir leur permis.

Invités à identifier qui pourrait assumer le rôle d'instructeur, les participants ont mentionné les travailleurs sur le terrain (représentant d'entreprise de produits chimiques ou de transformation, etc.), les inspecteurs des semences, les chercheurs, etc. D'autres ont dit souhaiter que les représentants de NatureMark dans chaque province établissent une collaboration plus étroite avec les producteurs - les contacts individuels sont importants.

Les participants ont convenu que l'élaboration d'un guide semblable au Guide du producteur élaboré par la Coalition canadienne contre les ravageurs du maïs pourrait se révéler utile pour les producteurs de pomme de terre. À leur avis, c'est l'éventuelle coalition canadienne contre les ravageurs de la pomme de terre qui devrait mener à bien une tel projet, en collaboration avec des chercheurs, des groupes de producteurs, des entreprises semencières et des organismes de réglementation. Une séance d'information serait également utile.

Certains participants estimaient également que l'éventuel projet d'éducation devait comporter un volet à l'intention des consommateurs.

PROCHAINES ÉTAPES/SUGGESTIONS

• Préparer et diffuser un compte rendu de la consultation sur le site Web de l'ACIA.
• Trouver les meilleurs moyens de faire progresser le dossier :

• Tenir une nouvelle rencontre dans 6 mois pour poursuivre le dialogue et appuyer les efforts d'éducation.
• Toutes les décisions doivent avoir une assise scientifique.
• Établir les mécanismes qui permettront à l'ACIA, aux producteurs et à toutes les autres parties intéressées de travailler ensemble dans un esprit de consultation (l'ACIA entend jouer un rôle consultatif et souhaite que la FCA et le CCH assume la direction du projet).

• Intégrer dans une nouvelle base de données les résultats des travaux et recherches déjà effectués et utiliser ces informations pour faire progresser le dossier et trouver des solutions aux problèmes cernés.
• Trouver un processus complémentaire afin de permettre aux partenaires d'unir leurs efforts et de former un groupe de direction en vue de poursuivre le débat sur la question.
• La recherche de solutions doit être le résultat d'un effort collectif.
• Trouver des solutions à l'échelle nationale au lieu de poursuivre à l'échelle internationale.
• Charger un petit groupe de personnes intéressées à la suite de ce symposium de poursuivre les travaux sur ce dossier.