Les opinions exprimées dans ce rapport sont celles de l'auteure
et ne reflètent pas nécessairement les points de vue de
Santé Canada.
Il est interdit de reporduire ce document à des fins commerciales,
mais sa reproduction à d'autres fins est encouragée, à
condition que la source soit citée.
On peut obtenir, sur demande, la présente publication en formats
de substitutions.
Pour obtenir plus de renseignements sur les questions de violence familiale,veuillez
communiquer avec :
Introduction
Introduction
Le cerveau des enfants n'est pas complètement formé à
la naissance et n'atteint sa pleine maturité qu'à l'âge
de deux ans. Il s'agit d'une période critique du développement
de l'enfant, où le cerveau est extrêmement vulnérable.
Au cours de cette période, certaines régions du cerveau
démontrent une sensibilité plus vive à toute stimulation.
La négligence extrême ou chronique nuit à long terme
au développement du cerveau et affecte en permanence la capacité
d'une personne de contrôler ses pensées, ses émotions
et son comportement.
Au Canada, les définitions de la violence et de la négligence
varient d'une région à l'autre. L'Étude canadienne
sur l'incidence des signalements de cas de violence et de négligence
envers les enfants a été réalisée
au moyen d'un sondage à plusieurs degrés en raison de
la multiplicité des systèmes d'information des organismes,
des différentes définitions de la violence et de la
négligence envers les enfants et de l'incohérence des
normes d'enregistrement des dossiers. Le rapport s'ajoute aux travaux
antérieurs ainsi qu'aux activités courantes sur la négligence
envers les enfants.
La négligence à l'égard des enfants :
Définitions et modèles actuels—Examen de la recherche
portant sur la négligence à l'égard des enfants,
1993_1998, est un document qui émane de l'Unité
de prévention de la violence familiale (UPVF) du Centre
du développement humain en santé de Santé Canada.
Par l'entremise de l'UPVF, Santé Canada dirige l'Initiative
de lutte contre la violence familiale (ILVF) et coordonne les activités
pertinentes de treize ministères fédéraux
et de trois organismes centraux. Dans le cadre de cette initiative,
Santé Canada poursuit ses efforts pour résoudre
les questions relatives à la violence familiale, y compris
toutes les formes de violence envers les enfants.
En octobre 1998, l'UPVF a réuni un groupe de spécialistes
canadiens de la violence envers les enfants pour aider Santé
Canada et ses partenaires à définir les orientations
futures de la lutte contre la violence faite aux enfants. L'un des
problèmes les plus pressants cerné par le comité
est celui de la négligence. Le docteur Paul Steinhauer, reconnu
pour ses travaux dans ce domaine, a souligné les graves répercussions
de la négligence, surtout au cours des premières années
du développement de l'enfant. Il a déclaré à
ce sujet :
Le présent rapport résume les définitions de
recherche et les modèles de prévention ainsi que de
traitement relatifs à la négligence à l'égard
des enfants. L'examen s'est limité à la recherche pertinente
publiée entre 1993 et 1998. Les questions de négligence
à l'égard des enfants permettent de mieux comprendre
les défis actuels auxquels font face les praticiens et les
chercheurs dans le domaine du bien-être de l'enfance au Canada.
L'UPVF a conçu un document d'accompagnement, intitulé
Child Neglect: Promising Approaches, qui donne un aperçu
de la législation en matière de bien-être des
enfants ainsi que des programmes de prévention, d'intervention
et de traitement.
Les problèmes décelés sont variés, tout
comme les solutions proposées. L'absence de consensus et la
confusion qui prévalent en matière de définition
occupent l'avant-plan; par conséquent, les résultats
de la recherche ont tendance à être fragmentés,
parfois même contradictoires. Comme plusieurs critiques l'ont
déjà fait remarquer, un grand nombre de ces difficultés
sont caractéristiques de l'étude des mauvais traitements
infligés aux enfants en général. Le comportement
et le développement humains sont des questions complexes, et
de nombreuses questions demeurent un mystère pour les chercheurs.
Afin de mieux comprendre comment nous en sommes arrivés à
la situation actuelle, il convient de faire un bref retour sur le
passé.
Bref historique de la recherche relative aux mauvais traitements
infligés aux enfants
Douglas Barnett et al. (1993) décrivent l'expérience
américaine :
Avant le XXe siècle, dans le but d'enrayer l'indigence,
on encourageait la séparation des enfants pauvres de leurs
familles.On croyait en effet que les parents faisaient la promotion
de la pauvreté et de la dépendance chez leurs enfants,
en leur donnant un exemple de « paresse ». Ces considérations
morales n'ont évolué que très lentement. En effet,
ce n'est que depuis le début du siècle que l'on a commencé
à faire une distinction entre les parents négligents
et les parents pauvres (p. 11).
Au Canada,
Le concept appelé négligence doit son existence à
un ensemble de relations de classes qui ont permis à des réformistes
issus de la classe moyenne, dans les premières phases du développement
capitaliste industriel, d'appliquer des sanctions d'ordre juridique
à l'égard de parents marginalisés sur le plan
économique. Les réformistes considéraient ces
familles marginalisées, souvent dirigées par une femme,
comme étant improductives. De plus, ils voyaient en elles deux
menaces possibles, qu'ils exprimaient de façon explicite. L'une
de leurs craintes était que leurs propres enfants soient «
contaminés » au contact de ces familles au sein du système
scolaire. La seconde concernait les coûts éventuels à
long terme que pouvait signifier pour la société le
fait de compter, au sein de la main-d'oeuvre, des citoyens mal préparés
pour y jouer un rôle productif. La législation relative
au bien-être de l'enfance a jeté les bases permettant
d'intervenir au sein de ces familles dans le but de les réorganiser,
tout en préservant l'idéal du foyer et de la famille
pour ceux qui se conformaient aux normes et aux croyances promues
par le système (Swift, 1995a, p. 85).
Dans les années 1880 et 1890, un mouvement de réforme
sociale s'est donné pour but d'améliorer les conditions
de vie des enfants dépossédés. C'est ainsi que
la première société canadienne d'aide à
l'enfance a vu le jour à Toronto en 1891.
Deux ans plus tard, une loi visant une meilleure protection des enfants
et la prévention de la cruauté à leur égard
était adoptée en Ontario. Cette loi, qui deviendrait
par la suite la pierre angulaire de la législation future en
matière de négligence à l'égard des enfants,
définissait un enfant négligé comme suit :
• un enfant qui mendie ou reçoit des aumônes;
• un enfant itinérant, sans foyer ou sans gardien adéquat;
• un enfant qui entretient des liens ou vit avec un bandit,
un ivrogne ou un vagabond et qui grandit sans contrôle parental
salutaire;
• un enfant qui vit dans la maison d'une personne de mauvaise
réputation ou qui côtoit une prostituée reconnue;
• un enfant qui vit dans l'indigence, orphelin, ou dont le seul
parent purge une sentence pour crime
(Swift, 1995a, p. 41).
Swift fait remarquer que cette première définition
aborde les questions de l'existence de la pauvreté et de l'importance
des soins aux enfants, ainsi que certaines questions morales concernant
les activités des responsables de l'enfant. Selon les chercheurs
américains Rose et Meezan (1993), l'importance de l'aspect
moral de la négligence envers les enfants s'est estompée
avec le temps (Swift, 1995a, p. 41).
Le concept de la négligence à l'égard des enfants
est à l'origine de la législation canadienne relative
au bien-être de l'enfance. Swift fait remarquer que :
[La négligence] est demeurée l'idée maîtresse
dans le do-maine du bien-être de l'enfance jusque dans les années
1960. Avec la publication des travaux de Kempe et al. (1962) portant
sur « le syndrome de l'enfant battu », la négligence
a quitté l'avant-scène, alors que le public et les travailleurs
sociaux s'attaquaient à cette forme beaucoup plus drama-tique
de mauvais traitement. Selon Hutchison (1990), la découverte
de ce « syndrome » a été à la
source de l'allocation rapide de financement supplémentaire
et de l'instau-ration de l'obligation de déclarer les cas de
mauvais traitements aux États-Unis, une mesure à laquelle
le Canada a emboîté le pas. Cette définition étroite
des mauvais traitements infligés aux enfants a rapide-ment
été élargie, pour inclure des aspects de la négligence
qui allaient par la suite être considérés comme
des sous-catégories de la violence faite aux enfants. Dans
la pratique quotidienne, l'inclusion de la négligence dans
le concept de violence faite aux enfants reflète également
un nouvel ordre de priorités des problèmes dans le domaine
du bien-être de l'enfance (Swift, 1995a, p. 43).
L'inclusion de la « négligence dans le concept de
violence faite aux enfants » est décrite par Rose et Meezan
(1993) :
Tout mauvais traitement à l'égard d'un enfant était
considéré comme un phénomène unique jusqu'en
1964 au moment où, faisant figure de pionnier, Leontine Young
a publié son étude portant sur des familles connues
des agences vouées au bien-être de l'enfance. Young a
tenté d'établir une distinction claire entre les parents
respon-sables de violence à l'égard de leur enfant et
les parents négligents, en ayant recours à trois facteurs
: les traits interper-sonnels, l'intention du parent de maltraiter
l'enfant et les effets des mauvais traitements. Elle a conclu que
la négligence se distinguait de la violence faite aux enfants,
pour ensuite conceptualiser la négligence comme étant
un échec, de la part de mères dans le besoin sur le
plan affectif, de fournir des soins adéquats à leurs
enfants (quoique de façon non intentionnelle) (Rose, 1993,
pp. 280_281).
En 1984, Wolock et Horowitz ont inventé l'expression «
la négligence de la négligence » et ont fait état
du peu d'attention accordée par les professionnels et les médias
à la négligence à l'égard des enfants
[…]
Les raisons invoquées pour ce manque d'attention étaient
:
1. Certaines personnes croient que la négligence n'entraîne
pas de conséquences graves;
2. Nombre de personnes croient qu'il est inapproprié de juger
les parents qui font preuve de négligence en raison de leur
pauvreté;
3. Nombre de personnes sont réticentes à s'engager
dans le domaine de la négligence parce que le problème
semble insurmontable;
4. Certaines personnes trouvent que d'autres formes de mauvais traitements
sont plus pressantes;
5. L'ambiguïté et le manque de précision entourant
ce qui constitue de la négligence causent de la confusion;
6. La négligence envers les enfants suscite des sentiments
négatifs.
(Dubowitz 1994), (O. Barnett et al., 1997, p. 109)
La négligence de la négligence, bien que devenue un
cliché, est encore une réalité.
Les revues qui abordent la question des mauvais traite-ments infligés
aux enfants comprennent peu d'articles sur la négligence; en
1993, 6 % des articles dans le Child Abuse and
Neglect portaient sur la négli-gence. De même, en
1993, moins de 2 % des études sur les mauvais traitements infligés
aux enfants financées par le fédéral portaient
sur la négligence (Comité interorganismes pour la recherche,
1994, (Dubowitz, 1994, p. 556).
Au Canada comme aux États-Unis, les services de protection
de l'enfance ont éprouvé de la difficulté à
répondre à une hausse phénoménale de la
demande pour ce type de services. Cette hausse serait surtout imputable,
croit-on, au fait que le public est plus conscient des mauvais traitements
ce qui, en retour, aurait fait en sorte qu'un plus grand nombre de
cas de mauvais traitements soupçonnés soient déclarés
aux autorités dans les années 1980 et 1990. Il semble
qu'aux États-Unis, l'adoption d'une définition plus
restreinte de la négligence ait été l'une des
façons de faire face à cette demande accrue. Selon Dubowitz
(1994, p. 556), il semble que la négligence à l'égard
des enfants n'est pas une priorité clinique; en conséquence,
sauf dans les cas où il y a danger de mort, les services de
protection de l'enfance surchargés ne la retiennent pas comme
critère d'intervention.
Toutefois, les plus récentes statistiques d'incidence à
l'échelle nationale aux États-Unis semblent contredire
ce point de vue. La U.S. Third National Incidence Study
of Child Abuse and Neglect (NIS-3) signale que l'étude
de 1993 a démontré une augmentation substantielle du
nombre d'enfants victimes de négligence psycholo-gique et physique,
comparativement à la NIS-2.
En 1993, le nombre approximatif d'enfants souffrant de négligence
psychologique dommageable selon les normes établies (Harm Standard)
était quatre fois et un tiers supérieur à l'estimation
de 1986. (On notait une augmentation de 333 % entre le nombre estimatif
de 49 200 enfants de la NIS-2 et celui de 212 800 de la NIS-3.) Cela
signifie que les enfants risquaient quatre fois plus de subir ce type
de mauvais traitement en 1993 qu'en 1986. (Le taux d'incidence a augmenté
de 300 % au cours de cette même période.) Simultanément,
le nombre d'enfants victimes de négligence physique domma-geable
selon les normes établies a plus que doublé, de 167
800 dans le NIS-2 à 338 900 dans le NIS-3 (une augmentation
de
102 %); de même, on a noté une augmentation de 85 % dans
le taux de risque par 1 000 enfants pour ce type de mauvais traitement.
La seule catégorie de négligence n'ayant pas démontré
de changement depuis le dernier NIS était la
négligence en matière d'éducation. Lorsque l'on
compare les chiffres d'incidence du NIS-3 avec l'incidence de la négligence
dommageable selon les normes établies au moment de la
NIS-1 (1980), les trois types de négligence démontrent
des augmentations sensibles (Sedlak et Broadhurst, pp. 3_10 B 3_11).
Les statistiques canadiennes relatives aux tendances sont encore
moins claires. « La plupart des compétences canadiennes
ne disposent pas de statistiques officielles concernant les cas déclarés
de négligence à l'égard des enfants » (Trocmé,
1996, p. 152). Le gouvernement fédéral, de concert avec
les provinces et les territoires, a commencé à pallier
cette lacune dans les connaissances en mettant sur pied l'Étude
d'incidence canadienne des cas déclarés de violence
et de négligence envers les enfants. Cependant, jusqu'à
ce que l'étude fasse connaître ses conclusions, les chercheurs
canadiens doivent se fier aux statistiques limitées présente-ment
disponibles au pays et tenter de définir les tendances qui
pourraient se dessiner.
Des recherches récentes confirment que les cas de négligence
demeurent de loin la plus importante catégorie de cas traités
dans les bureaux d'aide sociale à l'enfance (Trocmé
et Tam, 1994; Groupe de travail fédéral-provincial,
1994) (Swift, 1995a, p. 67).
Au Québec, les données statistiques montrent les proportions
suivantes parmi les 12 256 cas étudiés : 77 % étaient
victimes de négligence, 10 % de violence physique et 13 % d'abus
sexuel. Les statistiques américaines sont semblables sauf que
les cas de négligence comptent pour une plus grande
proportion de l'ensemble des cas de mauvais traitements à l'égard
des enfants. Par exemple, 93 % des cas de violence physique et de
négligence répertoriés dans le New York State
Central Registry of Child Abuse en 1988 étaient des cas
de négligence (Palacio-Quintin et al., 1993, p. 154).
Selon Giovannoni (1993), la définition de la négligence
à l'égard des enfants en vigueur aux États-Unis
est plus restreinte depuis 1980. Elle soutient que la négligence
compte pour environ 50 % des cas de mauvais traitements déclarés
aux États-Unis, comparativement à environ 80 % il y
a 15 ans (p. 8). Selon la U.S. National Incidence Study de
1988, près de 43 % des cas de négligence répertoriés
étaient des cas de négligence physique, 36 % étaient
des cas de surveillance inadéquate et 20 % étaient des
cas de refus ou de retard à fournir des soins de santé
(Gaudin, 1993a, p. 6).
Une étude des services de protection de l'enfance menée
dans 50 États américains évalue que 2,7 millions
de cas d'enfants victimes de violence et de négligence ont
été déclarés en 1990. Parmi ceux-
ci, environ 45 % étaient des cas de négligence, comparative-ment
à 25 % de cas de violence physique; 16 % étaient des
cas d'abus sexuel; 6 % des cas de mauvais traitements psycholo-giques
(dont certains étaient victimes de négligence psychologique)
et 8 % étaient victimes d'autres formes de mauvais traitements
(NCCAN 1992). Par ailleurs, environ 40 % des cas de négligence
déclarés avaient été corroborés.
(Erickson et Egeland, 1996, p. 8).
Les variations notables dans les tendances statistiques, ainsi que
la facilité avec laquelle les services d'aide à l'enfance
peuvent élargir ou restreindre les évaluations de négligence
peuvent être attribuées à une foule de questions
relatives aux définitions auxquelles la recherche et les interventions
en matière de négligence sont présentement confrontées.
Définir la négligence
à l'égard des enfants
Définir la négligence à l'égard des enfants
Les questions relatives à la définition du sujet prédominent
dans la recherche portant sur la négligence à l'égard
des enfants. Définir la négligence constitue une tâche
complexe, qui requiert une compré-hension des différents
points de vue, de ses répercussions sur les plans social, politique
et économique; de même qu'une compréhension des
connaissances scientifiques relatives au développement humain
et à la psychologie. Les connaissances issues de la recherche
changent avec le temps. Par ailleurs, on reconnaît d'emblée
que notre compréhension actuelle des processus de compor-tement
humain est incomplète. Pour cette raison :
Les définitions de la violence et de la négligence
à l'égard des enfants ne sont pas des phéno-mènes
statiques, pas plus qu'elles ne reflètent des questions qui
seront résolues dans les décennies à venir (Douglas
Barnett et al., 1993,
p. 16).
Les définitions influencent la façon dont la négligence
à l'égard des enfants est conceptualisée à
des fins de recherche, de production de
rapports, de compréhension de ses causes et d'élaboration
de stratégies d'intervention et de prévention. À
l'instar des autres formes de mauvais traitements infligés
aux enfants, la recherche relative à la négligence comprend
de nombreuses zones grises, qui se caractérisent très
souvent par l'absence de consensus. Sur les « lignes de front
» de la pratique en matière de bien-être de l'enfance,
les intervenants n'ont probablement pas beaucoup de temps pour s'adonner
à des débats académiques portant sur la définition
de la négligence. Par nécessité, ils se fient
fréquemment à leur propre capacité de discernement
et à leur jugement professionnel.
En fait, il semble qu'une certaine impatience se fasse sentir envers
les questions de définitions :
Après de nombreuses années de travail auprès
d'enfants victimes de violence psychologique et de négligence
et de leurs familles, l'auteur est désormais convaincu que
le terme « mauvais traite-ments » est le plus approprié
pour décrire toutes les formes de violence et de négligence
à l'égard des enfants. Les
tendances existantes parmi les professionnels—cloisonner certains
aspects du problème et à les placer dans des compar-timents
étanches—suscitent d'autres problèmes car il y
a plus de similarités que de différences entre les diverses
caractéristiques et manifes-tations d'abus (Iwaniec, 1995,
p. 189).
Toutefois, les processus humains s'avèrent complexes dans
la réalité et notre compréhension des causes
et des effets de certains comportements évolue avec le temps.
La « négligence » de la négligence est
vue en partie comme le résultat d'un manque de clarté
dans la définition de la négligence; ce qui encourage
la tendance, chez les chercheurs, à confondre la notion de
violence faite aux enfants avec celle de la négligence. La
plupart des chercheurs soutiennent que la violence et la négligence
sont bel et bien des formes différentes de mauvais traitements
infligés aux enfants. On note un consensus de plus en plus
important selon lequel chacune de ces formes de mauvais traitement
nécessite une intervention particulière et différente
pour en traiter les effets et pour éviter que ces mauvais traitements
ne surviennent et ensuite se reproduisent.
De plus en plus, les chercheurs tentent d'établir une différence
entre la violence et la négligence et de mieux définir
les termes utilisés dans le domaine du bien-être de l'enfance,
afin d'accroître en général la compréhension
du phénomène des mauvais traitements infligés
aux enfants en général. Il est nécessaire d'en
arriver à une définition claire, d'autant plus que les
services de protection et de bien-être de l'enfance comptent
dans leurs rangs des praticiens et des chercheurs issus de divers
domaines et disciplines, qui représentent divers points de
vue. Les questions de définition relatives au bien-être
de l'enfance sont traitées au quotidien par la police, les
pédiatres et les législateurs, ainsi que par les intervenants
du domaine de la protection de l'enfance. De plus, le système
détient un pouvoir considérable sur les familles dont
s'occupent les services de protection de l'enfance. Tous les parents
ne sont pas contents de voir leurs enfants être retirés
de leur foyer sur la base du jugement personnel d'un intervenant relatif
à leurs aptitudes parentales, ou sur la base d'une interprétation
subjective de la « négligence ».
Afin de mettre en oeuvre le programme public visant à protéger
les enfants des torts qui peuvent leur être causés, il
devient de plus en plus nécessaire de pouvoir compter sur une
définition précise; celle-ci permettrait de prendre
des décisions d'une façon systématique et relativement
objective sur le moment où l'intervention au sein de la vie
d'une famille est justifiée (Douglas Barnett et al., 1993,
p. 8).
Voici quelques définitions actuelles de la négligence
envers les enfants :
Une situation dans laquelle le responsable de l'enfant, de façon
délibérée ou en raison d'une inattention inhabituelle,
lui fait éprouver des souffrances réelles évitables
et/ou ne lui donne pas un ou plusieurs des ingrédients généralement
considérés essentiels au développement des capacités
physiques, intellectuelles et émotives d'une personne (Gaudin,
1993a, pp. 3_4).
La négligence envers les enfants est le terme le plus souvent
utilisé pour décrire l'incapacité des parents
ou du responsable de l'enfant d'assurer à celui-ci des soins
de santé; de le surveiller; de lui assurer une alimentation
saine; de voir à son hygiène personnelle; de lui manifester
de l'affection; de l'éduquer; ou de lui assurer un logement
sécuri-taire. Cette définition comprend également
l'abandon ou l'expulsion d'un enfant, ainsi que différentes
formes d'inattention aux besoins de celui-ci (Gaudin, 1993b, p. 67).
Certains parents ne répondent jamais aux besoins de leur enfant
et ce, généralement de nombreuses façons. Cette
situation finit par affecter de façon négative la santé
et le développement de l'enfant. En général,
ces parents ne se
sentent pas coupables de leurs omissions, et souvent, ils sont simplement
incapables de recon-naître les conséquences domma-geables
de l'état de négligence chronique dans lequel se trouve
leur enfant (Hall et al., 1982,
p. 6), (Swift 1995a, pp. 70_71).
En fait, la négligence est une catégorie résiduelle
composée de tous les types de mauvais traitements infligés
aux enfants autres que ceux qui sont définis explicitement
comme des abus à caractère sexuel, de la violence physique
ou de la violence psychologique. Le concept est délimité
par l'existence d'un choix réel ou tacite de la part du responsable.
Si le tort causé à l'enfant survient en raison de circonstances
qui sont hors du contrôle du responsable, il ne s'agit pas de
négligence, même si cette situation a causé un
tort à l'enfant (Reid et al., 1994,
p. 12).
De façon générale, la négligence à
l'égard des enfants signifie l'incapacité du parent
ou du responsable de l'enfant de lui fournir l'essentiel en matière
de nourriture, de vêtements, de logement, de surveillance et
de soins médicaux. Toutefois, la définition de ce qui
constitue des « niveaux de soins essentiels » et l'atteinte
d'un consensus sur ces définitions, ne sont pas des processus
faciles (Gaudin, 1993a, p. 1).
Après l'analyse des définitions relatives à la
négligence, Zuravin (cité par Nelson, Saunders et Landsman,
1990) est arrivé à la conclusion que la plupart des
définitions confir-ment le fait qu'il s'agit d'un acte d'omission
considéré « sur la base d'un mélange
de valeurs de la communauté et d'exper-tise professionnelle,
comme étant impropre et causant du tort à l'enfant,
ainsi qu'une incapacité d'accomplir les tâches parentales
relatives à la surveillance et aux besoins physiques de l'enfant
» (Downs et al., 1996, p. 182).
Giovannoni (1993) affirme qu'en termes pratiques de politique sociale,
la négligence à l'égard des enfants constitue
un « comportement par les parents ou par les responsables
qui justifie :
• l'intrusion dans l'intimité de la famille et dans son
autonomie et
• l'utilisation de ressources sociales pour remédier
au comportement »(p. 8)
Les chercheurs et les praticiens ont proposé de nombreuses
définitions de la négligence à l'égard
des enfants. Le débat concernant la définition vient
de l'absence de consensus sur les réponses à donner
aux questions suivantes :
• Quels sont les types de soins indispensables et essentiels
aux enfants?
• Quelles actions ou inactions de la part des parents ou d'un
autre responsable constituent un comportement négligent?
• L'action ou l'inaction du parent ou du responsable doit-elle
être intentionnelle, désirée ou non?
• Quels sont les effets de ces actions ou de ces inactions sur
la santé, la sécurité et le dévelop-pement
de l'enfant?
• La situation de la famille est-elle le résultat de
la pauvreté ou de la négligence parentale?(Gaudin, 1993a,
p. 3).
Cette dernière question reflète l'une des plus grandes
controverses entourant les conceptualisations actuelles. La question
formulée en 1982 par Giovannoni est : « S'agit-il de pauvreté
ou de psychopathologie? » (Swift, 1995, p. 88).
La négligence est-elle le produit des conditions inhérentes
à la pauvreté ou s'agit-il d'un résultat malheureux
des caractéristiques personnelles du principal responsable
de l'enfant (qui, dans la recherche en matière de bien-être
de l'enfance signifie presque toujours la « mère »)?
Les chercheurs n'arrivent pas à se mettre d'accord et cette
question constitue un sujet de débat au Canada et aux États-Unis
depuis plus de cent ans.
Il a été prouvé hors de tout doute que l'incidence
de la négligence est plus fréquente dans les zones d'extrême
pauvreté. Certains chercheurs notent que ce ne sont toutefois
pas tous les enfants vivant dans de telles conditions qui sont négligés;
ils concluent donc que la pauvreté peut contribuer à
la négligence, sans toutefois en être le facteur déterminant.
Par ailleurs, Pelton (1997) signale que « de façon
générale, les causes de la négligence envers
les enfants sont multiples et, comme dans les cas de blessures accidentelles,
elles sont étroitement liées à un statut socio-économique
faible. La plupart des blessures infligées aux enfants, dans
les cas de protection de l'enfance, ne sont pas intentionnelles. Le
fait que l'accent soit mis sur la responsabilité parentale
et sur les lois, politiques et pratiques de protection de la jeunesse
contribue au fait que l'on ait recours de façon excessive au
placement d'enfants dans des foyers d'accueil, plutôt que d'allouer
des ressources permettant de remédier aux conditions dangereuses
et à la pauvreté à la source des blessures non
intentionnelles et torts importants causés à l'enfant.
» (p. 7)
Gravité des conséquences
Les intervenants juridiques insistent sur l'importance qu'il y ait
des preuves claires qu'un tort grave a été causé
à l'enfant avant que la cour n'agisse. Les recherches indiquent
que lorsque les travailleurs sociaux déterminent s'il y a violence
ou négligence dans une situation donnée, ils mettent
l'accent sur les omissions parentales en matière de
soins qui ont tendance à augmenter les risques de préjudice
pour l'enfant.
Dans une étude publiée en 1979, Giovannoni et Becerra
ont examiné les points de vue de professionnels et de gens
ordinaires en réponse à des mises en situation représentant
de soins parentaux. Ils ont découvert que le principal critère
utilisé pour définir s'il y a eu violence ou négligence
était la gravité des répercussions sur l'enfant.
Leurs recherches ont également démontré que ce
critère était assez constant d'un groupe à l'autre.
Les recherches réalisées par Trocmé et Tam (1994:
16) appuient ce constat, démontrant ainsi une plus grande probabilité
qu'un cas soit prouvé s'il y a « présence
d'une forme ou d'une autre de tort ou de risque de tort » causé
à l'enfant (Swift, 1995a, p. 70).
Un comportement donné peut être interprété
comme négligent ou non, selon la gravité des conséquences
pour l'enfant, la durée ou la fréquence de la négligence,
ainsi que le contexte culturel dans lequel le comportement se produit
(O. Barnett et al., 1997, p. 110).
Crouch et Milner (1993) soutiennent que la gravité constitue
une variable importante qui est négligée. La gravité
est habituellement évaluée en fonction de l'importance
des conséquences pour l'enfant ou de l'importance du tort qui
lui est causé et qui peut être démontré.
Certaines conséquences négatives sont difficiles à
mesurer, comme par exemple les conséquences affectives.
Certaines conséquences ne sont ni immédiates, ni perceptibles
à court terme. Ainsi, en 1988, le Department of Health and
Human Services (DHHS) a ajouté une catégorie d'enfants
intitulée « en danger », pour ceux qui n'ont pas
de blessure évidente pour le moment mais pour lesquels le risque
de blessure future constitue un risque raisonnable. Lorsque l'on considère
le tort pouvant potentiellement être causé à un
enfant, l'une des difficultés consiste à prédire
la probabilité que ce tort sera effectivement causé
et d'en évaluer l'importance (O. Barnett et al., 1997, p. 110).
Chronicité de la négligence
Les recherches démontrent qu'il est plus probable que les
déficiences fréquentes et répétées
dans les soins aux enfants soient considérées comme
de la négligence. Dubowitz, le DHHS et Zuravin soutiennent
que la fréquence et la chronicité devraient être
évaluées dans le contexte de la gravité des torts
causés par un geste particulier, étant donné
qu'une seule omission peut avoir des consé-quences graves et
qu'une « omission en matière de soins qui cause du
tort à un enfant ou le met en danger constitue de la négligence,
qu'elle survienne une fois ou 100 fois ». (Dubowitz, Black, Starr
et al., 1993, O. Barnett et al., 1997, p. 111).
Les familles qui font preuve de négligence chronique sont,
de façon générale, des familles à problèmes
multiples qui présentent des déficiences profondes en
matière de connaissances, de capacités et de ressources
tangibles; tandis que les familles négligentes de façon
non chronique ont pour la plupart expérimenté des crises
de vie récentes pour lesquelles les stratégies normalement
utilisées pour faire face aux difficultés n'ont pas
fonctionné (Gaudin, 1993b, p. 68).
Dubowitz et al. (1993) notent que même si les évaluations
de la gravité se fondent habituellement sur l'importance du
tort causé à l'enfant, celui-ci n'est pas toujours apparent
dans l'immédiat, ni facile à évaluer. Le tort
éventuel est plus controversé que le tort réel,
raison pour laquelle les professionnels sont réticents à
classer une situation comme étant un mauvais traitement sauf
si le tort réel est évident (Gelles, 1982) (Dubowitz
et al., 1993, p. 17).
Selon Dubowitz et al. (1993), la recherche prouve que les dommages
psychologiques à long terme qui résultent de la négligence.
De plus, étant donné que la nature humaine et la vie
impliquent nécessairement de prendre certains risques, il n'est
pas logique de voir chaque cas de tort éventuel comme étant
de la négli-gence. Il est important d'aider les familles à
minimiser le risque; par ailleurs, le tort qui peut éventuel-lement
être causé à l'enfant devrait être compris
dans la définition de la négligence (p. 17).
Race, culture, et communauté
Zuravin et al. ont noté que la plupart des définitions
les plus courantes de la négligence à l'égard
des enfants contiennent un élément (reconnu ou non)
de valeurs culturelles. Tandis que des nouveaux modèles conceptuels
plus récents tendent à reconnaître l'existence
de valeurs culturelles et sociales différentes au Canada et
aux États-Unis, les chercheurs essaient pour leur part de
déceler et de classer certaines de ces différences.
Il convient de noter que les chercheurs ont fait ressortir les limites
méthodologiques et les préjugés possibles que
présentent ces premières recherches, tout en mettant
les lecteurs en garde contre la tentation de tirer des conclusions
à l'emporte-pièce des résultats décrits
ci-dessous, dont la portée est plutôt limitée.
Dans le but de déterminer comment les valeurs culturelles
et communautaires peuvent varier, Polansky a comparé les perceptions
de mères noires et de mères blanches, issues de la classe
ouvrière et de la classe moyenne, d'un milieu rural et d'un
milieu urbain. Ces recherches ont démontré des différences
significatives dans les conceptions de la négligence à
l'égard des enfants. Les mères en milieu urbain semblaient
plus soucieuses des soins psychologiques, tandis que les mères
en milieu rural mettaient davantage l'accent sur les soins physiques.
Les mères de la classe ouvrière sem-blaient plus aptes
à percevoir la
négligence physique, tandis que les mères de la classe
moyenne mettaient l'accent sur la négligence psycholo-gique.
Par ailleurs, les mères noires se sont montrées légèrement
plus soucieuses des conséquences de la négligence que
ne l'ont fait les mères blanches (Rose et Meezan, 1993,
p. 286). Dans le même ordre d'idées, les recherches citées
par Becker et al. (1995) ainsi que par Rose et Meezan ont elles aussi
démontré des différences ethniques : les Noirs
semblaient plus préoccupés que les hispanophones par
le phénomène de la négligence, et ces derniers
en semblaient pour leur part plus préoccupés que les
Blancs.
Rose et Meezan (1996) ont comparé les perceptions de mères
issues de trois groupes culturels (de race blanche, afro-américain
et latino-américain) à celles d'intervenants du domaine
du bien-être de l'enfance dans le secteur public à Chicago,
en ce qui a trait à la gravité de certaines manifestations
de négligence. Leurs conclusions portent à croire «
que les membres de groupes minoritaires perçoivent certains
types de négligence à l'égard des enfants comme
étant plus graves que ne le font les intervenants en protection
de l'enfance, tandis que les travailleurs de tout genre considèrent
que la négligence est une question moins grave que ne le voient
les mères »
(p. 140). Ce qui a poussé Rose et Meezan (1996) à conclure
ce qui suit :
Les conclusions de l'étude semblent démontrer que la
pratique qui consiste à engager des enquêteurs qui n'ont
pas d'expérience dans le domaine du travail social au sein
des services de protection devrait être révisée.
Ces enquêteurs évaluent que les incidents de négligence
à l'égard des enfants sont sensiblement plus graves
que ne le font les travailleurs des services de protection de la jeunesse.
Leur comportement peut donc contribuer à accroître la
surcharge actuelle du système des services de protection de
l'enfance (p. 157).
Knudsen a signalé l'importance des perceptions de la communauté
en matière de négligence à l'égard des
enfants, puisque « ce sont en premier lieu des non-professionnels
qui détectent et, du même coup, définissent les
événements considérés comme des mauvais
traitements à l'égard des enfants ». De plus, Knudsen
et d'autres chercheurs ont observé qu'un tiers à un
demi de tous les cas de mauvais traitements rapportés aux services
de protection de la jeunesse par des gens ordinaires étaient
fondés (Barnett et al., 1993,
p. 25).
Dubowitz et al. (1998) ont comparé les points de vue sur la
négligence à l'égard des enfants qui prévalent
chez des membres des communautés afro-américaine et
blanche issus de la classe moyenne et de milieux socio-économiques
défavorisés, à ceux qui prévalent chez
des professionnels spécialistes des mauvais traitements.
L'étude a révélé des différences
légères mais toutefois significatives :
les deux groupes issus de la classe moyenne se sont montrés
plus soucieux des soins psycholo-giques que ne l'ont fait les membres
du groupe afro-américain. Les deux groupes d'Afro-américains
étaient pour leur part plus soucieux des soins physiques
que les Blancs.
Dans l'ensemble, on note une large concordance de vues entre les
différents échantillons issus de la communauté
par rapport aux circonstances dom-mageables à l'enfant. Les
professionnels du domaine, pour leur part, semblent avoir un seuil
de tolérance plus élevé lorsqu'il s'agit de se
montrer soucieux du tort pouvant être causé à
l'enfant (p. 235).
Il est possible que les discussions entourant la race et la culture
dans les recherches menées dans d'autres pays ne puissent être
appliquées à la situation canadienne que de façon
limitée. Toutefois, l'aide sociale à l'enfance au Canada
a été marquée par des préjugés
culturels qui lui sont propres. Tel que l'a fait remarquer Swift,
l'aide sociale à l'enfance est :
Un système bien rodé pour maintenir l'ordre nécessaire
à la sauvegarde des relations de pouvoir et des relations écono-miques
devant être établies. La négligence à l'égard
des enfants est un concept bien adapté aux processus de justification
par lesquels l'ordre est maintenu. Cependant, l'aide sociale
à l'enfance n'est pas un système bien adapté
aux besoins des peuples autochtones; sans aucun doute, les conséquences
destructives qui ont résulté des efforts déployés
pendant plusieurs décennies le démon-trent assez clairement.
La négligence n'est pas non plus un concept utile aux Autochtones,
pas plus qu'il ne sauve des enfants autochtones, quoique cela puisse
sembler vrai dans des cas particuliers. En fait, le travail
auprès des populations autochtones en matière de bien-être
de l'enfance illustre très bien les concepts d'Althusser, concernant
la façon dont les dispositifs répressifs et idéolo-giques
opèrent de concert pour produire les effets désirés,
une intention clairement démontrée par l'expression
« faire la leçon à maman ». Les processus
bureaucratiques tentent simultanément de donner une apparence
de traitement équitable et de « tout est normal
» pour les intervenants au service du système. Les intervenants
appli-quent le schéma de la négligence plus ou moins
de la même façon à des familles spécifiques;
et, la plupart du temps, ils sont
incapables de voir au-delà de leurs processus de travail fragmentés
afin d'observer le rôle joué par ce processus de classifi-cation
dans l'assujettissement du groupe dans son ensemble et sa caractérisation
raciale (Swift, 1995a, pp. 147_148).
Les formes de négligence
Les formes de négligence
La négligence physique
Divers chercheurs ont proposé une vaste gamme de sous-types
de négligence à l'égard des enfants. Rose et
Meezan, de même que Swift, ont noté que la négligence
physique prédominait en tant que préoccu-pation première
jusqu'à tout récemment. Swift (1995a) affirme que :
Cette préoccupation se reflète dans la pratique. Comme
nous le verrons, ce sont d'abord les signes physiques habituels de
négligence qui prédominent et ce, tant dans les dossiers
que dans les conversations des intervenants concernant la négligence
(p. 72).
Aux États-Unis, la législation des États a « renforcé
l'idée suivant laquelle les carences en matière de nourriture,
de vêtements, de logement, de soins médicaux adéquats,
de surveillance, ou l'abandon, constituent les pierres angulaires
de la définition de la négligence ». Aucune référence
particulière au bien-être psychologique n'a été
incluse dans
les définitions juridiques de la négligence avant le
début des années 1970 (Rose et Meezan 1993, p. 281).
Cette situation semble similaire à celle prévalant au
Canada.
Voici quelques exemples des catégories de négligence
à l'égard des enfants utilisées par les chercheurs
au cours des vingt dernières années :
Becker et al. (1995) notent que Giovannoni et Becerra répartissent
les comportements négligents en quatre catégories :
• la négligence en matière d'éducation;
• l'abandon;
• le fait de priver l'enfant de ce qui est nécessaire
à son développement;
• le fait de susciter la délinquance.
(p. 29)
Becker et al. (1995) notent de plus les quatre classifications de
la négligence proposées par K. Miller :
• la négligence en matière d'éducation;
• la négligence médicale;
• le fait de faire consommer de la drogue de façon intentionnelle;
• l'abandon. (p. 29)
Falconer et Swift (1983) suggèrent les sous-catégories
de négligence suivantes :
• la négligence physique;
• la négligence médicale;
• la négligence en matière d'éducation;
• le manque de surveillance et de conseils;
• l'abandon. (Swift, 1995a, p. 72)
Zuravin et Taylor ont ensuite proposé huit catégories
de négligence :
• le manque de soins physiques de santé;
• le manque de soins médicaux;
• la surveillance inadéquate;
• l'abandon d'enfant;
• le fait de vivre dans un logement qui présente des
dangers pour l'enfant;
• le manque de propreté au foyer;
• le manque d'hygiène;
• une alimentation déficiente. (Crouch et Milner, 1993,
p. 50)
Daro a répertorié les typologies suivantes en matière
de négligence :
• la négligence physique;
• le fait de priver un enfant
d'objets de première nécessité;
• la négligence en matière d'éducation
ou l'absence d'éducation;
• la négligence en matière de soins médicaux;
• le fait de faire consommer de la drogue de façon intentionnelle;
• l'abandon ou le manque de surveillance;
• le fait de priver un enfant de ce qui est nécessaire
à son développement;
• le fait de susciter la délinquance. (Becker et al.,
1995, p. 29)
Hegar et Yungman ont proposé trois catégories principales
de négligence :
• La négligence physique—la privation d'éléments
de première nécessité, tels que les vêtements,
le logement, l'hygiène;
• La négligence en matière de développement—la
privation des expériences nécessaires à la croissance
et au dévelop-pement, dont la surveillance, l'éducation,
les soins de santé mentale et physique;
• La négligence psychologique—inclus :
a) La négligence psychologique en général :
l'incapacité parentale de déceler les besoins de l'enfant
en matière d'attention, de sécurité et d'estime
de soi, de même que sur le plan affectif;
b) Le retard staturo-pondéral d'origine non-organique
(cité dans Palacio-Quintin et Éthier, 1993, pp. 155_156).
Selon O. Barnett et al., 1997, au moins 11 sous-types de négligence
ont « constamment fait l'objet de descriptions » :
• la négligence en matière de soins de santé;
• la négligence en matière d'hygiène personnelle;
• la négligence en matière de nutrition;
• la négligence en matière de sécurité
au foyer;
• la négligence en matière de propreté
au foyer;
• le fait de vivre dans un logement inadéquat;
• l'abandon;
• la négligence en matière de surveillance;
• la négligence en matière d'éducation;
• la négligence psychologique;
• le fait de susciter la délinquance.
(p. 112)
La définition de la négligence à l'égard
des enfants, utilisée actuellement par le United States
Department of Health and Human Services lors d'études nationales
d'incidence des mauvais traitements infligés aux enfants, est
probable-ment la catégorisation la mieux connue en Amérique
du Nord. Gaudin (1993) indique que, selon la deuxième National
Incidence and Prevalence of Child Abuse and Neglect Study, les
sous-catégories de négligence sont :
La négligence physique :
• le refus de fournir des soins de santé;
• le retard à fournir des soins de santé;
• l'abandon;
• l'expulsion;
• autres questions relatives à la garde de l'enfant;
• autres types de négligence physique.
La surveillance :
• la surveillance inadéquate;
La négligence psychologique :
• des soins affectifs insuffisants;
• la violence extrême ou chronique au sein de la famille;
• la permissivité face à l'abus de drogue ou d'alcool;
• la permissivité face à d'autres comportements
inadaptés;
• le refus de fournir des soins psychologiques;
• le retard à fournir des soins psychologiques;
• toute autre négligence psychologique.
La négligence en matière d'éducation :
• la permissivité à l'égard de l'absentéisme
chronique;
• le fait de ne pas inscrire l'enfant à l'école
ou de permettre toute autre forme d'absentéisme;
• le manque d'attention à des besoins spéciaux
en matière d'éducation.
À noter que « les cas où le parent était
financièrement incapable d'offrir des conditions de vie raisonnables
sur le plan de la sécurité et de l'hygiène sont
exclus de ces définitions » (Gaudin, 1993a, p. 6).
Selon la U.S. National Incidence Study NIS-2 de 1988, près
de 43 % des cas de négligence répertoriés concernaient
la négligence physique, 36 % étaient des cas de surveillance
inadéquate et 20 % étaient des cas de refus ou de retard
en matière de soins de santé (Gaudin, 1993a, p. 6).
La négligence psychologique
Malgré qu'il semble y avoir peu de rapports corroborés
portant sur la négligence psychologique aux
États-Unis, Swift souligne que « les questions psychologiques
ont commencé à occuper l'avant-scène au cours
des dernières années » (1995a, p. 72). De grandes
divergences d'opinion ont cours au sujet de la négligence psychologique.
Même si la plupart des experts s'entendent sur les vastes paramètres
conceptuels qui
définissent la négligence psychologique, ce qui comprend
le manque d'appui, de sécurité et d'encouragement, ils
sont en désaccord sur l'opérationna-lisation de tels
comportements (O. Barnett et al., 1997, p. 112).
La négligence psychologique est mentionnée expressément
dans les lois de protection de l'enfance de certaines autorités
législatives en Amérique du Nord. Selon Rose et Meezan
(1993), cette inclusion s'appuie sur la prémisse selon laquelle
les soins psychologiques initialement prodigués à un
enfant affectent son comportement futur et son adaptation psychologique
(p. 283).
Garbarino, Guttman et Seeley ont eu recours à une analyse
multi-dimensionnelle comprenant une combinaison de catégories
de violence et de négligence psychologi-ques afin d'identifier
et de définir de façon empirique cinq sous-types distincts
de mauvais traitements psychologiques. Ces cinq sous-types sont :
le fait de rejeter un enfant, de le terrifier, de l'isoler, de l'exploiter,
de le corrompre, de même que le refus de lui répondre
sur le plan affectif. Toutefois, cette définition n'a pas encore
été adoptée de façon universelle (Becker
et al., 1995,
p. 28).
Swift soutient que la négligence psychologique constitue une
prolongation ou un substitut de la négligence morale, selon
Gordon, mais qu'il s'agit toutefois d'une catégorie plus «
psychologique et scientifique » que la négligence morale.
Le terme « négligence psychologique », utilisé
par les intervenants en protection de l'enfance depuis les années
1950, a été codifié vers 1960, mais il n'a pas
été suffisamment spécifié pour que son
utilisation juridique puisse se généraliser (Gordon,
1988 : 162). Polansky et al. ont placé la négligence
psychologique sur les devants de la scène dans l'Échelle
du niveau de vie de l'enfance (CLL), un outil utilisé pour
évaluer l'existence de négligence à l'égard
des enfants; 36 % des éléments compris dans cette mesure
concernent les soins cognitifs ou psychologiques aux enfants (Gordon,
1988: 163, cité dans Swift, 1995a, p. 72).
Les chevauchements et le manque de clarté dans la définition
qui, de façon générale, caractérisent
la négligence, sont amplifiés dans le cadre des discussions
relatives à la négligence psychologique (ou au « parent
non disponible psychologiquement », tel que Erickson et Egeland
(1996) se réfèrent à la négligence psycholo-gique).
Si Reid et al. (1994) ont raison lorsqu'ils disent que « la
négligence est, en effet, une catégorie résiduelle
composée de tous les types de mauvais traitements infligés
aux enfants autres que ceux qui sont définis explicitement
comme sexuels, physiques ou affectifs » (p. 12), la raison pour
laquelle tant de typologies apparemment disparates sont regroupées
sous « négligence psychologique » est peut-être
parce qu'il s'agit de la forme résiduelle à l'intérieur
d'une catégorie résiduelle. Par exemple, O. Barnett
et al. (1997) notent un chevauchement important entre les définitions
de négligence psychologique et de mauvais traitements psychologiques.
Une tentative de définition de la négligence psychologique
s'y réfère comme étant: :
Le fait de ne pas porter attention, d'une façon passive, aux
besoins psychologiques d'un enfant; le manque d'attention et de stimu-lation;
la non-disponibilité du parent pour s'occuper de l'enfant,
le surveiller, le guider, lui enseigner et le protéger. La
négligence psychologique, plus souvent qu'autrement, provient
de l'inconscience ou de l'igno-rance des parents; d'états dépressifs;
de modes de vie chaotiques; de la pauvreté; du manque d'appui
et de l'absence de modèles d'éducation appro-priés,
(en raison, dans de nombreux cas, des expériences vécues
par les parents pendant leur propre enfance), affectant ainsi, sans
le vouloir, le dévelop-pement de l'enfant et son bien-être
(Iwaniec, 1995, p. 5).
Le retard staturo-pondéral
De nombreux termes utilisés dans les discussions portant sur
les mauvais traitements infligés aux enfants sont flous ou
mal définis. Un examen de la recherche sur le retard staturo-pondéral
(RSP) illustre bien le genre de confusion qui peut en résulter.
On a défini le RSP comme étant une croissance physique
retardée en raison de soins psychiatriques inadéquats,
ce qui s'avère difficile à prouver empéri-quement;
et il n'y a pas acceptation unanime de cette définition (Rose
et Meezan, pp. 282_283).
Le RSP fait référence à la sous-alimentation
chronique et extrême chez un nourrisson. Le personnel
médical peut diagnostiquer le RSP si le poids du nourrisson
est de 20 % inférieur au poids idéal pour sa taille.
Un gain de poids insuffisant sur une période de temps donnée
constitue un autre indicateur de RSP. Trente pour cent des cas de
RSP ont une cause organique. Cinquante pour cent sont dus à
la négligence extrême et à des soins maternels
déficients, tandis que les autres sont causés par des
erreurs dans la préparation du lait maternisé ou par
des problèmes d'allai-tement (Downs, 1996, p. 188).
Les premiers cas de ce « syndrome » ont été
diagnostiqués dans les années 1940 chez des nourrissons
qui vivaient dans une institution. On
considérait ces cas comme étant le résultat de
la privation psychosociale dont ces enfants étaient victimes
en institution. Les chercheurs ont par la suite émis l'hypothèse
selon laquelle les nourrissons vivant dans des foyers non stimulants
doivent être désavan-tagés de la même façon.
Leur tâche était alors de démon-trer que le principal
responsable de l'enfant victime de retard staturo-pondéral
d'origine non-organique (invariablement la mère) n'était
pas en mesure d'offrir des soins parentaux adéquats en raison
de désordres psychiatriques, de pauvreté ou de discorde
maritale ou familiale (Puckering et al., 1995, p. 574).
Le RSP semble être le résultat d'un attachement insuffisant
entre la mère et le bébé. Les raisons invoquées
pour expliquer ce manque de liens comprennent la privation dont la
mère a été victime durant sa propre enfance;
des difficultés au cours de la grossesse ou à la naissance
donnant lieu à des malformations congénitales ou à
la naissance prématurée; une maladie grave de la mère
ou du bébé; ainsi que des événements stressants
dans la vie actuelle de la personne (Mayhall et Norgard, 1983) (Downs
et al., 1996, p. 189).
Selon DiLeonardi (1993) :
La définition traditionnelle du retard staturo-pondéral
a grandement changé au cours des dernières années.
Au cours des années 1970, Barbero et al. (1975) ont décrit
le retard staturo-pondéral comme pouvant être diagnostiqué
par un ensemble de symptômes parmi lesquels on compte : un poids
sous le troisième centile en fonction de l'âge, suivi
d'un gain de poids lorsque l'enfant obtient des soins affectifs appropriés;
l'absence de symptôme de maladie systémique ou d'ano-malies;
un retard dans le développement suivi d'une accélération
subséquente lorsque l'environnement est modifié; des
signes cliniques de privation maternelle; ainsi que la présence
de bouleversements psycho-sociaux significatifs dans le milieu. Dans
plusieurs instances territoriales, on le considérait comme
une forme de négligence grave et menaçante pour la vie
de l'enfant. À l'heure actuelle, le diagnostic du retard staturo-pondéral
est posé lorsque le poids est sous le cinquième centile
sans aucune raison d'origine organique, et on ne le considère
pas comme une négligence à l'égard des enfants
(Dubowitz, Black, Starr Jr et Zuravin, 1993). Il n'y a pas de points
de repère sur le plan du développement. Cette modifi-cation
de la définition a eu pour effet d'augmenter le nombre de cas
de retard staturo-pondéral de façon exponentielle, puisque
selon cette définition, environ 5 % de tous les nourrissons
souffriraient de ce syndrome, un nombre considérablement plus
élevé que le nombre total d'allégations de négligence
et de violence faite aux enfants au pays (Annexe C-2).
Hanson (1993) fait l'hypothèse que le retard staturo-pondéral
d'origine non-organique, et non biologique peut être causé
par le manque d'expérience des parents qui ne savent pas comment
nourrir leurs bébés adéquatement, ignorent les
quantités de nourriture que consomment les bébés
ou qui diluent le lait maternisé par manque d'argent. Le RSP
d'origine non-organique peut également constituer un problème
plus profondément ancré. Les nourrissons sentent rapidement
les sentiments et les attitudes des gens qui s'occupent d'eux. Si
le parent ressent de l'ambivalence ou de l'hostilité envers
le bébé, s'y attache difficilement ou voit l'enfant
comme étant trop exigeant, le bébé peut répondre
négati-vement. La privation maternelle est communément
tenue responsable du syndrome de RSP d'origine non-organique. Les
tenants des systèmes familiaux proposent que cette condition
est symptomatique d'une inadaptation familiale chronique, ainsi que
d'un désengagement de la famille caractérisé
par la distance entre ses membres et par le manque de communication
au sein de l'unité familiale au grand complet (p. 105).
D'autres ont tiré des conclusions différentes :
Toutefois, avec le recours accru à des études
bien contrôlées et à la mesure objective des relations
familiales par l'utilisa-tion d'instruments dont les propriétés
psychométriques sont connues, il est devenu clair que les familles
qui comptent un enfant souffrant de retard staturo-pondéral
de nature non-organique ne sont pas toutes identiques, et que les
parents ne cadrent pas toujours parfaite-ment dans ces catégories
limitées (ex. : Drotar, 1991) (Puckering et al., 1995, p. 573).
On croit que les cas de retard staturo-pondéral sont le résultat
de « pathologies psychosociales », telles que la négligence
physique et les mauvais traitements psychologiques. « Malgré
le fait que la plupart des experts s'entendent pour dire que le retard
staturo-pondéral d'origine non-organique résulte de
difficultés psychosociales qui réduisent l'absorption
de calories, la nature de ces difficultés constitue un sujet
de débat important. » Certains le voient comme une pathologie
attribuable à la négligence physique (nutrition et aliments
inadéquats). D'autres mettent l'accent sur les aspects psychologiques
du RSP, tels que l'isolement et le manque de stimu-lation, et le voient
plutôt comme un état psychologique. Les études
évaluant les différences entre les nourrissons souffrant
de RSP d'origine non-organique et ceux qui se développent normalement
ont démontré que les interactions entre les enfants
souffrant de RSP et leurs mères se caractérisent par
des déficiences en matière d'attachement et de sensibilité
envers l'enfant, ainsi que par un manque d'aisance entre la mère
et l'enfant (O. Barnett et al., 1997, p. 118).
La controverse entourant les enfants souffrant de retard staturo-pondéral
se poursuit de plus belle. On peut soutenir que l'hypothèse
voulant que le RSP soit uniquement le résultat de la négligence
n'est pas étayée : cet état peut comporter
des senti-ments parentaux négatifs qui sont démontrés
par une interac-tion difficile entre le parent et l'enfant; et
en fait, il peut y avoir de nombreux autres facteurs devant être
pris en compte dont une grossesse non désirée, des liens
peu solides, des caractéris-tiques tempéramentales
problématiques chez l'enfant, des perceptions et des attitudes
parentales dénaturées, et des systèmes d'appui
insuffisants pour les parents dans le besoin (Iwaniec, 1995, p. 189).
Autres formes de négligence
Alors que les préoccupations relatives aux soins de santé
inadé-quats portaient auparavant sur le manque de soins, l'attention
se porte aujourd'hui davantage sur les cas de refus actifs de soins,
le plus souvent en raison de convictions religieuses (Rose, 1993).
Le fait de ne pas donner les traite-ments médicaux indiqués
à un nouveau-né présentant de graves malformations
congénitales constitue une autre nouvelle catégorie
quelque peu controversée de négligence, tout comme le
contact prénatal avec la drogue et l'alcool (Gaudin, 1993a,
p. 8).
La négligence à l'égard d'un enfant à
naître, également appelée « négli-gence
prénatale », constitue une autre forme de négligence
répertoriée récemment qui fait elle aussi l'objet
d'une controverse. En général, ce type de négligence
comprend les actions qui surviennent pendant la période prénatale
et qui pourraient être dommageables pour l'enfant à naître.
Dans la pratique courante, l'accent est mis sur les femmes qui consomment
de la drogue ou de l'alcool de façon abusive au cours de leur
grossesse. En 1993, le U.S. National Committee to Prevent Child
Abuse a recensé 6 922 cas de bébés qui avaient
été rapportés pour cause de contact prénatal
avec la drogue, tandis que ce nombre était de 7 469 en 1994
(Wiese et Daro, 1995)
(O. Barnett et al., 1997, p. 113).
Les preuves avancées par les études en matière
de contact prénatal avec la drogue et de ses conséquences
négatives sur le développement de l'enfant sont limitées.
Néanmoins, en 1994, 27 États américains ont exigé
que les cas de bébés ayant été en contact
avec la drogue soient rapportés. Selon O. Barnett et al. (1997),
il semble que d'autres mesures juridiques soient sur le point d'être
adoptées. On note des divergences d'opinion concernant les
droits des enfants non nés par opposition aux droits de la
mère. De la même façon, les mesures punitives
à l'égard de l'abus de drogue et d'alcool chez les femmes
enceintes sont remises en question sur des bases empiriques, thérapeutiques,
pratiques et constitutionnelles.
Quoique le problème de la négligence prénatale
continue de faire l'objet d'une discussion théorique et de
recherche empirique, il est probable que les solutions demeurent vagues
pour quelque temps encore (O. Barnett et al., 1997, p. 113).
Modèles de mauvais
traitements infligés aux enfants
Modèles de mauvais traitements infligés aux enfants
Afin de mieux comprendre, dans toute leur complexité, les mauvais
traitements infligés aux enfants les chercheurs ont formulé
différents modèles conceptuels et ont élaboré
des outils d'évaluation pouvant contribuer à opérationnaliser
les définitions. Les modèles et les outils utilisés
influencent la façon dont les études et les recherches
sont définies, la façon dont les conclusions sont interprétées,
ainsi que la signification qui leur est accordée. Les différents
modèles—issus de théories portant sur l'étiologie,
sur les séquelles et sur le traitement de la violence et de la
négligence à l'égard des enfants— comportent
tous des partialités qui leur sont propres.
Les recherches ont démontré clairement que chaque appro-che,
de façon isolée, est insuffisante pour rendre compte
des causes et des effets des mauvais traitements infligés aux
enfants. Une intégration des différentes approches semble
plus indiquée. Par conséquent, ces différents
points de vue ne devraient pas être compris comme étant
mutuellement exclusifs, pas plus qu'ils ne devraient être confrontés
les uns aux autres de façon artificielle ou impropre (D. Barnett
et al., 1993, p. 21).
Certains des principaux modèles conceptuels existants dans
le domaine de la recherche sur la négligence à l'égard
des enfants sont brièvement décrits ci-dessous.
Le modèle fondé sur le diagnostic médical
L'approche fondée sur le diagnostic médical en matière
de mauvais traitements infligés aux enfants est le plus ancien
des modèles décrits ici. Ce modèle a une portée
restreinte, car il se limite surtout aux cas les plus graves de mauvais
traitements, tels que ceux qui sont documentés par des radiographies
où de multiples fractures sont observables
(D. Barnett et al., 1993, p. 18). Cette approche a donné lieu
à des formu-lations mettant l'accent sur le traitement d'un
trouble affectant le parent (ex. : syndrome de l'enfant battu). Les
conceptualisations psychologiques ou psychiatriques qui mettent l'accent
sur les caracté-ristiques de l'auteur des mauvais traitements
caractérisent la recherche.
Les connaissances actuelles concernant la négligence se limitent
presque entièrement aux causes supposées de la négligence
et à l'efficacité de divers modèles de traitement.
Autrement dit, il s'agit d'une approche extrêmement individualiste,
fondée sur une perception qui considère la négligence
comme étant une pathologie devant être traitée.
Selon cette approche, les besoins à l'égard des services
et des programmes sociaux existants devraient se maintenir. Le fait
que ces programmes n'aient pas permis de réduire la portée
du problème au cours des cent dernières années
(Nagi, 1977; Rose et Meezan, 1993) n'est pas abordé (Swift,
1995a, p. 11).
Le modèle sociologique
Les modèles sociologiques de mauvais traitements infligés
aux enfants (ex. : Gelles, Giovannoni et Becerra) définissent
les mauvais traitements en termes de jugement social porté
sur des actions parentales considérées impropres en
vertu des normes et des pratiques culturelles. Les modèles
sociologiques mettent
l'accent sur les conditions qui donnent naissance aux mauvais traitements,
telles la pauvreté.
Conformément à l'approche sociologique, nous proposons
que, dans la définition des mau-vais traitements infligés
aux enfants, l'accent soit mis sur les actions parentales qui sont
considérées inacceptables ou « impropres »
par la société. Et ce, parce que la majorité
de la population croit que ces actions placent leurs enfants
en situation de risque de dommages physi-ques ou psychologiques. Nous
mettons l'accent sur les actions parentales plutôt que sur d'autres
variables dans la définition des mauvais traitements infligés
aux enfants et ce, pour différentes raisons. (D. Barnett et
al., 1993, pp. 22_23).
Le modèle juridique
Les modèles juridiques de mauvais traitements infligés
aux enfants
(ex. : Wald) établissent des lignes directrices claires en
ce qui a trait aux actions parentales qui justifient des poursuites
judiciaires. Ces modèles visent à établir des
normes nationales relativement aux décisions judiciaires portant
sur les mauvais traitements.
Le modèle écologique
Les modèles écologiques
(ex. : Bronfenbrenner, Belsky, Garbarino, Starr, Zuravin) mettent
également l'accent sur l'apport du milieu et de la famille
dans l'apparition de mauvais traitements. Ces modèles soutiennent
que la société dans son ensemble est responsable de
la protection de l'enfance (D. Barnett et al., 1993,
pp. 18_19). Le comportement de la famille est vu dans le contexte
social plus large dans lequel il s'inscrit.
La théorie actuelle met l'accent sur l'écologie de
l'enfance et sur les multiples facteurs qui interagissent, contribuant
ainsi à l'incidence de la violence et de la négligence
à l'égard des enfants. En plus des facteurs individuels
et interpersonnels, les interactions entre les parents et les enfants
sont influencées par des facteurs propres à la communauté
et à la société, tels que la disponibilité
des soins à l'enfance et la pauvreté (Dubowitz et al.,
1993, p. 10).
Dubowitz et al. (1993) abordent trois aspects du contexte écologique
: la compréhension parentale des besoins de l'enfant, la pertinence
des croyances religieuses ou culturelles et le rôle de la pauvreté.
Ces cher-cheurs notent que les parents ont parfois besoin d'information
professionnelle en ce qui concerne les besoins de leurs enfants et
que la société a elle aussi des obligations en matière
de soins à l'enfance. Certaines situations (ex. : envoyer les
enfants à l'école) sont la respon-sabilité des
parents, tandis que d'autres situations nécessitent que des
professionnels en informent les parents (ex. : l'empoisonnement au
plomb).
Toutefois, si des efforts raisonnables ont été faits
pour informer les parents des besoins de leur enfant et que les parents
ne réagissent pas, ces derniers n'assument pas leur responsabilité
et contribuent ainsi à la négligence de leur enfant
(p. 19).
Le modèle axé sur l'écologie du développement
Belsky (1993), auteur d'un excellent examen de la recherche scientifique
portant sur les causes des mauvais traitements, a recours à
une analyse axée sur l'écologie du développement,
qui met en évidence la nature dyadique des cas où les
soins parentaux sont problématiques.
Si, comme il est maintenant amplement reconnu, les mauvais traitements
constituent un sous-produit transactionnel des processus qui prennent
place entre le parent et l'enfant dans un contexte familial et commu-nautaire,
les études […] qui examinent les « principaux
effets » des caractéristiques de l'enfant sont alors plus
enclines à sous-estimer le rôle interactif joué
par des facteurs comme la prématurité et le handicap
(p. 419).
Belsky soutient que la recherche semble se diriger vers un modèle
selon lequel les mauvais traitements infligés aux enfants seraient
le résultat d'un processus transactionnel mettant en cause
les caractéristiques des enfants et des parents, dans de multiples
contextes. Cicchetti et Toth (1995), sont d'accord pour dire que :
Nous sommes d'avis qu'un cadre conceptuel axé sur le développement
constitue une avenue très prometteuse pou-vant contribuer à
démystifier non seulement les séquelles des mauvais
traitements, mais également les processus qui sous-tendent
ces comporte-ments inadaptés. Par consé-quent, en vertu
d'une approche psychopathologique axée sur le développement,
nous abordons notre étude des conséquences des mauvais
traitements à l'intérieur d'un cadre organisa-tionnel
qui exige un examen de l'adaptation qui survient lors d'étapes
prépondérantes
(p. 546).
Le U.S. Institute of Medicine
affirme—dans une publication de 1989, Research on Children
and Adolescents with Mental, Behavioral, and Development Disorders—qu'une
approche axée sur le développement devrait tenir compte
du « répertoire comportemental en émergence,
des fonctions cognitives et langagières, des processus sociaux
et affectifs, ainsi que des changements qui surviennent dans les structures
anatomiques et dans les processus physiologiques du cerveau »
tout au long de la vie (Cicchetti et Toth, 1995, p. 542).
D. Barnett et al. (1993) proposent eux aussi une approche psychopatho-logique
axée sur le développement pour définir les mauvais
traitements.
La reconnaissance des aspects de la violence et de la négligence
qui sont liés au développement est essentielle à
la compré-hension de la nature multiple des causes et des conséquences
des mauvais traitements. Chaque composante à l'oeuvre dans
les mauvais traitements à l'égard des enfants (le milieu,
le parent et l'enfant) interagit dans le temps […] En ce sens,
les actions parentales qui sont jugées inacceptables par la
société changent en fonction de l'âge de l'enfant
(pp. 23_24).
De même que par Cicchetti et Toth (1995) :
Enfin, dans une analyse récente de l'étiologie de la
violence et de la négligence fondée sur l'écologie
du développement, Belsky (1993) étudie divers contextes
dans lesquels surviennent les mauvais traitements, notamment le rôle
joué par les caractéristiques propres aux parents et
aux enfants; les processus; les soins parentaux et les interactions
enfant-parent; de même que les contextes communautaire, culturel
et évolutif des mauvais traitements. Après une
analyse attentive et approfondie des textes de recherche, Belsky (1993)
conclut que la violence et la négligence à l'égard
des enfants sont déterminées par une multiplicité
de facteurs qui agissent à différents niveaux de l'écologie.
En tant que tel, il est impossible de pointer du doigt une seule voie
menant aux mauvais traitements ou de déceler de façon
constante un ou des facteurs qui, lorsqu'ils sont présents,
entraînent un geste qui constitue un mauvais traitement. L'étude
de Belsky confirme plutôt que les mauvais traitements surviennent
lorsque les agents stressants sont plus importants que les appuis
et que les risques sont supérieurs aux facteurs de protection
(cf. Belsky, 1980; Cicchetti et Lynch, 1993; Cicchetti et Rizley,
1981). Selon Belsky, le fait que les examens de la recherche n'arrivent
jamais à définir les corrélations étiologiques
des mauvais traitements infligés aux enfants, confirme la croyance
selon laquelle les facteurs étiolo-giques entraînent
de mauvais traitements seulement lorsqu'ils sont combinés à
d'autres facteurs. Ainsi, les analyses qui mettent l'accent sur les
« principaux effets » en comparant des groupes victimes
de mauvais traitements à des groupes témoins, à
l'aide d'une seule variable, peuvent ne pas être en mesure de
révéler les différences entre les groupes, en
raison de l'impossibilité de décrire de façon
précise l'interaction entre les facteurs. Il importe de garder
ces questions à l'esprit lors de l'évaluation de la
recherche portant sur les séquelles des mauvais traitements
infligés aux enfants (pp. 545_546).
Approches centrées sur le parent vs approches centrées
sur l'enfant
Une autre approche conceptuelle utilisée dans les modèles
de recherche actuels divise les définitions de la négligence
à l'égard des enfants (et, de façon plus générale,
les mauvais traitements infligés aux enfants) en deux catégories
: celles qui sont « centrées sur le parent »
et celles qui sont « centrées sur l'enfant ».
L'un des cadres d'analyse dont l'utilisation est largement répandue
met l'accent sur les omissions dans le comportement du responsable
envers l'enfant. D'autres se soucient davantage des besoins essentiels
de l'enfant qui ne sont pas comblés, peu importe la raison
(Dubowitz, 1994, p. 558).
Traditionnellement, la question de la négligence a été
abordée du point de vue du comportement du parent envers l'enfant.
Par conséquent, rares sont les études portant sur les
effets de la négligence sur les enfants et sur les quelques
interventions abordant les traitements possibles pour l'enfant.
L'accent a plutôt été mis sur le traitement de
l'adulte négligent.
La plus récente approche centrée sur l'enfant se préoccupe
des effets d'un comportement négligent sur celui-ci.
Cette approche a surgi en réponse aux abus possibles que peut
entraîner le fait de mettre l'accent sur l'inaction parentale
: confiance excessive dans la capacité de discernement de l'intervenant
et dans son jugement en ce qui a trait à la signification et
aux consé-quences du comportement parental; placement d'enfants
dans des foyers d'accueil sans qu'il ait été clairement
établi qu'il y avait un fort risque pour l'enfant; et
enfin, préjugés culturels et de classe dans les méthodes
d'évaluation du risque (Rose et Meezan, 1993, p. 284).
Goldstein, Freud et Solnit ont défini
la négligence du point de vue du tort causé à
l'enfant, en mettant principa-lement l'accent sur le bien-être
psychologique de celui-ci. Ils ont défini la négligence
comme « un manque d'attachement affectif de l'enfant envers le
parent en raison de l'incapacité du parent à donner
à l'enfant l'attention dont il a besoin pour se sentir aimé,
stimulé, nourri et réconforté » (Rose et
Meezan, 1993,
p. 284).
Parmi ceux qui ont adopté l'approche centrée sur le
parent, on compte Kadushin, qui soutient que nous devons nous fier
au comportement parental en tant qu'indicateur, étant donné
que les effets de la négligence ne sont peut-être pas
toujours visibles immédiatement […] Les auteurs qui favorisent
cette (vaste) approche soutiennent que les juges et les agents chargés
des cas doivent faire preuve de discernement lorsqu'ils déterminent
s'il y a négligence et que recourir à des définitions
plus précises annulerait le recours à cette capacité
de discernement. On soutient également que des définitions
plus précises ne pourraient pas être aussi sensibles
aux normes qui prévalent au sein de la communauté (Rose
et Meezan, 1993, p. 283).
L'approche centrée sur le parent, soutient-on, permet aux
intervenants d'avoir recours aux services de protection avant que
le tort n'ait été démontré. Par conséquent,
une définition plus large de la négligence est souhaitable
(Rose et Meezan, 1993, p. 287).
Pour leur part, Dubowitz et al. (1993) affirment que dans la définition
de la négligence, l'accent doit être mis sur les enfants
et sur leurs besoins insatisfaits, étant donné que les
besoins varient en fonction de l'âge et du niveau de développement.
La négligence survient lorsque les besoins essentiels de l'enfant
ne sont pas comblés, peu importe la cause. Les besoins
essentiels comprennent un logement adéquat, de la nourriture,
des soins de santé, des vêtements, l'éducation,
la protection et l'affection (p. 10).
Selon Dubowitz et al. (1993), afin de mieux planifier les interventions,
il importe de bien évaluer les facteurs ayant une incidence
sur une situation donnée.
Les situations où l'effet sur les enfants n'est pas clair
ne devraient pas être considérées comme de la
négligence; des recherches devraient être menées
afin d'étudier les répercussions sur les enfants de
conditions considérées dommageables pour ceux-ci, (ex.
: enfants à la clé ), malgré le fait qu'on dispose
de peu ou pas de preuves à cet effet p. 13).
Toujours selon Dubowitz et al., les définitions étroites,
comme celles utilisées au sein du système juridique
et du système de protection, restreignent notre capacité
à comprendre entièrement la négligence; et ce,
malgré le fait qu'elles soient relativement faciles à
opérationnaliser et à mettre en oeuvre. La responsabilité
parentale est implicite dans les définitions étroites,
disent-ils. Les définitions larges peuvent sembler absoudre
les parents de toute responsabilité et sont souvent vagues
et difficiles à mettre en œuvre. Mais, « malgré
les immenses défis que comporte le recours à une définition
conceptuelle large, nous sommes d'avis que […] du point de vue
de l'enfant, ce type de définition est plus significatif et
utile » (Dubowitz et al., 1993, p. 10).
Outils d'évaluation
Tel que mentionné précédemment, les chercheurs
ont développé diverses mesures pour aider à évaluer
l'existence de la négligence envers les enfants. Le mieux connu
de ces outils est peut-être l'échelle appelée
Childhood Level of Living (CLL), un produit des recherches
de Polansky et al. menées en 1967 sur les mères négligentes
dans les Appalaches rurales. Elle a par la suite été
appliquée à une étude de familles à faible
revenu à Philadelphie.
L'échelle CLL a été conçue pour étudier
des aspects précis des soins aux enfants selon un continuum
allant de faible à excellent, dans les domaines des soins physi-ques,
psychologiques et cognitifs. Cet outil de mesure, qui demeure probablement
le plus complet qui soit présen-tement, permet que les forces
dans un domaine compensent pour les déficiences dans un autre,
ainsi que de déceler ce qui constitue de bons et de mauvais
soins (Swift, 1995a, p. 69).
Axée principalement sur les soins maternels—dans la majorité
des foyers, seule la mère était disponible pour l'étude—la
CLL présente neuf catégories descriptives, dont cinq
évaluent les soins physiques et quatre évaluent les
facteurs affectifs, cognitifs ou psycho-logiques. Dans la catégorie
des soins physiques, des faits tels que les suivants sont pris en
considération : la planification des repas; les soins médicaux;
les questions de sécurité; le fait de laisser les enfants
seuls; le caractère sécuritaire et adéquat du
logement; la qualité du sommeil et des conditions de vie, de
même que la propreté. L'évaluation psychologique
tient compte du type de stimulation offert à l'enfant, de la
disponibilité affective du parent envers l'enfant, de la qualité
de la discipline, de la préoccupation de la mère envers
son enfant et de sa propre stabilité (Hally, Polansky et Polansky,
1980) (Hanson, 1993, p. 96).
Le CNI reflète la Loi sur les services à l'enfance
et à la famille, qui définit la négligence
en termes de différentes formes de dommages physiques ou psychologiques
affectant les enfants négligés. Selon Trocmé,
le fait de mettre l'accent sur le tort apparent ou sur le risque de
tort marque un virage conceptuel important dans la pratique en Ontario.
Ce virage n'est pas aussi accentué que les positions de Wald
ou Trocmé a élaboré le Child Neglect Index
(CNI) de l'Ontario. Le CNI a été conçu pour
être court et facile à administrer, ainsi que pour « refléter
les pratiques existantes dans le cadre des lois ontariennes relatives
au bien-être de l'enfance » (Trocmé, 1996, p. 145).
Le Child Neglect Index est conçu pour donner aux prati-ciens
du bien-être de l'enfance et aux chercheurs un outil validé
et facile à utiliser, qui spécifie le type et la gravité
de la négli-gence. Des tests sur le terrain démontrent
que la validité et la fiabilité de cet index d'une seule
page sont comparables à celle des échelles du Child
Well-Weing. Malgré le fait que le Child Neglect
Index ait été conçu dans le contexte des
lois ontariennes relatives au bien-être de l'enfance, l'outil
et la méthode structurée, fondée sur l'expertise,
qui ont été utilisées lors de son élaboration,
font en sorte qu'il peut être facilement appliqué dans
d'autres contextes (Trocmé, 1996, p. 145).
L'échelle CLL est longue et détaillée (avec
99 éléments); certains auteurs mettent en doute la pertinence
de certains de ses aspects, de même que sa pertinence culturelle
pour certaines minorités.
L'autre outil de mesure aujourd'hui le plus répandu en matière
de négligence à l'égard des enfants : les
échelles Child Well-Being (CWB) (Trocmé, 1996,
p. 1456). Selon Trocmé, les échelles CWB ont la
préférence actuellement, alors qu'elles n'ont pas été
élaborées expressément pour la négligence;
ce qui pousse certains à critiquer sa conceptualisation du
bien-être de l'enfant, considérée trop vague.
de Dubowitz qui soutiennent que la négligence survient lorsque
les besoins fondamentaux ne sont pas comblés, peu importe la
cause. La législation limite plutôt la définition
de la négligence aux situations dans lesquelles le tort causé
à l'enfant est imputable à l'incapacité du parent
de « s'occuper » de son enfant, elle exclut la négligence
imputable aux autres intervenants, tels que le personnel scolaire
ou la société dans son ensemble, tout comme dans les
cas de pauvreté (Trocmé, 1996,
p. 146).
Malgré le fait que la législation devrait en principe
guider l'intervention, ce n'est pas toujours le cas dans la pratique.
Étant donné que seulement 10 % des cas de protection
de l'enfance se retrouvent en cour (Trocmé et al., 1994), les
praticiens exercent un pouvoir discrétionnaire considérable
dans la prise de décisions concernant les situations qui devraient
faire l'objet d'inter-ventions. Les facteurs cliniques pris en compte
par les inter-venants lorsqu'ils décident qu'une intervention
est néces-saire dans un cas de négligence, peuvent différer
considérable-ment dans les cas qui ne se rendent pas en cour.
Les intervenants ayant participé aux tests sur le terrain ont
mentionné que le CNI leur semblait moins sensible aux formes
modérées de négligence. Quoiqu'ils reconnaissent
que le CNI reflète la législation en vigueur, ils croient
également que la législation établit des limites
qui ne tiennent pas compte du fait que certaines familles nécessitent
une inter-vention préventive. Le critère contraignant
de « tort réel ou de risque de tort important »
exclut les familles qui sont considérées à risque
pour la négligence à l'égard de leurs enfants,
même si aucun dommage particulier ne peut être documenté
(Trocmé, 1996, p. 151).
D'autres outils d'évaluation sont également
utilisés et adaptés à la recherche et à
la pratique.
Un autre outil digne de mention est le Strange Situation Procedure,
qui est utilisé pour évaluer la qualité de l'attachement
entre le parent et l'enfant.
Il a été démontré que cet outil d'évaluation,
utilisé le plus souvent lorsque l'enfant a un ou deux ans,
constitue une mesure valable et fiable de l'adaptation du nourrisson
dans le contexte de sa relation avec la personne responsable de ses
soins; il permet à la fois de prédire le comportement
subséquent de enfant dans diverses situations (Ericsson et
Egeland, 1996,
pp. 10_11).
Causes et facteurs de risque
Causes et facteurs de risque
Il convient de souligner d'emblée que les mauvais traitements
infligés aux enfants ne sont pas attribuables à une seule
cause. Une étude cana-dienne, menée à Montréal,
a porté sur les facteurs de risque en matière de mauvais
traitements (citée par Palacio-Quintin et Éthier,
1993); on y a identifié les quatre « meilleurs indicateurs
» à ce sujet :
• les revenus familiaux sont en deçà du seuil
de pauvreté;
• la mère est l'unique pourvoyeur sur le plan financier;
• la première grossesse de la mère est survenue
avant l'âge de 21 ans;
• la famille compte quatre enfants ou plus.
Cette étude a signalé que que 100 % des familles négligentes
et 84 % des familles maltraitantes vivaient sous le seuil de la pauvreté
(Palacio-Quintin et Éthier, 1993, p. 156).
L'équilibre qui s'établit entre les agents stressants
et les appuis dont dispose le parent constitue le facteur déterminant
dans l'apparition de mauvais traitements. Lorsque les agents stressants
auxquels un parent fait face sont plus importants que les facteurs
atténuants, les mauvais traitements font leur apparition. C'est
du moins ce que démontre la recherche actuelle, tandis que
les études étiologiques cherchent pour leur part à
déceler les « facteurs qui contribuent à cette
situation plutôt que ceux qui y jouent un rôle
déterminant » (Belsky, 1993, p. 418).
Belsky note que :
Les agents de causalité pouvant être invoqués
pour expliquer l'incidence de la violence et de la négligence
physique à l'égard des enfants sont nombreux. Certains
de ces facteurs sont historiques (ex. : les attitudes de la société
à l'égard de l'intimité de la famille), et d'autres
sont contemporains (ex. : la pauvreté); certains sont culturels
(ex. : la tolérance de la violence); d'autres sont le produit
d'une situation précise (ex. : un épisode de pleurs),
tandis que d'autres encore constituent des caractéristiques
propres aux parents (ex. : une personnalité hostile) ou à
certains enfants (ex. : un tempérament difficile) (Belsky,
1993, p. 413)
Limites de la recherche
Les études étiologiques portant sur les mauvais traitements
infligés aux enfants ont fait l'objet de critiques en raison
des nombreuses lacunes qu'elles présentent dans leur démarche
scientifique. En effet, selon Belsky (1993), de nombreuses études
étiologiques se caractérisent par un échantillonnage
biaisé, des échantillons restreints, des groupes témoins
mal assortis et un manque de précision concernant la gravité
et la chronicité des mauvais traitements.
Dans la plupart des cas, les études portant sur l'étiologie
des mauvais traitements infligés aux enfants n'ont pas d'hypo-thèses
de départ précises, ce qui fait d'elles des explorations
empiriques au cours desquelles les contrôles propres aux tests
statistiques sont rarement mis en oeuvre ou ne le sont jamais (Belsky,
1993, p. 414).
Belsky prend la précaution de noter que les chercheurs sont
très conscients de ces difficultés méthodologiques
qui s'avèrent difficiles à résoudre. En effet,
de nombreux problèmes de recherche sont « inhérents
à l'étude des mauvais traitements infligés aux
enfants ».
Il n'y a pas qu'une seule cause de violence physique et de négligence
à l'égard des enfants et ces formes de mauvais traitements
surviennent par
suite d'un processus transac-tionnel où les caractéristiques
des parents et des enfants entrent en jeu, tout en étant influencés
par les multiples contextes au sein desquels ils évoluent.
Ainsi, la recherche d'invariables constituant des effets principaux
donne lieu à des conclusions sporadiques […] Tel que Bronfenbrenner
(1979) l'a fait remarquer de façon si astucieuse, dans l'écologie
du dévelop-pement humain—et par le fait même, dans
l'étiologie des mauvais traitements infligés aux enfants—il
est probable que les principaux effets prendront la forme d'interactions
(p. 38) (Belsky, 1993, p. 414).
Une autre difficulté dans l'étude de la violence et
de la négligence à l'égard des enfants :
le fait que les chercheurs aient tendance à centrer leurs études
sur des familles qui ont déjà fait l'objet d'interventions
de la part des services de protection de la jeunesse et, par le fait
même, ont été caté-gorisées comme
négligentes ou maltraitantes. Dans la pratique, il est difficile
d'établir jusqu'à quel point ces catégorisations
sont fiables; dans de nombreux cas, des définitions sont appliquées
« après de longues négociations et consultations
avec la famille, avec les autorités judiciaires et avec les
autres intervenants » (Belsky, 1993, p. 413). Cette confiance
envers les services de protection de l'enfance est digne de mention
:
D'un sous-type de mauvais traitement à l'autre, la conclusion
la plus constante à
laquelle est arrivé Knudsen était l'absence de critères
clairs pour définir les mauvais traitements, de même
que pour systématiser les processus de recherche et de justification.
Par conséquent, des décisions sont fréquemment
prises de façon idiosyncrasique, guidées surtout par
les croyances et les pratiques de l'intervenant chargé du dossier
(Douglas Barnett et al., 1993, p. 26).
Néanmoins, des recherches continuent d'être menées
et les critiques font état d'améliorations en ce qui
a trait à la façon dont le travail est réalisé
et les résultats rapportés. Afin de présenter
l'examen de la recherche sur les causes de la négligence à
l'égard des enfants, nous aurons recours à un cadre
élaboré par Polansky, qui soutient que toutes les causes
de mauvais traitements peuvent être regroupées en trois
catégories :
• les causes attribuables à la personnalité,
qui imputent les déficiences en matière de soins aux
enfants aux différences individuelles entre les personnalités
parentales, en particulier à leurs structures de caractère;
• les causes économiques, qui mettent l'accent
sur le rôle des difficultés matérielles et de
la pauvreté;
• les causes écologiques, qui voient le comportement
de la famille comme une réponse au
contexte social plus large dans lequel il s'inscrit (1981, p. 21,
(Hanson, 1993, p. 102).
Les causes attribuables à la personnalité : le
sexe
Jusqu'à maintenant, la majeure partie de la recherche portant
sur les causes de la négligence à l'égard des
enfants a mis l'accent sur les traits de person-nalité des
mères négligentes. La raison pour laquelle l'accent
est mis sur les mères, plutôt que sur les mères
et les pères, fait l'objet d'un débat. L'étude
de Belsky, en 1993, stipule qu'« à peu près toutes
les preuves avancées par la recherche qui sont étudiées
ici abordent la question des mauvais traitements infligés par
la mère. Cela ne devrait signifier uniquement que les mères
s'occupent plus souvent des enfants que les pères, raison pour
laquelle elles ont fait l'objet de recherches intensives plus souvent
» (Belsky, 1993, p. 414).
Toutefois, Swift interprète la situation différemment
:
Le discours portant sur la négli-gence a depuis longtemps
établi que les mères constituent la « variable
cruciale » dans les cas de négligence (Polansky et al.,
1972). À peu près tous ceux qui ont écrit sur
la négligence à l'égard des enfants se sont faits
l'écho de cette croyance, de façon explicite ou implicite.
L'étude de la négligence à l'égard des
enfants est en fait l'étude des mères qui « échouent
» (Swift, 1995a, p. 101).
Effectivement, notre société attribue aux femmes la
responsabilité première d'élever les enfants,
une situation que reflète la recherche. Toutefois, Swift (1995)
fait remarquer que la recherche occulte le fait que ce sont les mères
et la façon dont elles jouent leur rôle que la recherche
analyse, puisqu'elle utilise fréquemment les termes «
parents » et « rôle des parents ».
En fait, les mères en tant que « variables cruciales
» constituent le principal thème dans la plupart des textes
portant sur la négligence. Le rejet du rôle (Kadushin,
1967), le manque de connaissances en matière de soins aux enfants
(Jones et McNeely, 1980), l'immaturité de la mère
(Young, 1964; Katz, 1971) et les soins limités dont la mère
a elle-même bénéficié pendant son enfance
(Hall et al., 1982) semblent toutes être des variations sur
un même thème. Tandis que de nombreux chercheurs s'intéres-sent
aux principales variables causales de la négligence, ils contribuent
également à la définition du problème
en le définissant en fonction de caractéristiques personnelles
et familiales (Swift, 1995a, p. 89).
En fait, poursuit Swift, « l'incapacité de s'occuper
de leurs enfants dont font preuve certains pères n'attire généralement
aucun commentaire dans les dossiers, pas plus que l'abandon complet
dans lequel ils laissent parfois leurs enfants ».
Dans les cas de négligence, les pères ne sont habituellement
pas mentionnés s'ils ne vivent pas sous le même toit.
Si les pères habitent à la maison, les dossiers commentent
rarement la qualité, la quantité ou la fréquence
de leur contribution financière. De toute évidence,
ces dossiers ne traitent pas des pères, mais bien des mères
et des responsabilités qu'elles sont censées assumer
(Swift, 1995a, pp. 104_105).
La véritable pénurie de recherche portant sur les pères
négligents est intrigante. Même si les mères chargées
de veiller au bien-être de leur enfant sont plus nombreuses
que les pères, les statistiques rapportées par l'American
Association for Protecting Children relativement aux cas de négligence
pour l'année 1998 démontrent que les hommes sont les
premiers responsables des mauvais traitements dans 30 % des cas (O.
Barnett et al., 1997, p. 128).
Jusqu'à récemment, les chercheurs ne commentaient que
rarement la tendance à confondre le rôle de la «
mère » avec le rôle des « parents », ainsi
qu'à faire abstraction du rôle du père dans les
cas de négligence à l'égard des enfants. La recherche
menée par Palacio-Quintin et Éthier (1993) constitue
une exception notable :
Il est inacceptable que les mères soient tenues les seules
responsables de la négligence à l'égard des enfants
et qu'elles soient seules, comme parents, à faire l'objet d'enquêtes
de la part des services d'aide à l'enfance. Les pères
ont une influence directe sur leurs enfants, tout autant qu'une influence
indirecte, de par l'appui financier et affectif à la mère
et les soins à l'enfant […] Les cas où les parents
sont négligents dans l'exercice de leur rôle doivent
être vus dans le contexte de la famille en entier, y compris
le père. De cette façon, la responsabilité entière
de la négligence ne repose plus sur les seules épaules
de la mère, ce qui a également pour effet d'élargir
les ressources familiales disponibles. Il est essentiel de convaincre
les intervenants du fait que les deux parents sont responsables de
leurs enfants et que mettre l'accent sur les deux accroît les
chances de succès d'une intervention (pp. 157_161).
Les causes mentales et psychologiques attribuables à
la personnalité
La recherche étiologique est loin d'être claire en ce
qui a trait aux caractéristiques des mères négligentes.
Bien qu'il soit probable que les critiques tirent des conclusions
différentes en ce qui a trait au
rôle de la personnalité et des ressources psychologiques
de façon plus large, en raison des orientations théoriques
variées qu'ils ont adoptées, il ne fait aucun doute
que l'inconsis-tance des données contribue aussi à ces
différences (Belsky, 1993, p. 417).
Malgré cette inconsistance, de nombreux chercheurs ont tiré
certaines conclusions en ce qui a trait aux caractéristiques
personnelles des parents négligents :
Les parents négligents sont en grande partie des enfants eux-mêmes.
Leurs personnalités infantiles semblent être dues dans
une grande mesure au fait que leurs propres besoins n'ont pas été
comblés dans leur enfance. Ils sont isolés, ont de la
difficulté à conserver des relations, ont de la difficulté
à communiquer verbalement et n'ont pas les connaissances, le
jugement ni la maturité néces-saires pour remplir adéquate-ment
leur rôle de parent. À partir de leurs études
des mères négligentes, Polansky et ses collègues
ont décelé cinq types de personnalités : l'apathique-futile;
l'impulsive; la femme en dépression réactive; la retardée
mentale; et la psychotique (Hanson, 1993, p. 120).
Les recherches portant sur les mères négligentes ont
par ailleurs démontré la présence des caractéristiques
suivantes : la dépression (Downey et Coyne, 1990; Kinard, 1982)
l'anxiété (Egeland et al., 1980), l'immaturité
(Polansky, Ammons et Gaudin, 1985), une déficience sur le plan
intellec-tuel et en matière de résolution de problèmes
(Crittenden, 1988; Hansen et al., 1989; Martin et Walkers, 1982) (Palacio-Quintin
et Éthier, 1993, p. 157).
Les parents maltraitants font souvent preuve d'un manque de compréhension
de la comple-xité des relations humaines sur le plan affectif,
plus particuliè-rement les relations parent-enfant. Ils ont
de la difficulté à voir les choses du point de vue de
l'enfant ou à comprendre le comportement en fonction du niveau
de développement de l'enfant, du contexte ou de la situation.
Les parents maltrai-tants ont tendance à penser de façon
globale, en termes du « tout ou rien », plutôt
que de percevoir les teintes de gris qui illustrent de façon
plus réaliste le comportement humain (Erickson et Egeland,
1996,
p. 13).
En comparaison avec les parents maltraitants et non maltraitants/non
négligents, les parents négligents démontrent
des habiletés réduites à résoudre les
problèmes, des déficiences intellectuelles et des
attentes démesurées en ce qui a trait au développement
de leur enfant (O. Barnett, 1997, p. 116).
Les lacunes en matière de traitement de l'information chez
les parents négli-gents semblent assez importantes pour commander
des recherches plus appro-fondies. Comme le souligne Toth :
L'effet provoqué par des soins de piètre qualité,
ainsi que des expériences traumatisantes pour les processus
biologiques, permettent de mieux comprendre le rôle de l'expérience
dans l'altération de la croissance neurobiologique (Cicchetti,
1993; Cicchetti et Tucker, 1994)
(Toth, p. 561).
Pour sa part, Crittenden (1993) étudie la théorie cognitive
sur le traitement de l'information, pour ensuite définir quatre
situations où il est possible que les parents ne réussissent
pas à répondre aux signes émis par leurs enfants.
Elle propose que les parents pourraient ne pas répondre aux
stimuli indiquant que l'enfant a besoin de soins parce que : «
a) ils n'ont pas perçu le signal; b) ils l'ont interprété
comme ne nécessitant pas de réponse parentale; c) ils
savaient qu'une réponse était nécessaire mais
n'avaient pas de réponse valable; ou d) ils ont choisi une
réponse mais n'ont pas réussi à l'actualiser
» (p. 27). Crittenden énonce la théorie selon laquelle
chaque fois que le parent ne réussit pas à répondre
au signal émis par son enfant, il s'agit d'une forme
de négligence différente, associée à
différents types de développement parental et nécessitant
chacune différents types d'interventions.
Greene et al. (1995) ont examiné deux études de cas
portant sur des parents ayant des déficiences mentales, dont
les enfants ont été confiés à l'assistance
publique pour cause de violence et de négligence. Ils remarquent
qu'« il y a des preuves de plus en plus manifestes que la compétence
des parents souffrant de déficiences mentales [et de troubles
du développement] peut être améliorée avec
le temps et à l'aide d'une formation » (p. 417), à
condition que des services d'inter-vention adéquats soient
mis en oeuvre.
Une recherche additionnelle peut être utile pour envisager
des stratégies d'évaluation et d'intervention pouvant
faciliter ces prises de décision. Par exemple, les possibilités
que le parent assume son rôle parental à temps plein
doivent être évaluées très tôt, et
les diffé-rentes stratégies d'intervention devraient
être essayées si l'augmentation du temps de garde de
l'enfant dépend de la prestation des soins parentaux adéquats,
tout cela sans affecter les changements soutenus et généralisés
des pratiques des soins à l'enfant (p. 433).
Belsky (1993) note que les plus récentes études «
semblent faire un lien de façon plus homogène entre
les états et traits émotifs qui sont
négatifs et les mauvais traitements; […] les textes de
recherches traitant de la dépression (sans rapport avec les
mauvais traitements) mettent tous au premier plan les liens entre
ces états et traits émotifs et les soins parentaux hostiles,
importuns ainsi qu'un détachement et une insensibilité
de la part du parent » (p. 417).
Une étude récente a examiné les facteurs psychologiques
et sociaux des parents qui infligent des mauvais traitements sans
trouver de liens entre la négligence et la dépression.
On a examiné l'âge, le statut socio-économique,
le soutien social, l'éducation, le nombre de membres de la
famille, le sexe ainsi que les troubles psychiatriques, incluant les
abus d'alcool ou d'autres drogues, et la dépression. Afin de
surmonter les limites imposées par la référence
aux cas de négligence—survenus dans le passé et
dénoncés—Chaffin, Kelleher, et Hollenberg (1996)
ont utilisé les données de l'étude menée
par le National Institute for Mental Health's Epidemiologic Catchment
Area. Cette étude a suivi 7 103 parents qui n'ont pas reconnu
d'emblée la violence ou la négligence infligées
à leurs enfants, mais qui l'ont fait une fois les mauvais traitements
constatés. On a noté que la violence physique et la
négligence ont des facteurs de risque ou de prédisposition
psychologique différents, et qu'il n'y avait qu'un chevauchement
minimal entre les groupes. On a aussi constaté que les variables
sociales et démographiques sont des indices minimes de la maltraitance
alors que les problèmes d'abus d'alcool et d'autres drogues
sont fortement liés au déclenchement de la violence
et de la négligence. On a déterminé que la dépression
est un important facteur de risque de la violence physique (Chaffin,
Kelleher et Hollenberg, 1996, p. 191).
Parmi les troubles mentaux étudiés, l'abus d'alcool
et d'autres drogues semble être le problème le plus commun
et l'un des plus fortement associés aux mauvais traitements
[…] La dépression a été associée
plus particulièrement à la violence physique plutôt
qu'à la négligence après compilation des statistiques
sur les facteurs sociaux et l'abus d'alcool ou autres drogues. Cette
consta-tation indique que la relation entre la dépression et
la négli-gence est peut-être indirecte, comme dans le
cas de la violence; mais que la négli-gence peut être
provoquée par la toxicomanie, une compli-cation commune de
la dépres-sion. L'association entre la négligence et
les troubles obsessifs-compulsifs était imprévue et
représente une énigme, particulièrement en ce
qui a trait aux liens qui subsistent même lorsque l'usage abusif
de drogues ou d'alcool est sous contrôle (Chaffin, Kelleher
et Hollenberg, 1996, p. 200).
Ces résultats contrastent avec ceux d'une étude canadienne
qui a démontré que « les mères négligentes
semblent montrer un taux plus élevé de dépression,
en comparaison avec les mères non négligentes. De plus,
les mères négligentes ont un niveau plus élevé
de stress » (Éthier, Lacharité et Couture, 1995)
(Wiehe, 1996, p. 50).
Les causes attribuables à la personnalité : l'abus
d'alcool ou d'autres drogues
La recherche portant sur la toxicomanie chez les parents et la négligence
se trouve à une étape très préliminaire,
bien qu'il s'agisse d'un domaine d'étude de plus en plus populaire.
Jusqu'à maintenant, la recherche a été limitée
par des définitions trop vagues de l'abus d'alcool ou d'autres
drogues. Néanmoins, DiLeonardi fait l'hypo-thèse que
les enfants dont les mères sont toxicomanes ont plus de chances
d'être négligés que violentés, ainsi que
de subir différents sous-types de négligence (Examen
du Chronic Neglect Symposium du NCCAN,
p Appendice C-1).
Gaudin (1993a) note lui aussi un lien entre l'abus d'alcool ou d'autres
drogues et la négligence :
L'abus d'alcool ou d'autres drogues est souvent présent dans
les cas de négligence envers les enfants. De récents
rapports d'organismes urbains de protec-tion de la jeunesse indiquent
que cet abus est un facteur en cause dans un nombre grandissant des
cas de négligence. Les estimations s'échelonnent d'un
minimum de 24 % [Martin et Walters, 1982] jusqu'à 80 à
90 % de tous les cas de mauvais traitements [National Committee
for the Prevention of Child Abuse, 1989]. Une étude précé-dente
avait démontré que 52 % des enfants retirés de
leur foyer pour cause de violence grave ou de négligence avaient
au moins un parent ayant souffert d'alcoolisme [Famularo, 1986]. Une
étude sur les femmes ayant eu recours au programme de traitement
de l'alcoolisme de Chicago a démontré que 65 à
75 % de ces femmes étaient négligentes à l'égard
de leurs enfants. L'épidémie de cocaïno-manie dans
les quartiers du centre-ville a eu comme conséquence une augmentation
importante des cas de négli-gence signalés […]
Malgré ces associations, les données ne sont pas suffisantes
pour conclure que l'abus d'alcool ou d'autres drogues cause la négligence,
mais il constitue un facteur qui y contribue largement (p. 15).
Les causes attribuables à la personnalité : l'enfant
De nouveaux modèles de mauvais traitements tentent de considérer
la nature dyadique du rôle parental et celui des relations parent-enfant.
Les résultats de ces études démontrent
que :
Les enfants en bas âge semblent avoir plus de chances de subir
des mauvais traitements pour une multitude de raisons. Une d'elles
est que la force physique est plus souvent utilisée contre
eux (Straus, Gelles, et Steinmetz, 1980). Une autre est qu'ils passent
plus de temps avec ceux qui s'en occupent et, ainsi, en sont plus
dépendants physiquement et psychologi-quement. Une troisième
raison est qu'ils sont tout simplement plus vulnérables aux
blessures (Belsky, 1993, p. 419).
Peu d'études ont porté sur les interactions entre l'enfant
et le parent négligent, bien qu'il y ait beaucoup à
apprendre dans ce domaine (Voir, par exemple, les découvertes
récentes sur le syndrome du retard staturo-pondéral
d'origine non-organique, mentionnées dans la section sur les
effets). Les conclusions préliminaires qui ont été
tirées au sujet du rôle de l'enfant en situation de négligence
peuvent être résumées ainsi :
En résumé, bien que je sois enclin à conclure
que les parents jouent un plus grand rôle dans l'équation
étiologique que les enfants en regard du contexte psychologique
dans lequel apparaissent les mauvais traite-ments, les enfants y contribuent
indiscutablement, bien que de façon involontaire (Belsky, 1993,
p. 420).
Erickson et Egeland (1996) ajoutent à cet hypothèse :
Il y a peu de désaccord sur le fait qu'il soit plus difficile
de s'occuper de certains enfants plutôt que d'autres. Malgré
cela, des études d'observation ont vraiment prouvé que
les seuls trais distinctifs de l'enfant ne peuvent être tenus
respon-sables de la maltraitance. Du point de vue transactionnel sur
les relations parent-enfant, la recherche montre le pouvoir de la
sensibilité parentale et son aptitude à surmonter les
difficultés de l'enfant (p.14).
En se basant sur les données recueillies par les organismes
qui reçoivent des rapports officiels de négligence,
O. Barnett et al. (1997), p. 115) font état des statistiques
suivantes :
• L'âge moyen des enfants négligés est de
six ans. Diverses sources d'information indiquent que les risques
de négligence décroissent habituellement avec l'âge
et que les blessures graves se retrouvent surtout chez les plus jeunes
enfants.
• Selon le U.S. National Center on Child Abuse and Neglect
(NCCAN), en 1994, 51 % des victimes de négligence signalée
ont moins de 5 ans et 34 % d'entre elles ont moins d'un an.
• Il y a peu de différence de sexe chez les victimes
de négligence. Le National Center on Child Abuse and Neglect
a démontré que 52 % des cas de victimes signalés
était des garçons et
48 % des filles.
• Les études qui ont tenté de déterminer
le taux de négligence selon les différences raciales
sont truffées de problèmes méthodologiques et,
conséquemment, doivent être interprétées
avec précaution.
• Selon des statistiques de 1988, 63 % des victimes de négli-gence
étaient des enfants de race blanche, 20 % des enfants afro-américains
et 12 % des enfants hispaniques. Puisque les données recensées
indiquent que 12,4 % de la population est afro-américaine et
que moins de 3,5 % est hispanique, le risque de négligence
infantile semble plus élevé chez les populations afro-américaines
et hispaniques. Par contre, la signification de ce modèle n'est
pas claire puisque la race est aussi associée au statut socio-économique.
La théorie du cycle : la transmission intergénérationnelle
de la maltraitance
Un modèle de maltraitance qui semble perdre de sa popularité
est la « théorie du cycle » de la transmission
intergé-nérationnelle. Cette théorie, qui était
très populaire pendant les années 1960 et 1970, est
simple : les parents négligents (et violents) maltraitent leurs
enfants parce qu'ils ont eux-mêmes été négligés
(violentés) étant enfants. « D'autres théories
liées de près à la continuité intergénérationnelle
de la violence sont les théories du lien maternel et du développement
de l'enfant » (Swift, 1995a, p. 96).
L'immaturité psychologique—caractérisée
par une « person-nalité infantile », le « syndrome
impulsif » ou le « syndrome d'apathie-futilité
» par Polansky, Chalmers, Williams et Buttenwieser (1981) ou
un manque de « complexité psychologique » par Pianta,
Egeland et Erickson (1989)—est une caractéristique de
la personnalité que possèdent de nombreuses mères
négligentes; elle est souvent liée au fait que ces mères
n'ont pas reçu de soins adéquats étant enfant
(Gaudin, 1993b, p. 69).
Durant les années 1970, deux cliniciens au premier rang des
recherches sur l'étiologie et les séquelles des mauvais
traite-ments à l'égard des enfants ont noté que
« le facteur le plus constant, concernant les parents qui
maltraitent leurs enfants, est que les parents eux-mêmes ont
pratiquement toujours été maltraités, battus
ou négligés pendant leur enfance (Fontana, 1973, p.
74); et que nous
observons une continuité dans la répétition de
la violence des parents depuis leur jeunesse jusqu'à leur vie
adulte » (Steele, 1976, p. 15). Plus de 15 ans après ces
commentaires, peu de membres de la commu-nauté scientifique
voudraient y être associés (Belsky, 1993,
p. 415).
Massé explique que la théorie du cycle de la maltraitance
est un concept attrayant qui répond au bon sens mais les preuves
concrètes de causes et d'effets sont limitées. Un examen
de Kaufman et Zigler (1987) évalue que seulement 25 à
35 % des victimes de cas extrême de violence physique, de violence
sexuelle ou de négligence, maltraitent à leur tour leurs
propres enfants. Widom a lui aussi noté, en 1989, que 1,1 %
des adultes maltraités pendant leur enfance maltraitent ou
négligent leurs enfants, en comparaison avec 1,0 % des adultes
du groupe témoin. Massé propose que les effets du placement
sur l'enfant peuvent s'avérer beaucoup plus graves (Massé,
1994).
Belsky (1993) signale que « la majorité des universitaires
sont très conscients des limites inhérentes des bases
de données disponibles » sur la théorie du cycle
(p. 415). Entre autres, dit-il, on a placé une confiance excessive
envers les rapports rétrospectifs des gens ayant maltraité
des enfants.
Barnett et al. (1997) notent que peu d'études portant sur
la transmission intergénérationnelle de la maltraitance
se sont penché sur la négligence à l'égard
des enfants; et qu'elle ont donné des résultats contradictoires,
le cas échéant. Par exemple, Éthier a comparé
l'enfance des mères violentes physiquement à celles
des mères qui font montre de négligence. Il a conclu
que ces dernières sont plus susceptibles d'avoir elles-mêmes
été victimes de négligence, tant physique que
psychologique. Inversement, une étude menée par Zuravin
et DiBlasio sur les mères adolescentes a conclu que les mères
négligentes n'étaient pas plus susceptibles d'être
victimes de violence et d'être négligées que celles
qui n'étaient pas négligentes—mais que celles qui
étaient négli-gentes étaient plus susceptibles
d'avoir subi des abus sexuels
(p. 129).
Swift remet en question le caractère idéologique de
la théorie du cycle. L'hypothèse que les mères
soient incapables de prodiguer des soins à leurs enfants essentiellement
parce qu'elles n'ont pas reçu de soins adéquats de leurs
mères est en soi une raison satisfaisante pour expliquer leur
incapacité; mais, en admettant cela, « notre attention
est en même temps détournée du contexte social
et économique dans lequel ces mères vivent » (Swift,
1995a, p. 99).
Un autre chercheur canadien partage les préoccupations de
Swift. Massé note que la théorie du cycle de la violence
voile le cycle de la pauvreté et des difficultés matérielles.
Il déclare que les chercheurs devraient se demander quels sont
les risques associés au cycle de violence et de maltraitance,
et quels sont les facteurs de protection susceptibles d'aider les
parents à rompre le cycle des abus (Massé, 1994, p.
248).
Néanmoins, Belsky signale « quelques études
prospectives bien élaborées (qui) démontrent
clairement le lien entre les expé-riences de mauvais traitements
pendant l'enfance et l'accomplis-sement actuel de mauvais
traitements ». Il émet l'hypothèse que certains
individus qui infligent de mauvais traitements, et qui ne mentionnent
aucune expérience de maltraitance peuvent tout simplement « ne
pas se rappeler de leur enfance difficile ». Il est possible
que « ce comportement agressif et antisocial ait été
acquis pendant l'enfance et soit tout simplement exprimé à
l'âge adulte à travers le rôle parental »
(Belsky, 1993, p. 415). De plus, la philosophie de la discipline des
parents peut être un facteur de la transmission intergénérationnelle.
Il semble « plausible que des enfances marquées par
la violence et la négligence engendrent une personnalité
hostile » (p. 415).
Une étude menée par Caliso et Milner (1992) a conclu
que les femmes ayant brisé le cycle de transmission intergénérationnelle
étaient plus susceptibles d'être mariées à
des hommes qui leur donnent soutien et protection. Belsky ajoute que
certaines études avancent que l'attraction physique peut être
un facteur atténuant dans la façon dont les enfants
et les femmes sont traités. « Il reste encore beaucoup
à comprendre à propos de celui qui obtient le soutien
socio-affectif si important, sinon critique, pour mettre fin au processus
de transmission intergénérationnelle » (Belsky,
1993, pp. 416-417).
Les causes économiques : la pauvreté
Le lien entre la pauvreté et la négligence à
l'égard des enfants est évident. Par contre, la signification
de ce lien provoque de nombreux débats. Selon les données
de la Second National Incidence Study, de toutes les sous-classes
de mauvais traitements, c'est la négligence physique qui est
le plus clairement associée à la pauvreté et
au statut de prestataire de l'aide aux familles avec personnes à
charge (Erickson et Egeland, 1996, p. 14). Crittendon a constaté
que les parents qui maltraitent leurs enfants ont un salaire, un statut
social et un niveau d'éducation plus élevés que
les familles négligentes (Palacio-Quintin et Éthier,
1993, p. 156).
Au Canada, les organismes de protection de l'enfance évaluent
que des deux tiers aux trois quarts des enfants sous leurs soins viennent
de familles pauvres. Une étude des cas de la Société
d'aide à l'enfance de Toronto a déterminé que
85 %
d'entre elles avaient un revenu sous le seuil du revenu faible tel
qu'établi par Statistique Canada et que 11 % étaient
économiquement vulnérables. Un peu plus de la moitié
des enfants béné-ficiant de soins proviennent de familles
monoparentales, malgré le fait que ces familles ne constituent
que 13 % des familles du Canada (Callahan, p. 182).
La fréquence des cas de négligence est plus élevée
chez les familles à très faible revenu, sans emploi
et vivant de l'assistance sociale (O. Barnett et al., 1997, p. 155).
Le statut socio-économique est effectivement une variable
explicative plus révélatrice de la négligence
que de la violence physique […] De plus, environ 51 % des enfants
signalés pour cause de négligence vivent dans des foyers
dirigés par une mère seule, et environ 42 % des responsables
principaux sont sans emploi (O. Barnett, 1997, Polls, p. 115).
Bien qu'il y ait des cas de mauvais traitements infligés aux
enfants à tous les niveaux socio-économiques de notre
société, la plupart des parents qui maltraitent leurs
enfants sont pauvres et vivent de l'assistance sociale. En termes
clairs, les difficultés économiques et les ressources
limitées ont depuis longtemps été liées
aux cas de violence et de négligence à l'égard
des enfants […]
Néanmoins, il est à noter que la majorité des
familles vivant sous le seuil de la pauvreté prodiguent des
soins adéquats à leurs enfants (Barnett et al., 1993,
p. 15).
Bien que des cas notables de violence et de négligence aient
lieu au sein des familles bien nanties, il y a lieu de croire que
les ressources sociales et culturelles de ces familles leur permettent
de dissimuler ces circonstances aux services de protection de la jeunesse.
Il est donc possible que des cas de négligence soient dissimulés
également dans les différentes classes sociales (Palacio-Quintin
et Éthier, 1993, p. 156).
Bien que le statut, le revenu et l'héritage culturel ne déterminent
pas de façon absolue si une famille est négligente ou
non, ces facteurs sont en corrélation avec la probabilité
d'être définie et signalée comme étant
négligente. Les chances qu'une famille de race blanche et plus
fortunée soit signalée sont plutôt minces. L'autorité
ou le statut des parents dans la collectivité est une arme
de dissuasion. Par contre, une famille pauvre ou appartenant à
une minorité ethnique est plus susceptible d'attirer l'attention
des organismes de service social. Par conséquent, ce chapitre
traite des familles plus susceptibles d'être signalées,
c'est-à-dire celles au revenu
moins élevé et ayant moins de ressources (Hanson, 1993,
p. 102).
Callahan (1993) fait la lumière sur le lien entre la négligence
et la pauvreté, de même que sur la possibilité
d'appliquer différentes significations à ce lien :
Un des aspects les plus troublants concernant les services de protection
de la jeunesse est la séparation qu'ils font entre la pauvreté
et les soins à l'enfant. Le lien qui existe entre ces deux
éléments est tellement évident qu'il semble étonnant
que les services de protection de la jeunesse ne le mettent pas au
cœur de leurs préoccupations. Les chercheurs de ces services
et les décideurs ont plutôt accepté la pauvreté
comme étant le contexte de leur travail; et, à partir
de ce contexte, ils conçoivent d'autres solutions. Une étude
récente ayant reçu l'approbation géné-rale
nous démontre ce phéno-mène (Polansky, Gaudin
et Kilpatrick, 1992). Une échelle des caractéristiques
maternelles (ÉCM) a été utilisée pour
classer des mères négligentes pauvres et des mères
non négligentes pauvres. Près de la moitié de
ces mères étaient afro-américaines. L'échelle
a permis de faire une distinction entre les deux groupes selon leur
capacité à entrer en rapport avec les autres et à
contrôler leurs impulsions, leur confiance en elles, et leur
capacité d'entrer en contact verbalement. Des exemples de ces
réactions sont entre autres : « répond avec un
seul mot », « éprouve de la difficulté
à envisager d'autres solutions », et « peut
rire d'elle-même ». Les auteurs suggèrent que l'échelle
peut être utilisée par les travailleurs sociaux pour
différencier les mères négligentes de celles
qui ne le sont pas, et concluent :
L'échelle ÉCM met l'accent sur des éléments
schizoïdes non résolus et les problèmes reliés
à la capacité de créer des relations, à
la commu-nication, à la capacité à s'intérioriser,
à la perception de la réalité, à l'auto-évaluation
et à l'empathie. Selon le niveau des traits de la personnalité,
on parle du syndrome d'apathie-futilité et du caractère
impulsif […] Un examen de certains comportements attire l'attention
sur les compor-tements suivants : intransi-geance, impassibilité,
repli sur soi et absence d'empa-thie (278_279).
Il serait pourtant possible de tirer des conclusions tout à
fait différentes. Les comportements des mères pourraient
être perçus comme des réactions typiques de personnes
sans ressources plutôt que de personnes ayant des capacités
psychologiques inadéquates. Les raisons pour lesquelles certaines
mères pauvres ont ces comportements pourraient s'expliquer
par l'impuissance qu'elles démontrent. Les mères négligentes
ont été classées par des intervenants en protection
de la jeunesse qui avaient déjà déterminé
qu'elles avaient besoin d'aide. Le groupe témoin a été
classé par des intervenants de la base qui n'avaient pas porté
de jugements envers ces mères. Puisque que le groupe de mères
négligentes faisait déjà partie du système
d'assistance sociale, leur comportement était de ce fait encore
plus typique des person-nes sans ressources. Toute cette étude
aurait pu être repensée pour examiner la pauvreté,
l'impuissance et les organismes de protection de la jeunesse. Au contraire,
on a ignoré la pauvreté et tenté de classer les
mères selon leur habileté à y faire face (Callahan,
1993, p. 186).
Dubowitz (1994) s'interroge lui aussi sur ce point :
Il est possible que certains professionnels entretiennent, de façon
consciente ou non, des opinions plus ou moins indulgentes envers les
pauvres (Piven et Cloward, 1971). Les familles à faible revenu
peuvent être tenues responsables en grande partie de leur situation,
et les professionnels peuvent avoir des réticences à
aborder les questions financières. Cette approche peut aussi
découler d'un aveuglement au niveau professionnel qui tend
à réduire l'idée que les intervenants se font
de leur rôle (p. ex., dispenser des soins psychothérapeutiques
à la mère). La célèbre étude de
Pelton (1978) sur le « mythe de l'absence de stratification sociale
» démontre les intérêts professionnels et
politiques qui bénéficient de la séparation entre
la violence et la négligence à l'égard des enfants
et la pauvreté (Dubowitz, 1994, p. 558).
Dubowitz (1994) défend une définition conceptuelle
de la négligence plus large, selon laquelle « la
pauvreté contribue grandement à la négligence
si elle n'en est pas en grande partie responsable, en somme une forme
de négligence en soi » (p. 557).
De tous les types de maltrai-tance, la négligence est le mauvais
traitement qui est le plus clairement lié à la pauvreté.
Une étude a prouvé que les cas les plus graves de négligence
se trouvaient chez les plus pauvres (Giovannoni et Billingsley, 1970).
Effectivement, un grand nombre de manifestations de négligence
physique (p. ex., habillement inadéquat, expo-sition aux risques
environne-mentaux, mauvaise hygiène) peuvent être attribuables
en premier lieu à la pauvreté (Dubowitz, 1994, p. 557).
Swift (1995a) donne aussi à penser que la pauvreté
est une forme de négligence :
Il est clairement démontré que la négligence
est un phénomène lié aux populations pauvres.
Par exemple, Pelton (1981) a prouvé de façon convaincante
que les mauvais traitements infligés aux enfants n'étaient
pas un phénomène de société sans stratification
sociale. Horowitz et Wolock (1981), tout comme Polansky, ont étudié
les populations à faible revenu pour découvrir pourquoi
certains parents pauvres sont meilleurs parents que d'autres. Contrai-rement
à Polansky, ils affirment que la pauvreté est le facteur
de causalité premier. Selon eux, les parents négligents
sont « les plus pauvres des pauvres », et leur étude,
menée en 1980, le confirme. Hutchinson (1990) confirme que
ce raisonnement a toujours cours dans les années 1990. Une
de ses permutations est l'approche interactioniste qui suggère
que les mauvais traitements infligés aux enfants sont le résultat
de l'interaction entre les facteurs personnels et ceux liés
à la situation, dont la pauvreté (Garbarino, 1978).
Cohen (1992 : 217) nous rappelle la confusion à laquelle les
intervenants font face lorsqu'ils doivent distinguer la pauvreté
de la négligence : « Bon nombre d'entre eux croient
que le simple fait de grandir dans un environnement de pauvreté
extrême porte atteinte à un certain degré aux
enfants de façon permanente (Swift). Peu importe l'approche,
pratiquement tous les auteurs s'entendent pour dire que la pauvreté
est un facteur presque invariablement associé à la négligence
(p. 89).
Swift (1995a) avance que la négligence à l'égard
des enfants « est un concept que les groupes plus puissants utilisent
pour maintenir leur position dominante envers d'autres groupes plus
vulnérables et marginalisés » (p. 34).
Catégoriser les déviances telles que la négligence
prend des formes plus subtiles. On crée, par exemple, des groupes
de boucs émissaires que l'on peut blâmer lorsque la société
se porte mal. C'est aussi une façon de justifier le droit de
certaines autorités de s'immiscer dans l'intimité des
individus et des familles (Swift, 1995a, p. 12).
D'autres remettent en question la relation de cause à effet
:
De nombreux chercheurs ont lié le phénomène
de la pauvreté à celui de la négligence. Par
contre, les échantillons utilisés ont pu être
biaisés. En effet, les familles à faible revenu et aux
ressources limitées, lors de leurs requêtes auprès
de l'assistance publique, entrent en contact avec les agences qui
signalent les cas de mauvais traitements plus souvent que les familles
plus fortunées. En fait, ces études se penchent sur
le comportement des agences d'aide sociale qui signalent les cas de
mauvais traitements. Ce qui peut ou non s'avérer pertinent
pour comprendre les comportements des parents et des enfants en situation
de négligence (Albert et Barth, 1996) (Burke et al., 1998,
p. 396).
Les causes attribuables au milieu : les voies multiples
Des modèles plus récents de risques et de causalités
de la maltraitance mettent de plus en plus l'accent sur des facteurs
sociologiques réunis dans de multiples voies; ils entraînent
de la violence physique ou de la négligence (Chaffin et al.
1996, p. 191).
D'importants facteurs attribuables au milieu (qui ne sont pas nécessairement
liés à la négligence mais qui jouent un «
fort » rôle quant aux mauvais traitements en général)
sont entre autres :
• la violence conjugale
• le chômage
• une désorganisation générale
• l'accessibilité à un réseau social de
soutien et d'entraide, particulièrement chez les personnes
monoparentales qui n'ont pas de soutien affectif
(Erickson, 1996, p. 14)
Gaudin et al. (1993, p. 598) ont étudié 102 familles
négligentes et 103 familles non négligentes choisies
parmi les bénéficiaires américains d'aide aux
familles avec personnes à charge. « Les groupes
témoins et les groupes de parents négligents étaient
composés en grande partie de familles monoparentales, à
faible revenu et touchant des prestations; 60 % de chaque groupe était
composé d'Afro-américains, le reste de Blancs (avec
une famille hispanique par groupe) ». Leur analyse d'un grand
nombre de facteurs démographiques n'a signalé une différence
significative qu'à l'égard de deux facteurs : les principaux
responsables des familles négligentes avaient moins d'édu-cation
(une 10e année en moyenne comparativement à
une 12e année pour le groupe témoin) et plus
d'enfants (3,16 par apposition à 2,56).
Les causes attribuables au milieu : l'isolement social
L'isolement social est un facteur de plus en plus lié aux
mères négligentes. Toutefois, des problèmes de
définition affectent aussi ce concept et son sens semble avoir
changé au cours des années.
Dans les années 1960, l'isole-ment social désignait
un concept assez limité : le fait d'être socialement
intégré ou inclus à l'intérieur d'une
communauté, surtout en fonction du nombre de contacts avec
les organi-
sations officielles. Son usage actuel, toutefois, reflète un
grand nombre de conclusions tirées d'études portant
sur a) les caractéristiques structurelles du réseau
officiel ou parallèle du parent (p. ex., le nombre de contacts
avec les membres du réseau social), b) la perception du parent
à savoir si le soutien est adéquat ou suffisant, ou
c) le fait que le parent ait reçu ou non du soutien dans le
passé (Coohey, 1996, p. 243).
Jones (1996) note que « les spécialistes semblent
utiliser ce concept pour tout intégrer, du réseau limité
de contacts sociaux d'une personne monoparentale, pauvre et seule
à l'isolement social dû à un comportement antisocial,
hostile et agressif, qui a mené à un isolement relatif
» (p. 239).
DiLeonardi avance que « l'isolement social se manifeste
en partie par un manque de confiance envers les personnes extérieures
à la famille. Les intervenant en protection de la jeunesse
sont perçus comme des ennemis, dont la fonction est de retirer
les enfants de leurs foyers » (1993, p. 558).
On peut attribuer une autre difficulté à tirer des
conclusions—sur les liens entre les composantes de la structure
de l'isolement social et des mauvais traitements—aux
différences entre les échantillons. « Le manque
d'attention apporté au statut socio-économique ou au
revenu est particulièrement problématique lors de l'étude
des parents qui maltraitent leurs enfants et des réseaux sociaux.
En effet, ces facteurs sont beaucoup plus présents dans les
classes inférieures ou les communautés dont le taux
de pauvreté est le plus élevé. Les parents à
faible revenu sont plus susceptibles d'avoir des membres à
faible revenu dans leur réseau social ce qui, en retour, peut
affecter la disponibilité objective et la circu-lation de certaines
ressources (à partir des parents et vers ces derniers). De
fait, ce manque de ressources peut affecter leur percep-tion à
savoir si le soutien est adéquat ou disponible. De plus, on
a prouvé que le statut socio-économique ou un faible
revenu sont rattachés à des propriétés
structurelles telles qu'un réseau social plus limité;
par ailleurs, ces réseaux plus restreints fournis-sent habituellement
moins de ressources, surtout pour les femmes » (Coohey, 1996,
p. 243).
Belsky maintient que le soutien social est lié au bien-être
physique et psychologique et a été conceptualisé
comme un élément qui réduit le stress. « Il
existe un grand nombre de preuves qui lient l'isolement social et
le peu de liens sociaux aux risques élevés de violence
et de négligence à l'égard des enfants »
(Belsky, 1993, p. 422).
Éthier, Palacio-Quintin, Jourdan-Ionescu, Lacharité
et Couture ont comparé des mères négligentes
et des mères violentes et ont constaté que des mères
négligentes et violentes, confrontées à des difficultés,
faisaient appel à leurs appuis
personnels (époux, enfants, parents, frères ou soeurs)
plus rarement que les mères violentes (Palacio-Quintin et Éthier,
1993, p. 158). Polansky a constaté que les mères négligentes
participent moins au sein des réseaux parallèles d'entraide
et se considé-raient plus seules (O. Barnett et al., 1997,
p. 128).
Les résultats d'une étude menée par Gaudin et
al. (1993) « confirment et montrent sous un jour nouveau les
associations découvertes précédem-ment entre
les parents négligents et la solitude et l'isolement social
ressentis par ceux-ci. Les corrélations importantes entre la
solitude déclarée et les évaluations du soutien
social confirment que les parents négligents font état
non seulement de moins d'appui de la part de leurs voisins, amis et
membres de leur famille, mais ressentent plus de solitude et d'isolement
que les autres parents » (p. 603).
Polansky s'est penché plus particulièrement sur les
facteurs psychosociaux chez les individus et la famille. Au moyen
de plusieurs études, ses collègues et lui ont documenté
le rôle important joué par l'isolement des appuis sociaux
et des relations de la famille élargie dans les difficultés
que les parents négligents rencontrent dans l'accomplis-sement
de leurs fonctions parentales. L'isolement social peut amener le parent
à se sentir seul et déprimé, ce qui entraîne
un manque d'attention envers les besoins de l'enfant et un isolement
plus grand des réseaux familiaux et d'amis. Tout cela peut
mener au syndrome d'apathie-futilité : le parent négligent
voit de moins en moins l'intérêt de tenter de régler
les difficultés familiales (Polansky et al., 1981; Polansky
et al., 1985a, 1985b; (Burke et al., 1998, p. 395).
Certains attribuent l'isolement social et la solitude à un
phénomène passager, bien que Belsky note la « possibilité
bien réelle que l'isolement et le manque de soutien social
soient, en partie, un phéno-mène auquel les parents
qui maltraitent leurs enfants contribuent activement, même si
c'est de façon inconsciente, et non quelque chose dont ils
sont les victimes » (Seagull, 1987) (Belsky, 1993, p. 422).
D'un autre côté, Coohey (1996) ajoute :
Nous ne savons toujours pas pourquoi les propriétés
structu-relles des réseaux des mères négligentes
sont différentes […] Le niveau d'éducation et le
quotient intellectuel des mères négligentes constituent
des facteurs souvent négligés lors du traitement de
la négligence à l'égard des enfants. Polansky
et ses collègues (1981) ainsi que Crittenden (1985) ont constaté
que la déficience mentale est un facteur de négligence
à l'égard des enfants; Crittenden a noté
que 72 % des mères négligentes étaient déficientes
par appo-sition à 5 % des mères violentes physiquement
(p. 251).
En résumé, les mères négligentes comptaient
moins de membres dans leurs réseaux, avaient moins de contacts
au total, avaient moins de contacts avec le peu de connaisances qu'elles
avaient, percevaient les personnes-ressource comme moins solidaires
et avaient obtenu moins de ressources au niveau psychologique et matériel
de la part des membres de leur réseau que les mères
non violentes. Ainsi, la perception qu'ont les mères négligentes
du soutien était en accord avec le peu de ressources auxquelles
elles avaient accès. Si un type particulier de parents infligeant
de mauvais traitements devait être qualifié d'isolé
socialement, ce seraient les mères négligentes avec
leurs réseaux sociaux les plus inadéquats (Coohey, 1996,
p. 250).
Les facteurs attribuables au milieu : la culture
Plusieurs considèrent les attitudes et les pratiques culturelles
comme ayant un effet sur la négligence et les autres formes
de mauvais traitements.
En résumé, bien que la majorité des mauvais
traitements infligés aux enfants se produisent dans la famille,
et donc derrière des portes fermées, le milieu direct
et même évolutif de la maltraitance doit lui-même
être mis en contexte. Les attitudes, les pratiques et les valeurs
cultu-relles, la situation économique ainsi que l'histoire
culturelle d'une société jouent un grand rôle
dans l'étiologie des mauvais traitements envers les enfants.
Bien que ces éléments ne soient dans aucune mesure une
cause directe ou immédiate de violence et de négligence,
ils créent un terrain propice à l'émergence et
à la croissance de ces pratiques perturbantes (Belsky, 1993,
p. 423).
Malgré la tendance de plus en plus répandue à
considérer comme importantes les questions culturelles dans
la pratique des services de protection de la jeunesse, il existe peu
de recherches dans ce domaine.
Mais comme Garbarino et Ebata (1983) l'ont remarqué, les questions
de différences ethniques et culturelles ont été
traitées de façon plutôt légère.
De plus, de graves problèmes réduisent la confiance
que l'on peut accorder aux conclusions des quelques études
pertinentes qui existent (Belsky, 1993,
p. 427).
Les effets de la négligence
Les effets de la négligence
Comme nous l'avons souligné, la majorité des études
sur la négligence à l'égard des enfants portait
sur les mères négligentes plutôt que sur les enfants.
O. Barnett (1977) constate que relativement peu d'études portaient
sur les effets de la négli-gence sur le fonctionnement des enfants,
et que les études qui existent comportent des problèmes
méthodo-logiques. Toutefois,
toutes ces études ont uniformément relevé plusieurs
problèmes associés à la négli-gence à
l'égard des enfants, entre autres les difficultés sociales,
les déficits intellec-tuels, les problèmes affectifs
et les problèmes de comportement ainsi que les conséquences
physiques (O. Barnett et al., 1997, p. 116).
Lors de leur examen des études portant sur les effets de la
négligence sur le développement de l'enfant, Crouch
et Milner (1993) ont constaté que « les études
portant sur les effets chez les victimes de négligence infantile
se concentrent sur les groupes de mauvais traitements infligés
aux enfants dont les
paramètres d'inclusion sont plutôt larges » (p.
50). De plus, l'absence de consensus sur les sous-classes de négligence
rend l'élaboration des définitions à des fins
de recherche plus ardue, le recrutement de sujets d'étude dépendent
souvent unique-ment des bureaux de services sociaux, les échantillons
sont souvent limités et mal choisis, les études ont
tendance à s'appuyer sur des rapports d'auto-évaluation
ou sur ceux des services de protection de la jeunesse, et les mesures
de la négligence sont rarement normalisées, de sorte
que la reprise des études et l'interprétation des résultats
sont plus difficiles
(p. 50).
Egeland et Sroufe, lors d'une étude longitudinale sur quatre
groupes de mères maltraitantes ont remarqué qu'une proportion
beaucoup plus élevée d'enfants négligés
démontraient de l'anxiété dans leurs liens affectifs
(par exemple, ils étaient excessivement dépendants,
portés à pleurer, et ne quittaient pas leurs mères)
à 12 et à 18 mois, en comparaison aux enfants du groupe
témoin (O. Barnett et al., 1997, p. 116).
Becker et al. (1995) résument les recherches récentes
sur les effets de la négligence sur les enfants. Becker et
al. (1995) résument les recherches récentes sur les
effets de la négligence sur les enfants. Ils signalent que
les enfants négligés souffrent davantage de problèmes
de comportement que ceux qui ne le sont pas (ex. : apathie, passivité,
moins de flexibilité, de persistence et d'enthousiasme). Les
auteurs notent que Hauffman-Plotkin et Twentyman ont décelé
des déficits cognitifs significatifs en comparant les enfants
d'âge pré-scolaire négligés et non-négligés;
Wodarski a trouvé des retards académiques sérieux
chez les enfants négligés (pp. 29_30). Erickson et Egeland
(1996) offrent également une description des effets de la négligence
sur les enfants.
Hoffman-Plotkin et Twentyman (1984) ont noté que les enfants
victimes de violence étaient plus agressifs que les enfants
négligés ou non maltraités, mais que les enfants
négligés interagissaient moins avec leurs pairs que
les enfants victimes de sévices ou non maltraités. De
même, Crittenden (1985 et 1989) a observé que les enfants
violentés étaient reconnus comme ayant des tempéraments
difficiles, qu'ils se fâchaient en situation de stress et montraient
de légers retards de dévelop-pement. D'autre part, les
enfants négligés étaient passifs, se sentaient
désarmés en situation de stress et montraient d'importants
retards de développement. Dans un examen s'échelonnant
de 1975 à 1995, Katz (1992) a noté qu'à la fois
les enfants victimes de violence et les enfants négligés
accusaient des retards ou des troubles du langage, mais que le problème
était beaucoup plus grave chez les enfants négligés
(Erickson et Egeland, 1996, p. 9).
Une étude longitudinale traitant des conséquences sur
le développement chez les enfants négligés et
ceux victimes de violence physique a constaté que les enfants
d'âge préscolaire victimes de négligence physique
« montraient les affects les moins positifs et les plus
négatifs » de tous les types d'enfants maltraités.
Hoffman-Plotkin et Twentyman ont noté que les enfants négligés
d'âge préscolaire avaient le moins d'interactions avec
leurs pairs, en comparaison avec les enfants victimes de violence
physique et les cas témoins. Allen et Oliver ont constaté
que la négligence, à elle seule, peut permettre de prédire
une compré-hension auditive et une aptitude verbale déficientes,
même lorsque les répercussions relatives au sexe et au
statut socio-économique étaient déterminées
(Becker et al., 1995, p. 30).
Dans une des rares études sur les adolescents, Henggeler,
McKee
mâles répartis en trois groupes : les négligés-délinquants,
les délinquants et les cas témoins. Les résultats
montraient que les délinquants venant de familles négligentes
et non négligentes avaient sensiblement les mêmes types
de problèmes de compor-tement et de communication au sein de
la famille; ce qui suggère que la négligence, en elle-même,
n'est pas un facteur causal. Cependant, puisqu'un des critères
de négligence concernait le recours de la famille aux services
de protection de la jeunesse, il est possible que bien des familles
non négligentes étaient en fait négligentes (Becker
et al., 1995, p. 30).
Hanson (1993) constate que les enfants qui ont été
négligés accusent une croissance plus lente, un développement
moteur et du langage déficient, un affect diminué, des
signes de malnutrition, des problèmes médicaux négligés
et un manque d'habilité à conceptualiser. Hanson émet
aussi l'hypothèse d'une transmission de la négligence
à travers les générations, puisque les enfants
plus âgés recherchent « souvent une émancipation
précoce et risquent de recommencer le cycle à nouveau
» (p. 120).
McCurdy et Daro (1994) expliquent que la négligence est responsable
de près de la moitié des morts attribuées aux
mauvais traitements, aux États-Unis.
Bon nombre des victimes sont de jeunes enfants qui, laissés
seuls, périssent dans des incendies. Une étude complémentaire
des diverses formes de mauvais traitements a démontré
que les pires conséquences sont associées à la
négligence (Rivera et Widom, 1992). Plusieurs études
ont identifié d'autres effets à long terme importants
de la négligence à l'égard des enfants, dont
le retard staturo-pondéral, des déficits cognitifs,
des habiletés sociales déficientes et une augmentation
des comportements criminels (Egeland, Sroufe et Erickson, 1983; Fox,
Lond et Langlos, 1988; Rivera et Widom, 1992) (Dubowitz, 1994, pp.
556_557).
Les enfants négligés, lorsqu'ils survivent physiquement,
sont souvent incapables de dévelop-per une confiance en eux,
de la concentration, et des aptitudes sociales qui leur permettraient
de réussir à l'école et dans leurs relations
avec les autres. Le comportement qu'ils ont en classe les entraîne
dans un cycle continu d'échecs et de déceptions, à
moins que quelque chose ne se produise et change la situation. Même
les formes les plus subtiles de négligence affective ont un
effet grave sur le développement des enfants, en particulier
lors des premières années de leurs vies […] La
théorie relative à l'attachement et Bourduin (1989)
ont observé la relation entre la négligence et la délinquance
chez 48 adolescents est un canevas utile pour comprendre les répercussions
de la négligence. Cette théorie avance que les relations
du nourrisson avec les premiers responsables des soins sont les prototypes
des relations subséquentes. Par exemple, l'enfant dont la mère
ignore les appels se refermera éventuel-lement sur lui-même,
ne recherchant plus ou refusant un contact avec elle […] Ensuite,
lorsque l'enfant entrera dans le nouveau système social de
l'école, ses attentes et ses comportements anciens se manifesteront
envers l'appren-tissage, les relations avec les pairs et la réaction
face aux professeurs (Erickson et Egeland, 1996, p. 15).
Le Minnesota Mother-Child Project est une étude longitudinale
conçue pour suivre le développement d'un groupe de 267
enfants nés de mères primipares, identifiées
comme étant à risque pour des problèmes d'accom-plissement
des rôles parentaux attribuables à la pauvreté,
à leur jeune âge, à leur bas niveau d'éducation,
à leur manque de soutien et aux circonstances instables de
leur vie. Les résultats de cette étude ont amené
Erickson et Egeland (1996) à conclure que la négligence
affective semble être la forme la plus grave de mauvais traitements
selon les conséquences.
Notre étude montre de bien des façons que les conséquences
de la négligence affective (ou ce que l'on appelle une absence
de l'apport psychologique parental) sont plus graves que celles de
la négligence physique et des autres types de mauvais traitements.
Pratiquement tous les enfants de ce groupe démontraient de
l'anxiété dans leurs liens affectifs; et la majorité
d'entre eux ont été classés angoissés-fuyants
lors de chacune des évaluations à 24 et 42 mois. Ils
manifestaient de la colère, de l'insoumission, un manque de
persistance et un affect peu positif […] Bien que la forme de
mauvais traitements qu'ils aient subi soit la plus subtile de tous
les groupes, ses conséquences sur les enfants ont été
les plus frappantes (1996, p. 12).
La prévention et
le traitement
La prévention et le traitement
Les textes de recherche ne « déter-minent pas encore quelles
cibles d'intervention sont plus susceptibles de prévenir les
mauvais traitements à l'égard des enfants ou d'y remédier
ou quels traitements sont plus facilement et efficacement modifiés
» (Belsky, 1993, p. 413). Les chercheurs ont proposé peu
d'interventions portant seulement sur la négligence à
l'égard des enfants, et « les études disponibles
comportent diverses limitations méthodo-logiques, dont un modèle
d'étude à sujet unique, un nombre d'échan-tillons
beaucoup trop limité, des méthodes d'évaluation
non norma-lisées, et des échantillons démontrant
des préjugés. De plus, la majorité des programmes
d'intervention contre la négligence incluent des services destinés
aux parents, mais peu de services directs pour les enfants » (Barnett,
1997, p. 130).
Bien que l'efficacité des interventions auprès des
familles négligentes n'ait pas été suffisamment
étudiée, les quelques preuves qui existent suggèrent
que les interventions réussissent avec moins de 50 % des familles.
Les interventions
les plus efficaces sont celles qui sont complètes et qui sont
relativement à long terme (Gaudin, 1993) (Erickson et Egeland,
1996, p. 16).
Cohn et Daro font une mise en garde contre les résultats décevants.
Un examen des programmes d'interventions cliniques et des projets
de démonstration financés par l'État fédéral
fait mention de résultats relativement faibles
(p. ex., taux de succès de 30 %) et d'un taux élevé
de récidives des mauvais traitements chez les parents négligents
et les respon-sables des soins (p. ex., 66 %). Les auteurs suggèrent
un lien entre les résultats positifs et les groupes de formation
profession-nelle (p. ex., l'organisation du domicile et l'apprentissage
d'aptitudes sociales), l'éducation des parents et les groupes
de soutien, les consultations familiales, les consultations à
domicile pour remédier aux déficiences des aptitudes
à la vie quotidienne, et l'utilisation de conseillers non professionnels.
Par contre, les programmes d'une durée de moins de six mois—dont
l'accent plus traditionnel des interventions était dirigé
vers les parents et une assis-tance individuelle—présentent
les résultats les plus faibles (Becker et al., 1995, p. 37).
Daro (1998) a examiné 19 programmes de démonstration
du National Center on Child Abuse and Neglect (NCCAN) s'échelonnant
de 1978 à 1982. Il a constaté que « seulement 53
% des familles négligentes ont amélioré leur
niveau général de fonctionnement et que 70 % avaient
des chances de récidiver dès la fermeture de leur dossier.
Dans le cas de 66 % des familles négligentes, des rapports
de négligence se sont ajoutés alors que l'intervention
était en cours. » Daro a conclu que, peu importe le type
d'intervention, la gravité des problèmes de la famille
était le facteur déterminant le plus les résultats.
De plus, les problèmes de drogues et d'alcool sont en corrélation
avec des résultats moins concluants (Gaudin, 1993b,
p. 73).
Il semblerait que travailler auprès d'une famille négligente
soit une tâche ardue. Des recherches par Bath (Rose et Meezan,
1993, p. 287) démontrent que les personnes ayant déjà
été négligentes constituent l'un des groupes
les plus difficiles à atteindre au moyen des services
disponibles actuellement. Certains auteurs attribuent ce fait à
la nature de la clientèle :
La difficulté majeure du travail auprès des familles
(négligentes de façon chronique) est l'épuise-ment
psychologique que l'apathie de ces familles suscite chez les professionnels.
Le désespoir et l'impuissance dont ces familles font preuve
rendent la tâche difficile à ceux qui entament et poursuivent
des interventions pouvant alléger les situations de ces familles
(DiLeonardi, 1993, p. 559).
Jusqu'à maintenant, peu d'inter-ventions cliniques ont été
axées sur le traitement des enfants négligés,
mettant plutôt l'accent sur les mères négligentes.
Comme la majorité des textes sur la violence et la négligence,
les études empiriques qui sont disponibles—p. ex., Dawson,
de Armas, McGrath et Kelly, 1986 ; Gaudin, Wodarski, Arkinson et Avery,
1991; Lutzker, 1990; Lutzker et Newman, 1986; Lutzker et Rice, 1984—ont
consacré la majorité de leurs interventions sur les
parents plutôt que sur les enfants […] La plupart des informations
cliniques et empiriques sur les programmes de traitement pour enfants
négligés se concentrent exclusivement sur les nourrissons
et les enfants d'âge préscolaire (Becker et al., 1995,
p. 30). Swift (1995a) explique ce fait en ces termes :
Il est important de noter que même si les besoins de l'enfant
justifient notre accès au domicile privé, ce sont sur
les besoins de la mère plutôt que sur ceux de l'enfant
que se concentre l'intervention. Le rôle de l'État est
de fournir et d'appliquer des soins à l'enfant par l'intermédiaire
de la famille, ce qui veut dire la mère, dans la plupart des
cas. C'est la nécessité de changer les comportements
de la mère qui justifie l'intervention, et qui explique de
plus les types d'interventions offertes habituellement par les services
de protection de la jeunesse. Les mères sont perçues
comme ayant des besoins déficitaires à combler, elles-mêmes
n'ayant pas été adéquatement élevées.
C'est ce concept que Fraser qualifie « d'interprétation
des besoins », une fonction grâce à laquelle les
professionnels traduisent les situations vécues et les problèmes
de vie [des clients] en besoins pouvant être administrés
(1989 : 154). Ce faisant, d'autres besoins possibles sont traités
comme étant ni légitimes ni même comme des besoins
pouvant être spécifiés (pp. 113_114).
Les quelques programmes visant à traiter les enfants ont eu
tendance à fournir des soins thérapeutiques en garderie
qui semblent être efficaces
pour remédier à certains déficits associés
à la négligence.
La plupart des programmes de traitements visant à répondre
aux besoins des enfants négligés comportent des programmes
de soins thérapeutiques en garderie […] (ex : Culp et
al., 1987; Culp et al., 1991). En général, les programmes
de soins thérapeu-tiques en garderie ont entraîné
d'importantes améliorations du développement chez les
enfants d'âge préscolaire. Par contre, l'information
sur les succès à long terme des traitements est limitée,
et une adaptation de cette approche pour les enfants plus âgés
n'existe pas encore (Becker et al., 1995, p. 30).
Becker et al. (1995) concluent que plus d'études empiriques
sur le traitement des enfants négligés sont nécessaires
et que « les recherches futures devraient traiter des besoins
des enfants plus âgés et des adolescents, utiliser des
mesures normalisées, isoler la négligence des autres
formes de mauvais traitements, et évaluer les résultats
grâce aux données sur le récidivisme ainsi que
les performances académiques à long terme, et l'adaptation
psychologique de l'enfant » (p. 30).
Les interventions précoces sont considérées
comme étant importantes.
Parce que la négligence est particulièrement dommageable
dès la première enfance, il est important de travailler
auprès des familles le plus tôt pos
sible—ou, de préférence, même avant la naissance
de l'enfant (Erickson et Egeland, 1996, p. 16).
Tout comme les interventions multiples.
La meilleure nouvelle, c'est que depuis la « découverte
» des multiples facettes des mauvais traitements à l'égard
des enfants, aucune « arme magique » ne doit être
identifiée et employée avant d'entamer l'intervention
[…] Bien que la nature multidé-terministe des mauvais
traite-ments donne à penser qu'il existe de nombreuses cibles
sur lesquelles on doit concentrer les efforts de prévention
et de correction, elle indique égale-ment aux psychologues
que le fait de diriger les efforts vers une seule cible ne garantit
pas néces-sairement le succès de l'inter-vention (Belsky,
1993, p. 428).
Coohey (1996) recommande lui aussi une variété d'interventions,
en commençant par :
La prémisse selon laquelle les réseaux sociaux personnels
sont les principales voies à partir desquelles les parents
reçoivent la plupart des ressources incluses dans cette étude.
Il n'est donc pas raisonnable de supposer que les spécialistes
puissent fournir, par exemple, une source permanente ou adéquate
de soutien affectif aux mères négligentes. Au lieu de
cela, il semble raisonnable que nos interventions ciblent les mères
qui ont un niveau insuffisant de ressources, entraînent la participation
des membres importants de leur réseau pouvant leur apporter
du soutien, aident les mères à créer de nouvelles
relations avec les gens à l'extérieur de leur réseau
et, simultanément, tentent d'accroître les ressources
institutionnelles telles qu'une éducation adéquate et
des emplois pour les parents à faible revenu (p. 252).
Les études d'évaluation des inter-ventions multiservices
ont montré quelques résultats positifs.
Par exemple, le National Center on Child Abuse and Neglect
a financé récemment un ensemble de projets multiservices
destinés aux familles négligentes de façon chronique.
Les évaluations de ces projets ont démontré qu'une
combinaison des groupes d'apprentissage du rôle parental, des
consultations à domicile intensives et des interventions d'appui
(p. ex., des aides auxiliaires) est efficace pour améliorer
les pratiques des familles négligentes […] Cependant,
deux études récentes donnent à penser que les
résultats chez les familles négligentes sont moins positifs
que chez les familles violentes ou les familles où il y a des
délinquants (O. Barnett et al., 1997, p. 131).
Dubowitz et al. (1993) prônent eux aussi des interventions
variées conçues sur mesure pour chaque situation (p.
10). Cicchetti et Toth (1995) soulignent le bien-fondé d'une
approche du développement :
En examinant les besoins des familles qui maltraitent leurs enfants,
il devient évident que l'intégration et la coordination
des services sont cruciales pour que l'intervention soit efficace.
Plus les interventions offertes dans un centre de traitement individuel
sont complètes et coordonnées, plus il y a de chances
que les services inadé-quats soient évités. Mais
premièrement, les besoins vitaux de la famille, tels que se
nourrir, se vêtir et se loger, doivent être comblés
avant que les membres de la famille puissent passer aux change-ments
psychologiques et comportementaux plus complexes. Le clinicien qui
travaille auprès de la famille doit être attentif à
créer une relation de confiance autant avec les parents qu'avec
les enfants. Les interventions cliniques doivent être attentives
aux questions reliées aux étapes critiques de l'enfant,
et les interventions chez les parents et les enfants doivent être
concen-trées sur ces questions […] Les interventions chez
les familles qui maltraitent leurs enfants doivent tenir compte des
variations dans l'organisation familiale, de sa structure, des rôles
et des modèles de leurs rapports influencés par les
différences culturelles, raciales et ethniques (p. 555).
Les interventions nécessitent des objectifs de traitements
clairs :
Pour élaborer des interventions appropriées aux familles
négligentes, il est essentiel de faire la distinction entre
une surveillance inadéquate reliée au comportement impulsif
des parents, à la dépression, à l'alcoolisme
ou à tout autre comportement dysfonctionnel et celle relié
à l'ignorance et à l'incompréhension des attentes
appropriées à l'âge des jeunes enfants (Azar,
Robinson, Hekimian et Twentyman, 1984; Herrenkohl, Herrenkohl et Egold,
1983). Par exemple, la négligence qui est relié à
une déficience mentale chez le parent nécessite des
appren-tissages intensifs de dévelop-pement à domicile
pour remédier aux lacunes en matière de connaissances
et d'habiletés (Lutzker, 1990, cité dans Gaudin, 1993b,
p. 69).
Certains auteurs ont reconnu l'importance des stratégies préventives.
Quoi qu'il en soit, puisque les données démographiques
démontrent clairement que la pauvreté et les grossesses
précoces et rapprochées constituent un sol fertile dans
lequel la maltraitance peut s'implanter, il est difficile d'imaginer
que des progrès majeurs puissent être accomplis pour
prévenir, et encore moins enrayer les mauvais traitements infligés
aux enfants. Et ce, tant et aussi longtemps que les femmes pauvres,
particuliè-rement celles qui sont jeunes, élèvent
seules de nombreux enfants rapprochés en âge, avec ou
sans soutien social adéquat. Cette observation laisse voir
que la planification de la famille, l'éducation, l'emploi et
l'aide financière sont néces-saires (Belsky, 1993, p.
428).
Palacio-Quintin et Éthier (1993) proposent des politiques
économiques et sociales qui s'attaquent à la négligence
envers les enfants au Canada, telles que la réduction de la
pauvreté, l'amélioration des logements, les occasions
d'emplois et l'intervention précoce. Selon eux, de nouveaux
modèles psycho-sociaux d'interventions précoces sont
nécessaires (p. 162).
En effet, Tracy et al. (1993) constatent que :
Dans cette étude, les trois principaux facteurs de stress
qui touchent les familles faisant appel aux services de protection
de la jeunesse sont les abus
d'alcool ou d'autres drogues, les difficultés économiques
et les mauvaises conditions de vie. Ces facteurs représentent
d'importants problèmes socio-environnementaux qui sont habituellement
hors du contrôle des organismes de protection de la jeunesse.
Cette constatation est révélatrice si l'on tient compte
que les forces du service étaient les consultations et les
services thérapeutiques (p. 26).
Belsky reconnaît lui aussi l'importance du soutien financier
et de l'amélio-ration des logements pour les familles défavorisées.
Comme on l'a mentionné à plusieurs reprises, la pauvreté
est un facteur qui contribue large-ment aux mauvais traitements envers
les enfants. Il semble donc évident que des revenus minimaux
garantis, des allocations familiales et des prestations accordées
au logement réduiraient les risques de mauvais traitements
(p. 429).
Gaudin (1993b) propose une série d'éléments
qui servent à concevoir des interventions. Entre autres, la
mobilisation des ressources concrètes d'entraide formelle ou
non pour faire face à la pauvreté familiale. Ils affirment
que les objectifs du traitement doivent inclure de s'occuper des parents
négligents afin d'améliorer leur estime de soi et leur
propre efficacité […] Les interventions chez les parents
négligents signifient que les travailleurs sociaux « élèvent
les parents ». Gaudin recommande de plus que les interventions
« commencent où est le client », supposent la
volonté des parents à améliorer la qualité
des soins apportés à leurs enfants, et renforcent les
habiletés cachées des parents. Il affirme qu'il faut
donner des objectifs de traitements réalistes et réalisables,
exercer une autorité juridique, s'il y a lieu, pour vaincre
toute apathie ou tout refus initial, et assurer un traitement d'une
durée minimale de 12 mois (1993b, p. 70).
L'élargissement du champ d'action du traitement est un concept
qui semble prometteur. Selon Daro, les interventions multiservices
et celles qui englobent tous les membres de la famille plutôt
que de se concentrer sur le principal responsable des soins, ont eu
plus de succès auprès des familles négligentes
(Gaudin, 1993b, p. 77). Les méthodes de groupes semblent aussi
avoir du succès, tout comme les consultations hebdo-madaires
intensives à domicile qui sont axées sur la résolution
concrète des problèmes.
Les chercheurs observent également que la « prise en
charge de soi » peut aider les familles négligentes, bien
que cette notion semble faire l'objet de diverses interprétations.
La prise en charge de soi peut être concep-tualisée comme
une philosophie, un paradigme, un processus, un parte-nariat, un accomplissement
et comme une perception selon Landsman, (National Center on Child
Abuse and
Neglect, 1997b, p. 18). La pratique fondée sur la prise
en charge de soi comporte :
• Des échanges entre les clients et les professionnels,
ou entre ceux qui cherchent de l'aide et ceux qui en procurent.
• Un partenariat et un respect mutuel entre toutes les parties
intéressées.
• Une position proactive ou basée sur les forces des
individus et des familles, selon l'hypothèse que les gens ont
la capacité d'agir avec compétence et d'accroître
leurs compétences.
• Une composante cognitive. Pour se sentir auto-efficace, les
clients doivent attribuer les changements à leurs propres activités
ou actions.
Plusieurs auteurs suggèrent que la formation en préparation
à la vie quotidienne a donné de bons résultats.
Selon les textes de recherche, le projet 12 Voies est un des programmes
pour parents négligents les plus soigneu-sement documentés
et parmi les plus réussis. Ce programme comprend une formation
en comportement à domicile pour apprendre aux parents négli-gents
à faire leur marché, à planifier les menus, à
remédier aux risques qui touchent leur sécurité,
à améliorer la propreté du foyer, et à
identifier les symptômes de maladies infantiles. On a enseigné
aux parents et aux enfants des connaissances spécifiques dont
ils ont besoin dans la vie de tous les jours à l'aide de techniques
de comportement, d'imitation, d'encadrement, et de renforcement positif,
pour remédier à des aptitudes déficientes et
à des conditions environnementales précises (Barone
et al.) (Gaudin, 1993b, p. 74).
Les interventions qui fournissent un service direct aux enfants semblent
remédier à certains effets de la négligence,
selon Daro, mais il y a peu de preuves empiriques fiables à
ce sujet. Son examen mentionne que les programmes de soins thérapeu-tiques
qui fournissaient une stimu-lation cognitive, un enrichissement culturel,
et un développement des aptitudes motrices et sociales avaient
des répercussions significatives sur le fonctionnement de l'enfant
(Gaudin, 1993b, pp. 83-84).
En 1988, le National Center on Child Abuse and Neglect (NCCAN),
une section du U.S. Department of Health and Human Services
a financé six projets pilotes pour venir en aide aux familles
négligentes. On a eu recours à la prise en charge de
soi, au travail de groupe et à des auxiliaires du service social
ou des bénévoles à différents degrés
dans tous les projets. Toutes les familles visées avaient un
revenu inférieur au seuil de pauvreté. L'échelle
du Childhood
Level of Living (CLL) a été utilisée pour
évaluer les familles avant et après l'intervention.
Les services avaient une durée moyenne de 18 mois (sur une
période variant de 3 mois à plus de deux ans).
De nombreuses familles se sont améliorées en matière
de socialisation ou d'activités familiales, de propreté
du domicile et de discipline appropriée envers l'enfant (p. 561).
Dans l'ensemble, les familles prenant part aux projets ont obtenu
une moyenne de 64 % selon les normes du CLL, pour les compétences
parentales minimales, moyenne qui a augmenté à 82 %
à la fin des projets (DiLeonardi et Johnson, 1993) (DiLeonardi,
1993, pp. 557_562).
La négligence est souvent comprise dans un contexte plus large
de dysfonction et, dans bien des cas, dans un milieu chaotique; il
est donc difficile ou impossible de séparer les effets de la
négligence des autres influences du milieu […] Les efforts
d'intervention devront vraisemblablement tenir compte de la matrice
complète des variables du foyer et de la famille qui soutiennent
ou entravent le développement de l'enfant (Erickson et Egeland,
1996, p. 10).
Conclusion
Conclusion
Comme nous l'avons mentionné, les questions portant sur la négligence
à l'égard des enfants sont complexes. Les débats
à propos de sa définition, de ses causes, de ses effets
et des interventions à cet égard ne risquent pas d'être
résolus à court terme. La recherche est liée aux
pratiques des organismes de la protection de la jeunesse, qui sont toujours
scrutées minutieusement par le public et les professionnels,
au Canada et aux États-Unis.
Comme Swift (1995) l'a mentionné, les agents de la protection
de la jeunesse se concentrent habituellement, pour des raisons juridiques,
sur la culpabilité des parents.
L'une des raisons pour laquelle les dossiers de négligence
sont si pénibles à lire est qu'on y est confronté
aux situations terri-bles supportées par les enfants pendant
la période prolongée dont l'État a besoin pour
réunir des preuves contre les parents. Les enfants sont condamnés
à vivre ainsi, non seulement parce que leurs parents sont incapables
de s'améliorer ou ne veulent pas le faire, mais aussi parce
que le seul outil dont la société s'est muni est de
prouver la culpabilité des parents. Pendant que les universitaires
discutent de la définition souhai-table de la négligence,
les normes de soins actuelles, appliquées par le système,
sont désespérément peu élevées—sûrement
bien inférieures à n'importe laquelle norme minimale
qu'aucun universitaire n'oserait coucher sur papier
(p. 187).
Un changement conceptuel est nécessaire, selon certains auteurs.
À la lumière de ce qu'elle appelle « cent ans d'échec
à, soit sauver les enfants ou à changer les mères
», Swift recommande une refonte draconienne des organismes de
protection de la jeunesse, et de nombreux changements au niveau des
apports financiers, de l'organisation et de l'orientation. De sorte
que les dispensateurs de soins puissent se soucier du bien-être
des enfants plutôt que des pratiques de protection. Elle se
réjouit de ce que sa collègue canadienne Marilyn Callahan
ait fait la « suggestion récente et courageuse que la
négligence ne soit plus considérée comme une
catégorie selon les services de protection de la jeunesse ».
Le bagage idéologique inhérent à la négligence,
le système excessivement judiciarisé visant à
déterminer les cas de négli-gence, les ressources insuffi-santes
et l'échec pitoyable associés à l'amélioration
de la vie des bénéficiaires, autant celles des parents
que des enfants; tous ces facteurs indiquent qu'un changement radical
est nécessaire. Les travailleurs sociaux qui passent maintenant
le plus clair de leur temps à mettre de l'ordre au sein des
familles seraient peut-être capables de fournir un service adéquat
si les ressources étaient réorientées, comme
Callahan le suggère, vers un système conçu explicitement
pour améliorer le bien-être des enfants canadiens […]
Au Canada, nous sommes habitués aux changements progressifs.
Mais peut-être que dans certains cas, mieux vaudrait admettre
notre échec et repartir à zéro. C'est le cas,
selon moi, pour la négligence infantile (Swift, 1995a, p. 193_194).
En effet, la suggestion « courageuse » de Callahan semble
avoir du sens :
[En séparant l'appréhension de l'enfant des services
bénévoles aux familles], plusieurs modèles pourraient
être examinés. De tous ces modèles, le prétendu
crime de la négligence devrait tout simplement disparaître
des règlements des services de protection de la jeunesse. À
la place, ces statuts pourraient être repensés pour redéfinir
les services de soins à dispenser et les circonstances dans
lesquelles ils sont fournis. Si la négligence chronique est
d'abord une question de pauvreté, souvent celle des femmes
démunies, elle devrait alors être considérée
comme un problème de ressources plutôt qu'un problème
individuel, personnel. Face aux cas de négligence situationnelle,
telle que l'abandon d'un enfant, le problème devrait être
résolu en fournissant des soins et des ressources aux enfants,
en trouvant les parents et en les aidant à faire des plans
pour leurs enfants. Prouver que les parents sont incapables de prendre
soin de leurs enfants n'a rien à voir avec la question; ce
n'est qu'une perte de temps devant les tribunaux. De plus, on détériore
ainsi les relations parent-enfant. Les directives en matière
de soins bénévoles demeureraient en vigueur. Quoi qu'il
en soit, la négligence pourrait demeurer régie par le
Code criminel dans les cas difficiles de négligence grave où
toute aide est refusée (Callahan, 1993, p. 205).
D'autres auteurs arrivent à des conclusions semblables. Un
changement important de cap semble s'imposer pour aborder la prévention
de la négligence à l'égard des enfants :
À notre avis, l'une des directions majeures, à la fois
pour la pratique et la recherche dans le domaine de la négligence
à l'égard des enfants, est la mise en oeuvre et l'évaluation
rigoureuse de programmes destinés à la prévention
de la négligence […] Nous sommes du même avis qu'Aber
et ses collègues sur le fait que les programmes doivent être
conçus, ciblés et évalués selon une théorie
explicitement articulée autour du dévelop-pement des
enfants ayant subi de mauvais traitements ainsi que des facteurs qui
mènent à de mauvais traitements et les perpétuent.
Nous croyons que la théorie de l'attachement est une bonne
prémisse (Erickson et Egeland, 1996, p. 16).
Pour ceux qui ont une approche moins radicale face au changement,
plusieurs recommandations ont été formulées afin
d'améliorer la base de recherche. Voici quelques-unes des recommandations
de Cicchetti et Toth (1995) :
• prendre en considération les questions relatives aux
définitions
• être davantage sensibilisé aux questions culturelles
et ethniques
• effectuer plus de recherches longitudinales
• élucider le processus de développement qui mène
à l'adaptation ou à une mauvaise adaptation
• mener des recherches sur la famille au complet
• se pencher sur les effets des facteurs de risques simultanés
• évaluer les corrélations psychologiques et biologiques
du fonctionnement dans les cas de mauvais traitements
• articuler plus en profondeur les liens entre les mauvais traitements
infligés aux enfants et la psychopathologie
• élargir les efforts d'éducation du public
• partager les connaissances avec les législateurs et
les défenseurs des politiques.
La recherche actuelle indique la gravité des effets de la
négligence sur les enfants ainsi que les limites et faiblesses
des interventions de traitements et de prévention. Comme le
résument Douglas Barnett et al. :
Les scientifiques ont amélioré notre connaissance des
mauvais traitements, mais notre nation n'a relativement pas bénéficié
de ce progrès (1993, p. 44).
Le lien très évident entre la négligence à
l'égard des enfants et la pauvreté ne peut être
ignoré. L'étude de Hewlett (1993) au sujet de la négligence
au sein des pays riches et industrialisés signale plusieurs
grands facteurs économiques et politiques qui ont un effet
sur la négligence à l'égard des enfants. Son
analyse démontre que la négligence à l'égard
des enfants n'est pas un phénomène qui disparaîtra
de lui même dans un avenir rapproché. Hewlett dénonce
les salaires de plus en plus bas dans le contexte économique
anglo-américain depuis le milieu des années 1970, le
nombre grandissant de familles à deux revenus, les semaines
de travail plus longues, le stress infligé aux parents, les
petites pensions alimentaires versées aux mères, et
le taux élevé de pères absents (aux États-Unis,
le quart des enfants de moins de 18 ans grandissent sans leur père—10
millions à cause d'un divorce et 5 millions par suite
d'une naissance hors des liens du mariage). (pp. 5_13)
L'une des questions que les chercheurs canadiens doivent continuer
à se poser est la pertinence, pour la situation canadienne,
des recherches américaines sur la négligence à
l'égard des enfants.
Est-ce que le Canada, où la pauvreté abjecte est moins
élevée qu'aux États-Unis, a un fardeau social
moins lourd face à la négligence à l'égard
des enfants? Nos programmes sociaux atténuent-ils l'incidence
de la négligence à l'égard des enfants, par rapport
à nos voisins du Sud? Est-ce que l'épidémie américaine
de cocaïne épurée laisse prévoir une augmen-tation
de l'abus de drogues au Canada?
L'étude de Trocmé et al. (1994) sur les enquêtes
portant sur les mauvais traitements en Ontario donne à penser
que la négligence représente effectivement une proportion
moins élevée des cas de mauvais traitements, en comparaison
avec les statistiques américaines. De toutes les enquêtes
sur les mauvais traitements menées en Ontario en 1993 (46 683),
• 19 352 (41,4 %) concernaient des cas soupçonnés
de violence physique
• 11 846 (25,3 %) concernaient des cas soupçonnés
de violence sexuelle
• 13 933 (29,8 %) concernaient des cas soupçonnés
de négligence
• 4 727 (10 %) concernaient des cas soupçonnés
de violence psychologique
Les mauvais traitements ont été corroborés dans
27 % de ces cas, soupçonnés dans 30 % des cas et non
fondés dans 42 % des cas (p. iii).
En comparaison, l'étude américaine National Incidence
Study (NIS-3, 1993) a trouvé au total 2 815 600 cas
de mauvais traitements parmi lesquels,
• 614 100 (21,8 %) étaient des cas de violence physique
• 300 200 (10,6 %) étaient des cas de violence sexuelle
• 532 200 (18,9 %) étaient des cas de violence psychologique
• 1 335 100 (47,4 %) étaient des cas de négligence
physique
• 585 100 (20,7 %) étaient des cas de négligence
psychologique
Les interventions et les programmes canadiens peuvent aussi être
un facteur atténuant pour la négligence envers les enfants.
Plusieurs études longitudinales présentement en cours
(p. ex., Parti d'un bon pas pour un avenir meilleur) peuvent
éclairer la recherche sur cette négligence et les interventions
au pays. Parmi les autres programmes qui peuvent avoir un effet positif,
on retrouve le Programme d'action communautaire pour les enfants.
Ces programmes sont financés par Santé Canada et conçus
pour améliorer la santé et le bien-être des enfants
de six ans et moins, ainsi que leurs familles en situation difficile.
L'évaluation continue des effets de ces program-mes peut également
élargir la base de connaissances des interventions efficaces.
D'autres programmes canadiens qui devraient être exami-nés
en ce qui concerne la recherche sur la négligence à
l'égard des enfants sont entre autres les divers programmes
Bon départ à travers le pays, le programme Meilleur
départ pour les bébes en Ontario, les programmes de
visite à domicile et les programmes améliorés
pour la première enfance.
Diverses recherches, dans une variété de disciplines
et de domaines, nous permettent d'accroître notre compréhension
des questions reliées à la maltraitance. Il existe maintenant
de nouvelles données au sujet du développement du cerveau
chez les enfants en bas âge, qui devraient être examinées
afin de déterminer leur pertinence en regard de la prévention.
Puisque chaque nouvelle découverte à propos du développement
humain et social nous fournit de nouveaux indices pour élucider
des énigmes de longue date, elles génèrent aussi
de nouvelles énigmes et de nouveaux concepts qui nous permettent
de mettre en question certaines hypothèses et d'examiner les
modèles et théories actuels.
Les questions générales et fondamentales que posent
Swift et d'autres chercheurs n'ont pas encore été étudiées
de façon systématique à travers le Canada. Certaines
de ces questions sont liées à l'orientation fondamentale,
au pays, des services de protection de la jeunesse. Il y a encore
beaucoup de travail à faire en ce qui concerne la recherche
et l'élaboration de politiques au sujet de la négligence
envers les enfants en particulier, et de la protection de la jeunesse
en général, au-delà de l'accent actuel placé
sur l'examen des morts infantiles et du concept plus étroit
de la « sécurité de l'enfant ».
Il est important de continuer à mettre en doute les préjugés
traditionnels, les idéologies sociales et l'opportunisme politique
qui font obstacle aux efforts déployés pour l'amélioration
du bien-être des enfants qui sont en danger. Si l'on veut en
arriver à de véritables améliorations en faveur
des enfants, il est évident que l'on doit s'occuper de la situation
économique des jeunes familles, conjointement avec des programmes
de prévention et d'intervention précoce qui assurent
une amélioration durable et manifeste de la vie des enfants.
Annexe A : Index de négligence
à l'égard des enfants
Annexe A : Index de négligence à l'égard des
enfants
20 15 5 0
Prénom de l'enfant :
Numéro du dossier :
Nom de l'intervenant : Date :
Âge 0_2 3_5 6_12 13_16
Supervision
Les deux facteurs à considérer pour l'évaluation
du niveau de supervision sont l'« évitabilité »
(ex. jusqu'à quel point on peut s'attendre à ce que
le parent prévoie et prévienne) et la gravité
du tort ou du tort possible. Trois types de tort peuvent résulter
d'une absence de supervision: danger physique, abus sexuel, activité
criminelle/enfant de moins de 13 ans.
Inconnu/ne s'applique pas.
1. Adéquate: les moyens sont pris pour s'assurer de la sécurité
de l'enfant, le parent connaît les allées et venues de
l'enfant et ses activités, des limites claires encadrent les
activités.
2. Inconsistante: enfant occasionnellement exposé à
une situation qui pourrait lui causer un tort modéré
(ex. jeune enfant d'âge scolaire laissé occasionnellement
seul, parents qui ne surveillent pas les allées et venues d'un
adolescent qui rentre occasionnellement tard à la maison le
soir).
3. Inadéquate: enfant souvent exposé à des situations
qui peuvent lui causer un tort modéré ou il y a une
faible possibilité que l'enfant puisse souffrir d'un tort sérieux
(ex. jeune enfant d'âge scolaire laissé souvent sans
surveillance, bébé laissé occasionnellement seul
pendant qu'il dort).
4. Vraiment inadéquate: enfant souvent exposé à
des situations qui pourraient lui causer un tort sérieux (ex.
abandon, foyer utilisé comme «piquerie», médicaments
laissés à la portée de l'enfant, enfant qu'on
laisse flâner dans une voisinage dangereux, jeune enfant souvent
exposé à des situations périlleuses).
s/o
0
25
50
60
79
Annexe A : Index de négligence à l'égard des
enfants
Soins physiques
Tort physique ou risque important de tort physique dû au fait
que le parent omet de procurer des soins adéquats à
l'enfant...et de subvenir à ses besoins.
Nourriture/alimentation
Inconnu/ne s'applique pas.
1. Repas réguliers et nutritifs assurés.
2. Repas irréguliers et souvent non préparés
mais le fonctionnement de l'enfant n'est pas affecté.
3. Repas irréguliers et souvent non préparés
et le fonctionnement de l'enfant est affecté (ex. l'enfant
est souvent affamé et a de la difficulté à se
concentrer en classe).
4. Nourriture inadéquate offerte, il y a un risque important
que l'enfant souffre de malnutrition (ex. formule de lait diluée
donnée au bébé).
5. L'enfant manifeste des symptômes cliniques de malnutrition:
une attention médicale et/ou une diète est requise (ex.
perte de poids, anémie, déshydratation).
Habillement et hygiène
Inconnu/ne s'applique pas.
1. L'enfant est propre et adéquatement vêtu.
2. Habillement et hygiène inadéquats mais cela ne semble
pas affecter le fonctionnement de l'enfant.
3. Habillement et hygiène inadéquats qui limitent le
fonctionnement de l'enfant (ex. ne peut aller dehors par manque de
vêtements, est isolé de ses amis en raison de son hygiène
ou de son apparence).
4. Habillement ou hygiène susceptibles d'entraîner une
maladie nécessitant un traitement médical (ex. poux).
5. Maladie nécessitant un traitement médical due à
une hygiène ou un habillement inadéquats (ex. infection
grave due à des changements de couches inadéquats, désordre
intestinal)
s/o
0
20
40
50
60
s/o
0
20
40
50
60
80
La négligence à l'égard des enfants : Définitions
et modèles actuels
Présentation des soins de santé
L'expression « traitement non fourni » signifie qui refuse
un traitement ou n'est pas disponible ou est incapable de consentir
à un traitement. On doit examiner jusqu'à quel point
un tort peut être évité en tenant compte des trois
facteurs suivants: (a) si un profane pouvait reconnaître que
le problème nécessite une attention professionnelle;
ou (b) si un professionnel a recommandé des services ou des
traitements; ou (c) la disponibilité et/ou l'efficacité
d'un traitement ou des services (ex. efficacité douteuse des
services pour des adolescents fugueurs chroniques).
Soins de santé physique
Inconnu/ne s'applique pas.
1. Soins médicaux de base fournis.
2. Soins médicaux préventifs non fournis (ex. pas d'examens
de routine réguliers).
3. Soins médicaux non fournis pour des blessures ou une maladie
causant une douleur évitable.
4. Soins médicaux non fournis pour blessures ou maladie causant
une douleur évitable et nuisant au fonctionnement de l'enfant
(ex. absence chronique de l'école due à une maladie
non traitée).
5. Soins médicaux non fournis pour blessures ou maladie pouvant
causer un dommage permanent ou à la mort (ex. vomissements
ou diarrhée du bébé conduisant à la déshydratation).
Soins de santé mentale
Inconnu/ne s'applique pas.
1. Les parents prévoient les besoins émotifs des enfants
et y répondent.
2. Il y a réponse inconsistante à la détresse
émotive (ex. réponse en situation de crise seulement).
3. Services ou traitements non fournis en réponse à
la détresse émotive, enfant présente un risque
important de problèmes émotifs ou de comportements graves
(anxiété, dépression, retrait, comportements
auto-destructeurs ou agressifs, activité criminelle chez un
enfant de moins de 13 ans).
4. Les services ou traitements ne sont pas fournis en réponse
à la détresse émotive, l'enfant expérimente
de sévères problèmes émotifs ou de comportement.
s/o
0
20
45
50
60
s/o
0
20
50
60
Soins éducatifs et développementaux
Inconnu/ne s'applique pas.
1. Les besoins développementaux et éducatifs de l'enfant
sont satisfaits.
2. Réponse inconsistante aux besoins développementaux
et éducatifs de l'enfant (ex. stimulation limitée du
bébé, enfant pourrait bénéficier d'une
aide spécialisée dans un ou deux domaines, enfant qui
a des difficultés académiques en raison d'une faible
fréquentation scolaire).
3. Services ou traitement non fournis en réponse à
un problème d'apprentissage ou de développement identifié
(ex. parents refusent aide spécialisée pour difficulté
d'apprentissage diagnostiquée).
4. L'enfant souffre ou souffrira d'un retard grave/permanent attribuable
à l'inattention à ses besoins développementaux/éducatifs
(ex. parents refusent traitement pour un retard staturo-pondéral
non-organique identifié).
Pour de plus amples renseignements, veuillez contacter Nico Trocmé
(416_978_5718; nico.trocme@utoronto.ca), Unité de recherche
du bien-être de l'enfance de Bell Canada, Faculté du
travail Social, l'Université de Toronto
s/o
0
20
50
60
82
La négligence à l'égard des enfants : Définitions
et modèles actuels
Annexe B : Liste des acronymes
Annexe B : Liste des acronymes
AAPC
American Association for Protecting Children
AFDC
Aid to Families with Dependent Children (USA)
CAPC
Community Action Program for Children
CLL
Childhood Level of Living (Échelle du niveau de vie
de l'enfance)
CNI
Child Neglect Index (Ontario) (Index de négligence
à l'égard des enfants)
CPS
Child Protection Services
CWB
Child Well-Being (échelle de mesure)
DHHS
Department of Health and Human Services (aux États-Unis)
FTT
Failure to Thrive
MCS
Maternal Characteristic Scale
NCCAN
National Center on Child Abuse and Neglect (aux États-Unis)
NIS
National Incidence Study for National Incidence and Prevalence
of Child Abuse and Neglect Study (aux États-Unis). Ces
études sont faites périodique-ment et sont identifiées
comme suit : NIS_1, NIS_2, NIS_3, etc.
NOFT
Non-organic Failure to Thrive (Aussi connu sous NFTT)
RSP
Retard staturo-pondéral
SES
Socio-economic Status (USA)
83
La négligence à l'égard des enfants : Définitions
et modèles actuels
Références
bibliographiques
Références bibliographiques
Barnett, Douglas; J. I. Vondra;
S. M. Shonk. « Self-Perceptions,
Motivation, and School Functioning of Low-Income Maltreated and Comparison
Children. »
Child Abuse and Neglect 20(5) (1996) : 397_410.
Barnett, Douglas. J. T. Manly;
D. Cicchetti. « Defining Child
Maltreatment: The Interface Between Policy and Research. » Dans
D. Cicchetti et S. L. Toth (eds.), Child Abuse, Child Development,
and Social Policy, 7_73. Norwood, N.J. : Ablex Publishing, 1993.
Barnett, Ola; C. L. Miller-Perrin;
R. D. Perrin. Family Violence Across the Lifespan. New York
: Sage, 1997.
Bath, Howard; D. A. Haapala.
« Intensive Family Preservation Services with Abused and Neglected
Children: An Examination of Group Differences. » Child Abuse
and Neglect 17(2) (1993) : 213_225.
Bath, Howard; D. A. Haapala.
« Family Preservation Services: What Does the Outcome Research
Really Tell Us? » Social Services Review 68 (1994) : 386_404.
Becker, Judith; J. L. Alpert;
D. S. BigFoot; B. L. Bonner et al.
« Empirical Research on Child Abuse
Treatment: Report by the Child Abuse and Neglect Treatment
Working Group, American
Psychological Association. » Journal of Clinical Child Psychology
24 (Suppl.) (1995) : 23_46.
Belsky, Jay. « Etiology of Child Maltreatment: A Developmental-Ecological
Analysis. » Dans Psychological Bulletin 114(3)
(1993) : 413_434.
Berry, Marianne. « The Relative Effectiveness of Family Preservation
Services with Neglectful Families. » Dans E. S. Morton and R.
K. Grigsby (eds.), Advancing Family
Preservation Practice, 70_98. Newbury Park, Calif. : Sage, 1993.
Burke, Judith; J. Chandy;
A. Dannerbeck; J. W. Watt. « The Parental Environment Cluster
Model of Child Neglect: An Integrative Conceptual Model. » Child
Welfare 77 (1998) : 389_405.
Callahan, Marilyn. « Feminist
Approaches: Women Recreate Child Welfare. » Dans B. Wharf (ed.),
Rethinking Child Welfare in Canada.
Toronto : McClelland and Stewart, 1993.
Campbell, Lynda. « Child Neglect and Intensive-Family-Preservation
Practice. » Families in Society: The Journal of Contemporary
Human Services 78(3) (1997) : 280_290.
Chaffin, M.; K. Kelleher;
J. Hollenberg. « Onset of Physical Abuse and Neglect: Psychiatric,
Substance Abuse, and Social Risk Factors from Prospective Community
Data. » Child Abuse and Neglect 20(3) (1996) : 191_203.
Cicchetti, D.; S. L. Toth. « A
Developmental Psychopathology Perspective on Child Abuse and Neglect.
» Journal of the American
Academy of Child and Adolescent Psychiatry 34(5) (1995) : 541_565.
Cicchetti, D.; S. L. Toth;
K. Hennessy. « Child Maltreatment and School Adaptation: Problems
and Promises. » Dans D. Cicchetti and S. L. Toth (eds.), Child
Abuse, Child Development, and Social Policy 301_330. Norwood,
N.J. : Ablex, 1993.
Coohey, Carol. « Neglectful Mothers, Their Mothers, and Partners:
The Significance of Mutual Aid. » Child Abuse and Neglect
19(8) (1994) : 885_895.
Coohey, Carol. « Child Maltreatment: Testing the Social Isolation
Hypothesis. » Child Abuse and Neglect 20(3) (1996) : 241_254.
Crittenden, Patricia M. « An
Information-Processing Perspective on the Behaviour of Neglectful
Parents. » Criminal Justice and Behaviour 20(1) (1993)
: 27_48.
Crouch, Julie L.; J. S. Milner.
« Effects of Child Neglect on
Children. » Criminal Justice and Behaviour 20(1) (1993)
: 45_65.
DiLeonardi, J. « Families in Poverty and Chronic Neglect of
Children. » Families in Society 74(9) (1993) : 557_562.
Downs, Susan; L. B. Costin;
E. J. McFadden. « Protecting Children from Neglect and Abuse.
» Dans Child Welfare and Family Services Policy and Practice,
p. 182. New York : Longman, 1996.
Drake, Brett; S. Pandey.
« Understanding the Relationship
Between Neighborhood Poverty and Specific Types of Child Maltreatment.
» Child Abuse and Neglect 20(11) (1996) : 1003_1018.
Dubowitz, H.; A. Klockner;
R. H. Starr; M. M. Black.
« Community and Professional Definitions of Child Neglect. »
Child Maltreatment 3(3) (1998) : 235_243.
Dubowitz, Howard. « Neglecting the Neglect of Neglect. »
Journal of
Interpersonal Violence 9(4) (1994) : 556_560.
Dubowitz, Howard; M. Black.
« Medical Neglect. » Dans J. Briere et al. (eds.), The
APSAC Handbook on Child Maltreatment, 227_241. Thousand Oaks,
Calif. : Sage, 1994.
Dubowitz, Howard; M. Black;
R. H. Starr; S. Zuravin. « A Conceptual Definition of Child Neglect.
» Criminal Justice and Behaviour 20(1) (1993) : 8_26.
Eckenrode, John; M. Laird; J. Doris. « School Performance and
Disciplinary Problems Among Abused and Neglected Children. »
Development Psychology 29(1) (1993) : 53_62.
Erickson, Martha; B. Egeland.
« Child Neglect. » Dans J. Briere et al. (eds.), The
APSAC Handbook on Child Maltreatment, 4_20.
Thousand Oaks, Calif. : Sage, 1996.
Éthier, Louise S.; C. Biron; P. Pinard et al. « Réussir
en négligence. » Le Groupe de recherche en développement
de l'enfant et de la famille (Gredef), n.p. Trois-Rivières,
1998.
Groupe de travail fédéral-provincial sur l'information
sur les services à l'enfance et à la famille. Bien-être
de l'enfance au Canada. Ottawa. Centre national d'information
sur la violence dans la famille, 1994.
Gable, Sara. « School-Age and
Adolescent Children's Perceptions of Family Functioning in Neglectful
and Non-neglectful Families. » Child Abuse and Neglect 22(9)
(1997) : 859_867.
Gaudin, James Jr. Child Neglect: A Guide for Intervention. Washington
: U.S. Department of Health and Human Services, 1993a.
Gaudin, James M. « Effective
Intervention with Neglectful
Families. » Criminal Justice and Behaviour 20(1) (1993b)
: 66_89.
Gaudin, James M.; N. A. Polansky; A. C. Kilpatrick; P. Shilton. «
Loneliness, Depression, Stress, and Social Supports in Neglectful
Families. » American Journal of Orthopsychiatry 63(4)
(1993) : 597_605.
Gaudin, James M.; N. A. Polansky; A. C. Kilpatrick; P. Shilton. «
Family Functioning in Neglectful Families. » Child Abuse and
Neglect 20(4)
(1996) : 363_377.
Gauthier, L.; G. Stollak; L. Messé;
J. Aronoff. « Recall of Childhood Neglect and Physical Abuse
as Differential Predictors of Current Psychological Functioning. »
Child Abuse and Neglect 20(7) (1996) :
549_559.
Giardino, Angelo P. « Introduction to Abuse and Neglect. »
Dans Child
Physical Abuse and Neglect, 1_20. Thousand Oaks, Calif. : Sage,
1997.
Giovannoni, Jeanne M. « A Child Centered Resolution. »
Dans Chronic Neglect Symposium Proceedings, 1993, 8_10.
National Center on Child Abuse and Neglect. Washington : U.S.
Department of Health and Human Services, 1993.
Goldson, Edward. « Children with Disabilities and Child Maltreatment.
» Child Abuse and Neglect 22(7)
(1998) : 663_667.
Greene, B. F.; K. R. Norman;
M. S. Searle; M. Daniels;
R. C. Lubeck. « Child Abuse and Neglect by Parents with Disabilities:
A Tale of Two Families. » Journal of Applied Behaviour Analysis
28
(1995) : 417_434.
Haecker, T. A.; M. M. Cockerill. 1997. « Neglect and Failure
to Thrive. » Dans Child Physical Abuse and Neglect, 169_194.
Thousand Oaks, Calif. : Sage, 1997.
Hanson, Karen. « The Neglect of Children. » Dans Understanding
Child Abuse and Neglect, 95_122. Needham Heights, Mass. : Allyn
and Bacon, 1993.
Harrington, Donna; H. Dubowitz; M. M. Black; A. Binder.
« Maternal Substance Use and Neglectful Parenting: Relations
with Children's Development. » Journal of Clinical Child Psychology
24(3) (1995) : 258_263.
Hawley, Theresa L.; T. G. Halle; R. E. Drasin; N. G. Thomas.
« Children of Addicted Mothers. »
American Journal of Orthopsychiatry 65(3) (1995) : 364_379.
Hébert, J.; C. Chamberland. « Une expérience de
prévention sociale qui remet en question nos services enfance-famille.
» Nouvelles pratiques sociales 6(2) (1995) :59_69.
Hewlett, Sylvia Ann. Child Neglect in Rich Nations. New York
: Unicef, 1993.
Iwaniec, Dorota. The Emotionally Abused and Neglected Child.
Chichester, Eng. : Wiley, 1995.
Iwaniec, Dorota. « Evaluating Parent Training for Emotionally
Abusive and Neglectful Parents: Comparing Individual Versus Individual
and Group Intervention. » Research on Social Work Practice
7(3) (1997) : 329_349.
Jones, David P. H. « Parental Social Isolation (editorial).
» Child Abuse and Neglect 20(3) (1996) : 239_240.
Kendall-Tackett, K. A.; J. Eckenrode. « The Effects of Neglect
on Academic Achievement and Disciplinary Problems: Developmental Perspective.
» Child Abuse and Neglect 20(3) (1996) : 161_169.
Kotch, Jonathan B.; D. C. Browne; C. L. Ringwalt; P. W. Steward.
« Risk of Child Abuse or Neglect in a Cohort of Low-Income Children.
» Child Abuse and Neglect 19(9) (1995) : 1115_1130.
Kotch, Jonathan B.; D. C. Browne; C. L. Ringwalt et al. « Stress,
Social Support, and Substantiated Maltreatment in the Second and Third
Years of Life. » Child Abuse and Neglect 21(11) (1997)
: 1025_1037.
Leventhal, J. M. « Twenty Years Later: We do Know Kow to Prevent
Child Abuse and Neglect. » Child Abuse and Neglect 20(8)
(1996) : 647_653.
Loos, Mary Elizabeth; P. C. Alexander. « Differential Effects
Associated with Self-Reported Histories of Abuse and Neglect in a
College Sample. » Journal of Interpersonal Violence 12(3)
(1997) : 340_360.
MacMillan, Harriet L.; J. H. MacMillan; D. R. Offord et al. «
Primary Prevention of Child Physical Abuse and Neglect: A Critical
Review. Part I. » Journal of Child Psychology and Psychiatry
35(5) (1997) : 835_856.
Massé, Raymond. « Antécédents de violence
et transmission intergénérationelle de la maltraitance.
» P.R.I.S.M.E. 4(2_3) (1994) : 239_250.
Massé, Raymond; M-F. Bastien. « Isolement social, pauvreté
et négligence : une étude cas-témoin. »
Dans Rapport de recherche. Direction de la santé publique,
Équipe écologie humaine et sociale : Montréal,
1995.
Massé, Raymond; M-F. Bastien. « La pauvreté génère-t-elle
la mal-traitance? Espace de pauvreté et misère sociale
chez deux échantillons de mères défavorisées.
» Revue québécoise de psychologie (1996)
:
3_24.
Meston, John. Child Abuse and Neglect Prevention Programs.
Ottawa : Vanier Institute of the Family, p. 146, 1993.
Minty, Brian; Pattinson, Graham. « The Nature of Child Neglect.
» British Journal of Social Work 24 (1994) : 733_747.
National Center on Child Abuse and Neglect. Child Maltreatment
Issues 1994 Research Review: Volume I. Washington : U.S. Department
of Health and Human Services, 1996.
National Center on Child Abuse and Neglect. Child Maltreatment
Issues 1995 Research Review: Volume I. Washington : U.S. Department
of Health and Human Services, 1997a.
National Center on Child Abuse and Neglect. Chronic Neglect Symposium
Proceedings, 1993. Washington : U.S. Department of Health and
Human Services, 1997b.
National Research Council. Understanding Child Abuse and Neglect.
Washington : National Academy Press, 1993.
Nelson, Kristine E.; E. J. Saunders; M. J. Landsman. « Chronic
Child Neglect in Perspective. » Social Work 38(6) (1993)
: 661_671.
Ney, Philip G.; T. Fung; A. R. Wickett. « The Worst Combinations
of Child Abuse and Neglect. » Child Abuse and Neglect 18(9)
(1994) : 705_714.
Palacio-Quintin, Ercilia; L. S. Éthier. « La négligence,
un phénomène négligé. » Apprentissage
et socialisation, 16 (1&2) (1993) : 153_164.
Palacio-Quintin, Ercilia; Louise S. Éthier, C. Jourdan-Ionescu
and C. Lacharité. « L'intervention auprès des familles
négligentes ». Dans J. P. Pourtois, Blessure d'enfant,
La maltraitance: théorie, pratique et intervention, 173_212.
Belgique :
De Boeck, 1995.
Pelton, Leroy. Chronic Neglect Symposium Proceedings, 1993, 8_10.
National Center on Child Abuse and Neglect. Washington : U.S.
Department of Health and Human Services, 1997.
Peterson, M. S.; A. J. Urquiza. The Role of Mental Health Professionals
in the Prevention and Treatment of Child Abuse and Neglect. National
Center on Child Abuse and Neglect. Washington : U.S. Department of
Health and Human Services, 1993.
Puckering C.; A. Pickles; D. Skuse; E. Heptinstall et al. «
Mother_Child Interaction and the Cognitive and Behavioural Development
of Four-Year-Old Children with Poor Growth. » Journal of Child
Psychology and Psychiatry 36(4) (1995) : 573_595.
Ranjan, Roy. « Child Neglect and Pain. » Dans Child
Abuse and Chronic Pain: A Curious Relationship? 58_73. Toronto
: University of Toronto Press, 1998.
Reid, Grant; E. Sigurdson;
J. Christianson-Wood; A. Wright.
« The Conceptualization of Child Neglect. » Winnipeg : University
of Manitoba. Unpublished paper, 1994.
Réunion consultative sur la prévention de la violence
faite aux enfants au Canada, 19 octobre 1998, Ottawa.
Rose, Susan J.; W. Meezan.
« Defining Child Neglect: Evolution, Influences, and Issues.
» Social
Service Review 67(2) (1993) :
279_293.
Rose, Susan J.; W. Meezan.
« Variations in Perceptions of Child Neglect. » Child
Welfare 75(2) (1996) : 139_160.
Rosenzweig, H. D.; S. J. Kaplan.
« Child and adolescent neglect and emotional maltreatment. »
Dans Family Violence: A Clinical and Legal Guide, 37_71. Washington
:
American Psychiatric Press, 1996.
Saunders, Edward J.; K. Nelson;
M. J. Landsman. « Racial Inequality and Child Neglect: Findings
in a Metropolitan Area. » Child Welfare 72(4) (1993) :
341_354.
Sedlak, Andrea J.; D. D. Broadhurst. Third National Incidence
Study of Child Abuse and Neglect.
Washington : U.S. Department of Health and Human Services, 1996.
Smokowski, Paul R.; J. S. Wodarski. « The Effectiveness of Child
Welfare Services for Poor, Neglected
Children: A Review of the Empirical Evidence. » Research on
Social Work Practice 6(4) (1996) : 504_523.
Sobsey, D.; W. Randall; R. K. Parrila. « Gender Differences
in Abused Children With and Without
Disabilities. » Child Abuse and Neglect 21(8) (1997) :
707_720.
Sullivan, P. M.; J. F. Knutson. « The Association Between Child
Maltreatment and Disabilities in a Hospital-Based Epidemiological
Study. Child Abuse and Neglect 22(4) (1998) : 271_288.
Swift, Karen J. Manufacturing `Bad Mothers': A Critical Perspective
on Child Neglect. Toronto : University of Toronto Press, 1995a.
Swift, Karen J. « An Outrage to Common Decency: Historical Perspectives
on Child Neglect. » Child Welfare 74(1) (1995b) : 71_91.
Teti, D. M.; C. M. Gelfand;
D. S. Messinger; R. Isabella.
« Maternal Depression and the
Quality of Early Attachment: An Examination of Infants, Preschoolers,
and Their Mothers. » Developmental Psychology 31 (1995)
: 364_376.
Toth, Sheree L. « A Developmental Psychopathology Perspective
on Child Abuse and Neglect. » Child and Adolescent Psychiatry
34(5) (1995) : 541_565.
Tracy, E.; J. Whittaker; A. Pugh;
S. Kapp et al. « Support Networks of Primary Caregivers Receiving
Family Preservation Services: An Exploratory Study. » Families
in Society 75 (1994) : 481_489.
Tracy, E.; R. Green; M. Bremseth.
« Meeting the Environmental Needs of Abused and Neglected Children:
Implications from a AStatewide Survey of Supportive Services. »
Social Work Research and Abstracts 29(2) (1993) : 21_26.
Trickett, Penelope K.; McBride-Chang, Catherine. « The
Developmental Impact of Different Forms of Child Abuse and Neglect.
» Developmental Review 15 (1995) : 311_337.
Trocmé, Nico. « Development and Preliminary Evaluation
of the
Ontario Child Neglect Index. » Child Maltreatment 1(2)
(1996) : 145_155.
Trocmé, Nico; D. McPhee;
K. K. Tam; T. Hay. Ontario Incidence Study of Reported Child Abuse
and Neglect. Toronto : Institute for the Prevention of Child Abuse,
1994.
Trocmé, Nico; K. K. Tam;
D. McPhee. « Correlates of Substantiation of Maltreatment in
Child Welfare Investigations. » Dans J. Hudson et B. Galaway
(eds.), Child Welfare in Canada: Research and Policy Implications,
20_40. Toronto : Thompson Educational Publishing, 1995.
Verdugo, M. A; B. G. Bermejo;
J. Fuertes. « The Maltreatment of Intellectually Handicapped
Children and Adolescents. » Child Abuse and Neglect 19(2)
(1995) : 205_215.
Weinberg, L. A. « Problems in Educating Abused and Neglected
Children with Disabilities. » Child Abuse and Neglect 21(9)
(1997) : 889_905.
Wekerle, C.; D. A. Wolfe.
« Prevention of Child Physical Abuse and Neglect: Promising New
Directions. » Clinical Psychology Review 13(6) (1993)
: 501_540.
Weston, J.; M. Collaton. « A Legacy of Violence in Non-organic
Failure to Thrive. » Child Abuse and Neglect 17 (1993)
: 709_714.
Wiehe, Vernon R. Working with Child Abuse and Neglect: A Primer.
Thousand Oaks, Calif. : Sage, 1996.
Wolfe, David A. « Prevention of Child Neglect: Emerging Issues.
» Criminal Justice and Behaviour 20(1) (1993) : 90_111.
Wolfe, David A.; C. Wekerle.
« Treatment Strategies for Child
Physical Abuse and Neglect: A Critical Progress Report. » Clinical
Psychology Review 13 (1993) : 473_500.
Zuravin, Susan; C. McMillen;
D. DePanfilis; C. Risley-Curtiss.
« The Intergenerational Cycle of Child Maltreatment: Continuity
Versus Discontinuity. » Journal of Interpersonal Violence
11(3) (1996) : 315_334.
