IRSC > Financement de la recherche en santé > Examen par les pairs

Guide des évaluateurs - Bourse de recherche des IRSC (2005-2006)

Table des Matières

Responsabilités des évaluateurs
  Évitez les conflits d'intérêts
  Respectez la confidentialité des demandes
  Connaissez les notes accordées par le milieu des évaluateurs à la demande repère

Évaluez les demandes qui vous sont confiées
  Lisez les demandes
  Cotez les demandes
  Fournissez d'autres renseignements aux IRSC et des commentaires aux candidats
  Transmettez les résultats de l'évaluation aux IRSC
  Soyez prêt à procéder à une réévaluation au besoin, à la demande des IRSC

Annexe 1 : La demande-repère
Annexe 2 : Critères d'évaluation et les échelles de notation
Annexe 3 : Étalonnage des notes
Annexe 4 : Feuille de travail de l'examinateur
Guide pour trouver l'information
Annexe 5 : Formulaires

Responsabilités des évaluateurs

Évitez les conflits d'intérêts;
respectez la confidentialité des demandes;
connaissez les notes accordées par le milieu des évaluateurs à la demande repère;
évaluez et cotez chaque demande qui vous est confiée en fonction des critères fournis par les IRSC;
présentez vos évaluations et commentaires aux IRSC avant la date limite;
procédez à une réévaluation au besoin, à la demande des IRSC.

Évitez les conflits d'intérêts

Dès que vous recevrez les demandes être évaluées, jetez un coup d'oil sur les noms des candidats, des superviseurs proposés et des établissements

Il ne faut pas participer à l'évaluation si le candidat ou le superviseur de la recherche proposée :

provient de votre établissement (sauf s'il se trouve sur un autre campus);
a collaboré avec vous au cours des cinq dernières années;
a été supervisé par vous au cours des dix dernières années;
est un ami personnel ou un parent proche;
a une importante divergence de vues avec vous;
si l'issue de la demande pourrait avoir des répercussions financières sur vous;
si vous êtes incapable, pour une autre raison, de produire une évaluation objective.

Si vous vous trouvez en conflit d'intérêts ou si l'on pourrait croire que vous l'êtes, veuillez informer immédiatement les IRSC et la demande sera confiée à un autre évaluateur.

Respectez la confidentialité des demandes

Ne transmettez pas de copies des demandes et n'en discutez pas.

Connaissez les notes accordées par le milieu des évaluateurs à la demande repère

Étape 1 : Cotez la demande repère

L'Annexe 1 présente une demande repère. Si vous l'avez déjà cotée, passez à l'étape 2. Sinon, lisez la et cotez la ensuite en fonction des six critères et des échelles fournies à l'Annexe 2.

Étape 2 : Comparez vos cotes aux tendances du milieu des évaluateurs

Analysez vos cotes en fonction des notes du milieu des évaluateurs en remplissant le tableau de l'Annexe 3. Lorsque votre cote tombe en dehors de la plage normale, revoyez votre évaluation et tenez compte des raisons invoquées par d'autres évaluateurs pour justifier leur cote.

Évaluez les demandes qui vous sont confiées

Lisez les demandes

Lisez toutes les demandes qui vous sont confiées avant d'en coter une. À la lecture de chacune des demandes, notez vos impressions. Vous pouvez utiliser à cette fin le modèle que constitue la Feuille de travail de l'évaluateur (Annexe 4). À noter que vous ne soumettrez pas la feuille de travail aux IRSC.

Attention aux préjugés liés au sexe, à la discipline ou à l'emplacement géographique qui pourraient inconsciemment vous influencer. N'oubliez pas que :

les interruptions de carrière pour l'éducation des enfants peuvent avoir un effet sur les possibilités de production de connaissances, les publications et les variables connexes;
des disciplines et des environnements différents offrent des possibilités de publication différentes;
la réputation des établissements ne doit pas avoir d'effet sur l'opinion que vous avez des candidats ou de leur milieu de formation en recherche.

N'hésitez pas à consulter des listes publiées des facteurs d'impact des journaux lorsque vous évaluez les réalisations d'un candidat dans le domaine de la recherche. Notez toutefois que les facteurs d'impact des journaux varient selon la discipline et qu'ils ne sont pas nécessairement révélateurs de la qualité de chaque article.

Cotez les demandes

Analysez chaque demande en détail et cotez la en fonction de chacun des six critères décrits à l'Annexe 2.

Les IRSC vous fourniront une feuille d'évaluation distincte pour chaque candidat. L'Annexe 5 en présente un exemple.

Fournissez d'autres renseignements aux IRSC et des commentaires aux candidats

Durée : Si vous croyez que la durée proposée de la bourse de recherche est trop longue ou trop courte, indiquez celle que vous recommandez.

Recherche sur les cellules souches humaines : Indiquez si la recherche du candidat porte sur les cellules souches humaines.

Autres commentaires à l'intention des IRSC : Mentionnez toute question d'éthique, etc.

Commentaires à l'intention du candidat : Rédigez de brefs commentaires sur la demande pour que les IRSC les transmettent aux candidats après le concours. Évitez soigneusement toute formulation qui pourrait être considérée comme sarcastique, cavalière, arrogante ou indue de quelque façon que ce soit. Traitez à la fois des forces et des faiblesses, et en particulier des points que le candidat serait probablement en mesure d'améliorer.

Transmettez les résultats de l'évaluation aux IRSC

Veuillez respecter le délai établi par les IRSC.

Soyez prêt à procéder à une réévaluation au besoin, à la demande des IRSC

Après avoir reçu toutes les évaluations, les IRSC calculent une moyenne pour chaque candidat. Les IRSC déterminent ensuite les demandes qui risquent d'être l'objet d'une décision injuste à cause de l'importance de l'écart entre les cotes de deux évaluateurs. Les IRSC demanderont alors aux deux évaluateurs de revoir leur évaluation initiale et de présenter de nouvelles cotes. La deuxième évaluation ramène habituellement l'écart entre les notes à un niveau acceptable. Sinon, les IRSC demanderont une troisième évaluation.

Au cas où l'on vous demanderait de procéder à une réévaluation, gardez les demandes et vos notes de travail en dossier jusqu'à ce qu'on ait annoncé les résultats du concours.

Annexe 1 : La demande-repère

Note à l'intention des examinateurs

L'information sur un candidat hypothétique est présentée comme si elle avait été extraite pour vous d'un formulaire de demande par un autre examinateur.

La demande-repère contient de l'information sur un candidat hypothétique. L'information se veut générique; le candidat pourrait être un homme ou une femme, travaillant dans n'importe quel domaine de la recherche en santé et suivant une formation tant au Canada qu'à l'étranger. Ne vous attardez pas à ce manque de détails.

L'information a été organisée comme suit :

A - Présentation du candidat
1. Les plans du candidat
2. Le projet de recherche proposé
3. Prix, bourses et distinctions universitaires du candidat
4. Publications du candidat et ses réalisations liées à la recherche
5. Profil et aptitudes du candidat
6. Activités de recherche, ressources et mentorat dans le milieu de formation

A - Présentation du candidat

Le candidat est titulaire d'un grade de professionnel de la santé et terminera un doctorat avant juin 2006.
Le candidat a obtenu son grade de professionnel de la santé en 1998. Après une période de travail clinique, le candidat a entrepris un programme de maîtrise de deux ans, soit de septembre 2000 à juin 2002. Le candidat a ensuite commencé un programme de doctorat à une université axée davantage sur la recherche.
Le candidat prévoit effectuer de la recherche postdoctorale à un autre établissement de recherche à compter de juillet 2006.

1. Les plans du candidat

Les plans de formation du candidat étaient logiques et faciles à suivre. Il a décrit avec lucidité les expériences qui ont contribué à éveiller son intérêt pour la recherche sur la santé.
Le candidat a été initié à la recherche comme étudiant en stage d'été au cours des dernières années de son programme de formation professionnelle. Après avoir obtenu son diplôme, l'exposition aux défis pratiques posés par la pratique clinique l'a intéressé à chercher de meilleurs moyens de diagnostiquer et de traiter un syndrome en particulier. Le candidat a entrepris un programme de maîtrise au cours duquel des mentors l'ont vivement encouragé à se préparer à faire par la suite carrière comme clinicien -chercheur en s'inscrivant à un programme de doctorat à une université axée sur la recherche. Comme étudiant au doctorat, le candidat a trouvé un sujet de recherche important, mis au point une méthodologie originale et publié des résultats préliminaires.
La raison pour laquelle le candidat a choisi de travailler avec le superviseur de recherche n'est pas entièrement claire, mais le mariage des expertises semble approprié.
Après deux ans de recherche postdoctorale décrite dans la demande, le candidat s'attend à accepter une nomination conjointe de chercheur et de clinicien à une université canadienne et une clinique affiliée. On a conclu des arrangements provisoires au sujet de ces postes après la formation. Après la période de recherche postdoctorale, le candidat demandera une bourse de carrière pour pouvoir se consacrer à plein temps à une recherche complétée par des travaux cliniques pertinents.

2. Le projet de recherche proposé

Le candidat a présenté son projet de recherche de façon appropriée et en termes généraux. Lorsqu'il a utilisé des termes techniques, il les a bien expliqués, à deux exceptions près. La principale hypothèse de recherche a été raisonnablement bien énoncée.
Le projet a semblé bien adapté aux antécédents du candidat. On ne peut parler de projet qui le «  poussera à la limite » - qui amènerait le candidat en territoire inconnu où qui exigerait des compétences spécialisées et des stratégies de recherche nouvelles. Le projet semble relié de très près au travail de recherche qui l'a mené au doctorat.
Les résultats auront probablement une influence sur la recherche future dans le domaine. Il est aussi fort probable que les résultats soient pertinents à la pratique clinique.
D'autres intervenants travaillant dans le domaine considéreraient probablement que le projet est moyennement innovateur. Le travail est réalisable dans le calendrier prévu à condition que les ressources soient disponibles.
Il semble y avoir un bon mariage entre le projet du candidat et le programme de recherche du superviseur. On ne considérerait toutefois pas le projet du candidat comme un élément critique du travail du superviseur.
Le programme global de formation du candidat semble bien équilibré. Sans compter qu'il travaillera au projet de recherche postdoctorale, le candidat aura des occasions d'améliorer ses compétences spécialisées en supervision, évaluation et rédaction de demandes de subvention, enseignement et administration.

3. Prix, bourses et distinctions universitaires du candidat

Comme étudiant du premier cycle, le candidat a été finaliste à un concours portant sur la meilleure recherche présentée par un étudiant d'été.
Une bourse d'un organisme provincial a subventionné ses études de maîtrise. Le candidat est actuellement titulaire d'une bourse d'un organisme de bienfaisance des milieux de la recherche pour son travail de doctorat.
Le candidat était membre de l'équipe d'aviron de l'université qui a gagné la médaille d'argent aux compétitions nationales en 2001. En 2002, le candidat a été vice-président aux Affaires extérieures de l'Association des étudiants diplômés de l'université.
La MPC du candidat a augmenté régulièrement pendant tout son programme de formation de premier cycle. Il a figuré au palmarès du doyen au cours de sa dernière année d'études du premier cycle. Au cours de ses programmes de maîtrise et de doctorat, il a obtenu des A, A- et B+

4. Publications du candidat et ses réalisations liées à la recherche

Articles de journaux

La liste des publications du candidat contient 11 publications : huit articles publiés, deux sous presse et un soumis. Comme référence, la productivité attendue d'un futur titulaire de doctorat dans ce domaine de recherche en particulier est de six ou sept publications.

N^o	Année	Position du nom du candidat dans la liste des auteurs	Contribution du candidat à la publication	Impact du journal *	Commentaire
1	1998	Deuxième de trois auteurs	25%	Moyen	Découlant du stage d'été d'étudiant
2	1999	Premier de trois auteurs	65%	Moyen	Découlant du stage d'été d'étudiant
3	2000	Premier de deux auteurs	60%	Faible	Étude de cas tirée d'un travail clinique
4	2002	Troisième de quatre auteurs	20%	Moyen	Tiré du travail de maîtrise
5	2002	Deuxième de trois auteurs	40%	Élevé	Un peu de chevauchement avec l'article 4
6	2003	Deuxième de cinq auteurs	20%	Moyen	Tiré du travail de maîtrise
7	2004	Seul auteur	100%	Faible	Article synoptique tiré du travail de doctorat
8	2004	Premier de deux auteurs	85%	Moyen	Tiré du travail de doctorat
9	2005	Premier de trois auteurs	75%	Élevé	Sous presse
10	2005	Deuxième de cinq auteurs	30%	Moyen	Sous presse
11		Premier de deux auteurs	75%	Élevé	Soumis

* Impact normalisé selon le domaine du journal.

Réalisations liées à la recherche

Le candidat énumère neuf communications présentées au cours de conférence. Comme référence, le nombre attendu de communications dans le cas de quelqu'un qui a son expérience dans ce domaine est de sept ou huit. Le candidat a été invité spécifiquement à présenter une communication au cours d'une conférence organisée par son université. Trois des neuf communications ont été présentées à des conférences internationales.
Les titres des communications présentées au cours de conférences révèlent un peu de chevauchement au niveau du contenu. Il est raisonnable de conclure que les neuf communications présentées reflètent quatre thèmes de recherche.
Le candidat et son superviseur de doctorat ont demandé un brevet sur l'instrument de recherche qu'ils ont mis au point conjointement.

5. Profil et aptitudes du candidat

Trois répondants ont décrit le profil et les aptitudes du candidat :
1. Superviseur de doctorat, 2002 à aujourd'hui
2. Superviseur de maîtrise, 2000 à 2002
3. Superviseur clinique, 1999
Les répondants ont coté les variables sur une échelle de 0 à 4,9. Les résultats sont les suivants :

Profil et aptitudes du candidat	Répondant 1	Répondant 2	Répondant 3	Moyenne
Indépendance et réflexion critique	4,2	4,1	4,0	4,1
Recherche de connaissances énergique et bien ciblée	4,5	4,4	4,3	4,4
Créativité	4,1	3,8	4,0	4,0
Moyenne	4,3	4,1	4,2	4,2

Les paramètres de cotation étaient les suivants :

3,0 à 3,4	Force et fréquence de la démonstration au-dessus de la moyenne
3,5 à 3,9	Solide et démonstration fréquente
4,0 à 4,4	Très solide et démonstration très fréquente
4,5 à 4,9	Solidité exceptionnelle et toujours démontrée

Les trois tableaux qui suivent résument les commentaires des répondants.

Tiré du rapport du superviseur de doctorat du candidat, de 2002 à aujourd'hui.

Profil et aptitudes du candidat	Résumé des commentaires du répondant	Cote du répondant
Potentiel de recherche indépendante	Très positif. Indique qu'en 15 ans de supervision d'étudiants, deux seulement ont présenté des signes plus forts de leur potentiel de chercheurs.	s.o.
Indépendance et capacité de réflexion critique	Bons exemples de situations où le candidat a fait preuve d'indépendance et d'initiative. Aucun exemple particulier d'une situation où le candidat a démontré une « réflexion critique » très solide.	4,2
Capacité de recherche dynamique et focalisée de connaissances	A insisté sur les techniques d'organisation du candidat et ses capacités à motiver d'autres personnes et à travailler avec elles. Décrit le candidat comme « quelqu'un qui tient toujours parole ».	4,5
Capacité de réflexion créatrice	Mentionne le rôle clé que le candidat a joué dans la mise au point d'un instrument de recherche innovateur.	4,1
Réalisation la plus importante	Mentionne de nouveau la conception et la mise au point de la méthodologie de l'instrument de recherche.	s.o.

Tiré du rapport du superviseur de maîtrise du candidat, de 2000 à 2002.

Profil et aptitudes du candidat	Résumé des commentaires du répondant	Cote du répondant
Potentiel de recherche indépendante	Très favorable. Est demeuré en contact avec le candidat et suit avec intérêt son cheminement de carrière.	s.o.
Indépendance et capacité de réflexion critique	Cite la proposition exceptionnellement bien rédigée et basée sur des arguments solides en faveur d'un projet de recherche au niveau de la maîtrise présentée par le candidat. Mentionne aussi ses qualités de leadership.	4,1
Capacité de recherche dynamique et focalisée de connaissances	Mentionne la capacité du candidat à rédiger des documents et à respecter des délais tout en demeurant membre actif de l'équipe d'aviron et continuant de participer aux affaires des étudiants diplômés.	4,4
Capacité de réflexion créatrice	Indique que le sujet de recherche de la maîtrise, même s'il est important, n'a peut-être pas permis au candidat de démontrer entièrement sa créativité.	3,8
Réalisation la plus importante	Décrit la séance de questions et réponses après une communication présentée au cours d'une conférence pendant laquelle il est clair que les idées du candidat influençaient la pensée des principaux chercheurs dans le domaine.	s.o.

Tiré du rapport du superviseur clinique du candidat, 1999.

Profil et aptitudes du candidat	Résumé des commentaires du répondant	Cote du répondant
Potentiel de recherche indépendante	A supervisé le travail clinique du candidat en 1999. Se sent incapable de juger de son potentiel de recherche, mais décrit le candidat comme un clinicien « factuel ».	s.o.
Indépendance et capacité de réflexion critique	Décrit la capacité du candidat à aller plus loin que le diagnostic évident, à toujours explorer la possibilité de causes multiples et l'éventail complet des possibilités de traitement.	4,0
Capacité de recherche dynamique et focalisée de connaissances	Décrit le candidat comme infatigable, déterminé et un des meilleurs jeunes cliniciens qu'il n'ait jamais rencontré. Mentionne que le candidat a aidé à préparer une étude de cas pour publication.	4,3
Capacité de réflexion créatrice	Cite en exemple une situation où le candidat a organisé une équipe de spécialistes pour assurer des soins permanents à un patient en particulier.	4,0
Réalisation la plus importante	Mentionne que le candidat a organisé un programme de musique au cours duquel des bénévoles ont facilité des concerts présentés par des patients.	s.o.

6. Activités de recherche, ressources et mentorat dans le milieu de formation

Le superviseur de la recherche postdoctorale est chercheur principal depuis 1982. Cette personne est titulaire d'une chaire de recherche et a reçu un prix national pour réalisation exceptionnelle en recherche en 2001.
Le superviseur est l'auteur ou le coauteur de quatre communications par année en moyenne depuis cinq ans. Comme référence, on estime à 3,8 communications la productivité habituelle de chercheurs dans ce domaine. Le superviseur participe à des collaborations tant nationales qu'internationales.
Le superviseur est le chercheur principal dans le cas d'une subvention d'un organisme national et d'une subvention d'un organisme de bienfaisance du secteur de la santé. Il indique qu'il est co-chercheur dans le cas d'une subvention d'un organisme de l'étranger.
On fournira au candidat un bureau (à partager avec une autre personne), d'autre espace de recherche nécessaire, un ordinateur, une imprimante partagée et une allocation de déplacement pour les réunions. On n'indique pas clairement quelle partie de la subvention sera consacrée au projet du candidat.
Le superviseur est actuellement le mentor de trois personnes : un professionnel de la santé qui a entrepris un programme de maîtrise, un étudiant au doctorat et un étudiant à la maîtrise. Ils collaboreront avec un scientifique invité.
Une analyse des auteurs de publications énumérées par le superviseur indique que les stagiaires ont l'occasion de diriger la production de communications ou d'y participer.
Le tableau qui suit indique l'activité courante d'anciens stagiaires qui sont partis depuis cinq ans. Il n'inclut pas sept étudiants d'été qui ont reçu de la formation au cours de cette période.

Stagiaire	Période	Poste actuel
Boursier postdoctoral	1999-2002	Fonctionnaire (ministère de la Santé)
Étudiant à la maîtrise	1999-2001	Boursier postdoctoral
Boursier postdoctoral	2001-2003	Professeur adjoint
Étudiant au doctorat	2000-2004	Travailleur autonome
Étudiant à la maîtrise	2000-2003	Étudiant au doctorat
Étudiant au doctorat	2002-2005	Bénévole dans un programme d'aide internationale

Annexe 2 : Critères d'évaluation et les échelles de notation

Annexe 2 comprend :

A - Survol des six critères de sélection
1. Évaluation des plans du candidat
2. Évaluation du projet de recherche propoposé
3. Évaluation des prix, bourses et distinctions universitaires du candidat
4. Évaluation des publications du candidat et ses réalisations liées à la recherche
5. Évaluation du profil et des aptitudes du candidat
6. Évaluation des activités de recherche, des ressources et du mentorat dans l'environnement de formation

A - Survol des six critères de sélection

Les critères de sélection pour les bourses de recherche et les facteurs de pondération reposent sur des études portant sur les prédicteurs de l'activité de recherche postérieure à la formation. Deux sondages réalisés auprès d'évaluateurs de demandes de bourse de recherche ont permis de les améliorer.

Les notes brutes que vous présenterez à l'égard de chaque critère, sur l'échelle de 0 à 4,9, seront pondérées automatiquement par les IRSC dans le calcul de la note globale accordée à la demande.

Les six critères et leur pondération dans la note globale:

Critère	Pondération pour candidats postdoctoraux¹
Données du candidat
Plans du candidat (formation prévue)	10 %	60 %
Projet de recherche	10 %
Prix, bourses et distinctions universitaires *	5 %
Publications et réalisations liées à la recherche **	35 %
Évaluations par des répondants
Profil et aptitudes du candidat	20 %	20 %
Milieu de formation en recherche
Activités de recherche, ressources et mentorat	20 %	20 %
	100 %	100 %

¹Inclut les professionnels de la santé titulaires d'un doctorat.

Il y a de légères différences entre la pondération des critères pour les candidats à une bourse de recherche postdoctorale et celle pour les autres candidats :
* La pondération des « Prix, bourses et distinctions universitaires » pour les autres candidats est de 15 %;
** La pondération de « Publications et réalisations liées à la recherche » pour les autres candidats est de 25 %.

1. Évaluation des plans du candidat

Pondération de 10 % pour tous les candidats

Définition pratique
Description du plan de carrière du candidat et de ce qu'il propose de faire pour atteindre ses objectifs.

Ce qu'il faut examiner
Explication claire et logique des plans de carrière du candidat en ce qui concerne la recherche et de la pertinence de la formation proposée.

Échelle de notation	Paramètre
4,5 à 4,9	Description impeccable du cheminement de carrière prévu en recherche et de la pertinence de la formation proposée. Cheminement de carrière idéal.
4,0 à 4,4	Description claire et convaincante du cheminement de carrière prévu en recherche et de la pertinence de la formation proposée. Cheminement de carrière très approprié.
3,5 à 3,9	Très bonne description du cheminement de carrière prévu en recherche et de la pertinence de la formation proposée. Cheminement de carrière logique.
3,0 à 3,4	Description raisonnable du cheminement de carrière prévu en recherche et de la pertinence de la formation proposée. Cheminement de carrière convenable.
2,0 à 2,9	Médiocre
1,0 à 1,9	Faible
0 à 0,9	Inacceptable

2. Évaluation du projet de recherche proposé

Pondération de 10 % pour tous les candidats

Définition pratique
Étude systématique planifiée avec soin, qui vise à répondre clairement à une question liée à la recherche en santé.

Ce qu'il faut examiner
Le projet idéal est celui qui convient le mieux au candidat, compte tenu de son niveau d'études, de son expérience et de ses centres d'intérêt. Il représente le juste équilibre entre le défi à relever, l'importance de la question posée et la faisabilité de la recherche, compte tenu de l'expérience et de la formation du candidat.

Mais n'oubliez surtout pas que ce n'est pas le projet en tant que tel que vous évaluez. Il s'agit du projet faisant partie intégrante de l'évolution de la carrière de chercheur du candidat.

Échelle de notation	Paramètre
4,5 à 4,9	Optimisation extraordinaire du défi posé au candidat, de l'importance scientifique et de la faisabilité du projet pendant la période de la bourse de recherche. Projet idéal décrit de façon impeccable.
4,0 à 4,4	Excellente optimisation du défi, de l'importance et de la faisabilité. Projet hautement convenable décrit de façon superbe.
3,5 à 3,9	Solide optimisation du défi, de l'importance et de la faisabilité. Projet de recherche très convenable décrit très clairement.
3,0 à 3,4	Bonne optimisation du défi, de l'importance scientifique et de la faisabilité. Projet convenable bien décrit.
2,0 à 2,9	Médiocre
1,0 à 1,9	Sous la moyenne
0 à 0,9	Inacceptable

3. Évaluation des prix, bourses et distinctions universitaires du candidat

Pondération de 5 % pour les demandes de bourse postdoctorale, de 15 % pour les autres

Définition pratique
Reconnaissance officielle des prix révélateurs des qualifications spéciales du récipiendaire. Comprend les réalisations au cours des années d'études.

Ce qu'il faut examiner
Pour évaluer cette variable et d'autres réalisations du candidat, il est essentiel de tenir compte du cheminement de carrière suivi jusqu'à maintenant. Évaluez le nombre, l'importance et la portée des distinctions spéciales qu'a reçues le candidat dans le cadre de ses études, de sa formation et de son travail. Notez leur pertinence par rapport à ses recherches et déterminez si la reconnaissance est de portée régionale, nationale ou internationale. Notez le temps nécessaire pour terminer les programmes universitaires et toute indication de distinctions universitaires spéciales.

Échelle de notation	Paramètre
4,5 à 4,9	Extraordinaire : Tous les aspects des distinctions du candidat (leur nombre, importance et envergure) indiquent que l'on reconnaît un talent très rare.
4,0 à 4,4	Excellent : Plusieurs aspects des distinctions du candidat (leur nombre, importance ou profondeur) indiquent que l'on reconnaît un talent superbe.
3,5 à 3,9	Très bon : Au moins un aspect des distinctions du candidat (leur nombre, importance ou profondeur) indique que l'on reconnaît un talent.
3,0 à 3,4	Bon : Les distinctions du candidat indiquent un rendement supérieur à la moyenne.
2,0 à 2,9	Médiocre
1,0 à 1,9	Sous la moyenne
0 à 0,9	Inacceptable

4. Évaluation des publications du candidat et ses réalisations liées à la recherche

Pondération de 35 % pour les demandes de bourse postdoctorale, de 25 % pour les autres

Définition pratique
Articles, chapitres ou livres publiés (en particulier ceux qui ont été examinés par des pairs), présentations lors de conférences, essais et preuve de toute application pratique, comme les brevets ou les droits d'auteur.

Ce qu'il faut examiner
La preuve des réalisations en recherche (occasions saisies jusqu'à aujourd'hui). N'oubliez pas que les occasions de publier peuvent varier en fonction du domaine de recherche et de l'évolution de la vie (p. ex., temps consacré à l'éducation des enfants).

Dans le cas des publications, il faut observer le nombre de coauteurs et la position du nom du candidat dans la liste des auteurs. Il faut noter le rôle du candidat dans les publications et le pourcentage estimatif de sa contribution au travail.

Essayez d'avoir une idée de la masse complète de travail et de son impact probable. Notez les dates de publication et établissez un lien avec l'éducation et la formation du candidat. Considérez que la liste de résumés donne une idée du nombre de présentations lors de conférences. Notez la liste d'autres activités professionnelles du candidat. Tenez compte des brevets et des droits d'auteur à l'obtention desquels le candidat a apporté sa contribution.

Échelle de notation	Paramètre
4,5 à 4,9	Brillant : Tous les aspects des publications du candidat et de ses réalisations connexes en recherche (nombre, incidence probable et envergure) indiquent une productivité et une créativité extraordinaires.
4,0 à 4,4	Excellent : Plusieurs aspects des publications du candidat et de ses réalisations en recherche connexe (nombre, incidence probable ou envergure) indiquent une productivité et une créativité excellentes.
3,5 à 3,9	Solide : Au moins un aspect des publications du candidat et de ses réalisations connexes (nombre, incidence probable ou envergure) indique une très bonne productivité ou créativité.
3,0 à 3,4	Bon : Signes d'une participation au-dessus de la moyenne à des activités de publication et de recherche connexe.
2,0 à 2,9	Médiocre
1,0 à 1,9	Sous la moyenne
0 à 0,9	Inacceptable

5. Évaluation du profil et des aptitudes du candidat

Pondération de 20 % pour tous les candidats

Définition pratique
Perception qu'ont du candidat des personnes qui connaissent bien son profil et ses aptitudes.

Ce qu'il faut examiner
Commentaires des répondants attestant que le candidat affiche un profil et des compétences correspondant à ses accomplissements en matière de recherche. Analysez les notes du répondant en tenant compte du fait que les notes élevées sont courantes tandis que les notes faibles ne le sont pas. Lisez attentivement le texte d'appui en prenant note de la mesure dans laquelle il justifie les résultats.

Intéressez-vous tout particulièrement aux indications révélant que les répondants perçoivent le candidat comme une personne méticuleuse, qui a l'esprit critique, remet certaines choses en question, est originale et indépendante.

Recherchez également les notes indiquant que les répondants perçoivent le candidat comme une personne à la fois pleine d'énergie et capable d'établir des priorités.

Si le candidat a eu la chance d'effectuer des recherches, recherchez une mention de créativité dans l'établissement des buts de recherche, la conception d'expériences, la mise au point de méthodologies nouvelles, l'interprétation de résultats et la présentation de résultats par écrit.

Échelle de notation	Paramètre
4,5 à 4,9	Extraordinaire : Penseur critique, original et indépendant exceptionnel. Concentration, énergie et créativité exceptionnelles. Exemple idéal.
4,0 à 4,4	Premier plan : Penseur très critique, original et indépendant Concentration, énergie et créativité très grandes. Excellent potentiel de leadership futur en recherche.
3,5 à 3,9	Solide : Penseur clairement critique, original et indépendant. Concentration, énergie et créativité certaines. Très bon potentiel de réussite comme chercheur indépendant.
3,0 à 3,4	Bon : Semble constituer un penseur critique, original et indépendant. Semble concentré, énergique et créatif. Potentiel supérieur à la moyenne de connaître une carrière productive en recherche.
2,0 à 2,9	Médiocre
1,0 à 1,9	Faible
0 à 0,9	Inacceptable

6. Évaluation des activités de recherche, des ressources et du mentorat dans l'environnement de formation

Pondération de 20 % pour tous les candidats

Définition pratique
Éléments de l'environnement de recherche qui contribueront directement ou indirectement à la qualité de l'expérience de formation en recherche vécue par le candidat.

Ce qu'il faut examiner
Passez en revue l'information sur l'éducation, l'expérience en recherche, les titres et qualités, les distinctions et les bourses du superviseur de la bourse de recherche. Analysez le bilan de publications du superviseur afin d'avoir une idée de sa productivité, de son impact et de sa collaboration.

Déterminez l'espace, les installations et l'appui en personnel disponibles. Examinez l'information relative aux subventions actuellement détenues, en notant dans quelle mesure le directeur de recherche était « candidat principal ou co-candidat » concernant les fonds. Essayez d'avoir une idée des ressources disponibles et du niveau global d'activité.

Examinez l'historique de formation du directeur de recherche, en notant pour chaque personne inscrites sur la liste : le niveau de formation, la période passée sous la supervision du directeur, le diplôme obtenu (s'il y a lieu) et le poste actuel. Notez que votre évaluation doit tenir compte de la phase de carrière du directeur et de sa discipline de spécialisation. Vos attentes en ce qui concerne le mentorat devraient être différentes pour un chercheur récemment établi et pour un chercheur qui a une longue expérience.

Échelle de notation	Paramètre
4,5 à 4,9	Exceptionnel : Environnement de recherche dynamique de calibre mondial. Disponibilité exceptionnelle de ressources pour la recherche. Mentorat superbe.
4,0 à 4,4	Excellent : Environnement de recherche très actif. Excellente disponibilité de ressources pour la recherche. Mentorat de première qualité.
3,5 à 3,9	Solide : Environnement de recherche très actif. Très bonne disponibilité de ressources pour la recherche. Mentorat solide.
3,0 à 3,4	Bon : Environnement de recherche actif. Ressources disponibles pour la recherche suffisantes. Encadrement approprié.
2,0 à 2,9	Médiocre
1,0 à 1,9	Sous la moyenne
0 à 0,9	Inacceptable

Annexe 3 : Étalonnage des notes

Accordez vos notes en relation avec celles de milieu des évaluateurs

Dans le cas de chaque critère, encerclez la plage des notes qui inclut votre évaluation de la demande repère.

Critère	Plage des cotes attribuées à la demande repère
	Faible	Plage normale Une grande majorité des évaluateurs cotent la demande à ce niveau		Élevée
Plans du candidat	< 3,9	3,9 - *4,0*	*4,1* - 4,3	> 4,3
Projet de recherche proposé	< 3,6	3,6 - *3,8*	*3,9* - 4,1	> 4,1
Prix, bourses et distinctions universitaires	< 3,5	3,5 - *3,8*	*3,9* - 4,1	> 4,1
Publications et réalisations liées à la recherche	< 4,0	4,0 - *4,2*	*4,3* - 4,5	> 4,5
Caractéristiques et aptitudes du candidat	< 4,0	4,0 - *4,1*	*4,2* - 4,3	> 4,3
Activités de recherche, ressources et mentorat dans l'environnement de formation	< 3,7	3,7 - *3,9*	*4,0* - 4,3	> 4,3
	Faible	Plage normale (La cote moyenne se situe entre les chiffres en italique)		Élevée

Comprendre la différence

Dans le cas des critères auxquels vous avez attribué une cote basse ou élevée par rapport à la plupart des autres évaluateurs, il faut lire de nouveau la demande repère et revoir ensuite l'échelle de notation.

Si, après avoir revu votre note, vous ne voyez toujours pas de raison de la modifier pour qu'elle se situe dans la plage normale, étudiez les raisons pour lesquelles d'autres évaluateurs n'ont pas attribué une note plus élevée ou plus basse à la demande repère.

Critère	Raisons invoquées par les évaluateurs pour ne pas accorder une note plus élevée
Plans du candidat	Absence de justification solide du choix du superviseur. Aucune indication claire de ce qu'espère obtenir le candidat pour améliorer sa formation. Aucune idée claire de la façon dont cette formation contribuera à l'atteinte des buts futurs
Projet de recherche proposé	Le candidat poursuit dans la même veine qu'auparavant dans sa recherche- les défis ne sont pas assez importants. Peu de probabilité d'acquérir de nouvelles compétences spécialisées. Le projet ne semble pas tellement innovateur. On ne sait pas trop combien de temps sera consacré à l'enseignement - peut participer à trop d'activités non liées à la recherche. Comme le projet n'est pas un domaine de recherche principal pour le superviseur proposé, le candidat pourrait avoir de la difficulté à obtenir son avis en cas de problème.
Prix, bourses et distinctions universitaires	Les bourses de recherche étaient locales ou provenaient de fondations de bienfaisance et ne sont donc pas aussi concurrentielles que des bourses nationales ou internationales, par exemple. Bourses ou distinctions pas très nombreuses. D'autres prix comme des prix pour exposés ou présentations par affiches au cours de conférences internationales auraient été un atout. MPC très bonne, mais non excellente.
Publications et réalisations liées à la recherche	Même si le candidat a publié dix articles, dont un est à l'étude, il n'est le premier auteur que dans cinq cas (un article de synthèse, aucun de la maîtrise) - l'impact pourrait être plus important. L'acceptation du manuscrit soumis améliorerait le classement. Premier auteur de seulement un article à impact élevé. La qualité des publications varie en général de faible à moyenne et deux articles seulement sont publiés dans des journaux de premier plan (plus un autre à l'étude qui pourrait aboutir dans un journal de second plan). Un constitue un article synoptique, l'autre un rapport de cas. La productivité annuelle semble bonne, mais n'est pas exceptionnelle à mon avis.
Caractéristiques et aptitudes du candidat	J'ai accordé au candidat une note légèrement inférieure à la note moyenne des parrains parce que la réflexion critique et la créativité sont moins solides que d'autres qualités. Même si les commentaires des parrains sont positifs, rien n'indique un grand enthousiasme à l'égard du candidat. Pas décrit comme un futur chef de file aux qualités exceptionnelles; pas considéré comme une étoile montante. La note de 3,8 attribuée pour la créativité (parrain no 2) était un avertissement. Les résultats étaient un peu gonflés compte tenu des commentaires écrits. Le superviseur clinique n'a pas très bien justifié ses notes.
Activités de recherche, ressources et mentorat dans l'environnement de formation	Productivité du chercheur principal - bonne mais non remarquable. Petit groupe. Financement OK, sans plus. Rien d'excitant. Le candidat a peut-être choisi le sujet de recherche plus que l'environnement. On est préoccupé par le manque de personnel supplémentaire à un niveau équivalent ou supérieur à celui du candidat qui pourraient aider à la formation. On ne sait pas exactement combien d'infrastructures et de financement seront disponibles directement pour la formation proposée par le candidat. Le nombre de publications par année et le nombre de stagiaires en laboratoire sont importants, mais ils pourraient être plus élevés. Financement à un très bon niveau, mais non supérieur. Un des récents boursiers au niveau postdoctoral a abandonné complètement la recherche.

Critère	Raisons invoquées par les évaluateurs pour ne pas accorder une note plus basse.
Plans du candidat	Plans et buts établis pour la période suivant la formation - le candidat prévoit faire carrière en recherche universitaire. Excellent cheminement pour un clinicien-chercheur, y compris maîtrise et doctorat. Plans clairs et logiques; intérêt précoce pour la recherche qui a été favorisé et appuyé. Bonne description de l'effet de la formation antérieure sur les décisions courantes - solide plan de carrière.
Projet de recherche proposé	Le projet a été bien présenté, est faisable et contribuerait considérablement à son domaine. Correspond très bien à la formation et aux intérêts en recherche antérieurs. Impact possible sur le domaine et pertinence clinique. Réalisable dans le temps prévu. Hypothèse de recherche et résumé du projet bien énoncés. Possibilité d'acquérir des compétences spécialisées dont un chercheur indépendant a besoin. Le projet émane du candidat - bon départ pour son propre programme.
Prix, bourses et distinctions universitaires	Détient déjà deux bourses universitaires concurrentielles de formation supérieure. La note très bon à excellent est accordée pour le nombre de bourses obtenues. Succès en aviron et excellent leadership dans les organisations étudiantes - activités réalisées en même temps que la recherche et les études. Inscrit sur la liste du doyen une année. Finaliste à un prix de recherche. S'est constamment perfectionné au cours de sa carrière universitaire. Réalisations qui révèlent que la personne est bien équilibrée et capable. Compétences en leadership, intérêts à l'extérieur - les notes à l'école de formation supérieure ne sont pas pertinentes pour moi.
Publications et réalisations liées à la recherche	Le bilan de publication montre une bonne productivité dans l'ensemble. Les facteurs d'impact des articles plus récents sont plus élevés, ce qui indique que le candidat fait davantage de travail innovateur à mesure qu'il progresse. Quatre articles au cours des études de doctorat, trois comme premier auteur, un dans un journal à impact élevé (sans compter un article à l'étude). Le dépôt d'une demande de brevet constitue une réalisation positive. Productivité et effort constants. Plus de communications présentées que la moyenne et trois sur la scène internationale.
Caractéristiques et aptitudes du candidat	Les rapports indiquent que le candidat est solide et a un bon potentiel, qu'il est bien équilibré comme clinicien et chercheur. Les parrains soulignent l'éthique du travail du candidat. Les réalisations antérieures en conception et développement indiquent qu'il a la capacité de diriger de la recherche en autonomie. Le superviseur de doctorat le classe dans les cinq premiers; qualités de leadership - le candidat a influencé la réflexion d'autres personnes. Les exemples fournis par les parrains pour appuyer leurs cotes ont été convaincants. La cote de 3,8 du parrain no 2 est assortie d'une explication raisonnable. Personne énergique qui se développe constamment. Sa capacité à participer aux activités sportives et à l'administration (ainsi qu'à la recherche) illustre une grande organisation.
Activités de recherche, ressources et mentorat dans l'environnement de formation	Le superviseur est reconnu par ses pairs et est titulaire d'une chaire de recherche et d'un prix un prix national en recherche. Le superviseur a un bon bilan : mentorat, fréquence des publications. Le mentor a plus de 20 ans d'expérience comme chercheur principal. Pourcentage raisonnable de stagiaires qui ont fait carrière en recherche. Le superviseur est connu sur la scène internationale. L'environnement semble solide et doté de ressources adéquates.

Annexe 4 : Feuille de travail de l'examinateur

Ce modèle ne sert que pour vos notes de travail et ne sera pas archivé par les IRSC.

Nom du candidat
Numéro de demande
Information de base sur le candidat Se référer au module CV du candidat	Diplômes obtenus ou études en cours : Temps nécessaire pour terminer les programmes menant à un diplôme : Expérience en recherche :
Plans du candidat Se référer à la section « Formation prévue » du module Formation des IRSC	Lien entre la formation en recherche prévue et la formation précédente : Objectifs de carrière :
Projet de recherche proposé Se référer aux sections « Résumé » et « Programme de formation proposé » du module Formation des IRSC	Projet : Durée prévue de la formation : Pertinence du projet pour la carrière du candidat :
Prix, bourses et distinctions universitaires Se référer au module CV du candidat et se référer aux relevés de notes universitaires
Publications et activités liées à la recherche Se référer au module CV du candidat	Communications : Présentations : Autres : Rôle du candidat :
Profil et aptitudes du candidat Se référer aux évaluations des répondants et à leurs lettres d'appui	Répondant : Lien avec le candidat : Notes:
	Répondant : Lien avec le candidat : Notes:
	Répondant : Lien avec le candidat : Notes:
Activités de recherche dans le milieu de formation proposé Se référer aux modules CV du ou des directeurs de recherche proposés	Nom du directeur proposé : Titres et qualités : Publications : Incidence :Collaborateurs :
Ressources disponibles dans le milieu de formation proposé Se référer au module CV du ou des directeurs de recherche proposés	Espace, installations et personnel qui seront à la disposition du candidat (se référer à la page 8 du module Formation des IRSC)Financement de recherche disponible pour le directeurAutres ressources clés :
Dossier de mentorat dans le milieu de formation proposé Se référer au module CV du ou des directeurs de recherche proposés	Stagiaires au cours des cinq dernières années - niveau et résultats
Notes générales sur la demande	Impression générale :

Guide pour trouver l'information

Critères d'examen	Où trouver l'information
Critères d'examen	Module de la demande	Sections
Plans du candidat	Module Formation	Attentes en matière de formation Qualifications ou diplômes visés Activités autres que la recherche Raison pour laquelle la personne a choisi de suivre sa formation à l'étranger (s'il y a lieu)
Projet de recherche proposé	Module Formation	Projet (résumé) Projet (titre) Sommaire du projet de recherche
Prix, bourses et distinctions universitaires du candidat	Module CV du candidat	La section « Distinctions » devrait contenir toutes les distinctions et bourses. Relevés de notes universitaires
Publications et réalisations liées à la recherche du candidat	Module CV du candidat	Tableau des publications Nombre et type de publications Présentations sollicitées Liste de publications Autres activités professionnelles Brevets et droits d'auteur
Profil et aptitudes du candidat	Formulaires d'appréciation des répondants
Activités de recherche, ressources et mentorat dans le milieu de formation	Module Formation	Espace, installations et personnel qui seront à la disposition du candidat
	Module CV du directeur de bourse de recherche	Information sur l'activité de recherche du directeur proposé : publications; autres activités professionnelles; brevets et droits d'auteur Nombre de stagiaires en formation Fonds actuellement détenus Expérience de la supervision

Annexe 5 : Formulaires

- Formulaire de notation [ PDF (37,15 Ko) | Aide ]
- Items pour l'attention des IRSC [ PDF (18,16 Ko) | Aide ]
- Commentaires à l'intention d'un candidat [ PDF (16,70 Ko) | Aide ]

Création : 2005-02-28
Mise à jour : 2006-02-03
Révision : 2006-05-26
Imprimer

Haut de la page

Avis importants

English	Contactez-nous	Aide	Recherche	Site du Canada
Accueil des IRSC	À propos des IRSC	Quoi de neuf	Possibilités de financement	Décisions de financement