Consultation nationale des grands établissements - 2003
Automne 2003
Sommaire des discussions
Contexte
Dans son désir de renforcer ses liens avec les grands établissements patrimoniaux, le RCIP entreprit une consultation auprès des cadres de 27 musées de tout le pays. Ces rencontres, tenues à Vancouver, Winnipeg, Toronto, Ottawa, Montréal et Halifax, en novembre et décembre 2003, ont permis d’ouvrir la communication avec et entre les membres, et d’identifier les défis et enjeux communs reliés aux technologies de l’information dans le contexte du patrimoine numérique.
Le RCIP a profité de ces forums pour mettre en commun les priorités qu’il s’est fixées pour les trois prochaines années, et par le fait même, pour réitérer l’importance du rôle des grands établissements patrimoniaux dans l’avancement d’idées et la présentation de projets innovateurs dans le domaine du patrimoine numérique. Seule une collaboration étroite et active continue garantira la viabilité du leadership dont jouit actuellement le Canada à l’échelle internationale.
Préoccupations des établissements
Parmi les questions soulevées par les membres, notons :
La difficulté, pour certains, à saisir où se situe le RCIP et comment arriver à travailler ensemble.
Le manque de ressources financières et humaines pour la réalisation d’expositions virtuelles. En effet, depuis la décision du RCIP, en 1995, de décentraliser la responsabilité de la gestion des collections, certains musées connaissent toujours les répercussions de cette décision, et en sont encore à l’étape de la numérisation de leurs collections.
Le RCIP n’a pas réussi à augmenter le degré d’aisance des musées dans l’utilisation des technologies de l’information. Au lieu de demander aux musées de créer un contenu numérique, le RCIP devrait plutôt agir en tant qu’organisme d’appui afin d’aider les membres à remplir leur mandat.
Bien que la présence virtuelle soit une orientation plausible, se procurer l’argent pour la concrétiser est difficile à justifier dans un milieu ou l’objectif premier est d’attirer des visiteurs sur place.
Certains musées doivent souvent se limiter à l’élaboration d’un plan de gestion de l’information qu’ils ne peuvent vraisemblablement mettre en œuvre, faute de ressources et par incapacité de se tenir à jour avec une technologie en constante évolution.
L’expertise, les habiletés et la compétence en matière de technologies de l’information sont très limités, sinon absents et souvent restreints au niveau technique.
Les sites Web des établissements sont souvent désuets et statiques.
La réalisation d’expositions virtuelles n’est pas toujours perçue comme étant prioritaire pour les musées et dans le cas de certains, la gestion des droits d’auteur, des redevances exige un processus trop onéreux sur le plan des ressources humaines et financières.
Les musées aimeraient avoir accès à des résultats de recherches qui démontrent l’efficacité d’Internet, afin de pouvoir justifier sa priorité pour leur environnement. Les expositions virtuelles devraient être le complément d’expositions physiques et encourager les visites sur place, afin d’enrichir l’expérience du visiteur.
La préservation de ressources numériques devient de plus en plus une préoccupation et une priorité.
Questions soulevées par le RCIP
Gestion des droits numériques et accès gratuit ou non au contenu
Étant donné l’évolution rapide d’Internet, ses risques et ses menaces, il est sage de prendre du recul et se demander si l’industrie culturelle doit continuer à offrir son contenu numérique gratuitement. Quels modèles d’affaires devrions-nous considérer pour éviter les écueils que connaît l’industrie du disque ou du film ? Quelles sont les précautions que nous pourrions prendre pour protéger les droits d’auteur ?
Point de référence technique
Il se pourrait que l’on puisse coopérer à une étude comparative sur l’utilisation des techniques d’information par la communauté patrimoniale canadienne, et ce dans l’optique d’établir un point de référence. Cette étude pourrait servir d’outil stratégique afin d’obtenir des crédits gouvernementaux (par exemple, d’Industrie Canada ou de Développement des ressources humaines Canada) qui permettraient à la communauté patrimoniale d’améliorer ses capacités en matière de TI.
Durabilité
comment s’assurer que les technologies de l’information fassent partie intégrante des opérations quotidiennes et ne soit pas perçues comme un luxe que certains musées ne peuvent tout simplement pas se permettre.
comment créer un modèle d’affaires durable qui encourage la création de contenu numérique et assure une synergie parfaite entre le contenu, les technologies et la communication et les objectifs des musées.
Possibilités d’affaires et de partenariats
Grâce à la quantité et la richesse de son contenu numérique, le Musée virtuel du Canada (MVC) a acquis, au cours des trois dernières années, une visibilité et une réputation enviables qu’il est maintenant possible de négocier des ententes avec des partenaires de grande envergure pour le bénéfice de la collectivité muséale, membre du Réseau (présentation PowerPoint en annexe). À titre d’exemple, voici quelques suggestions qui ont été proposées par le RCIP :
Création d’une capacité informatique nationale pour héberger un contenu numérique à haute résolution, de façon sécuritaire, pour fin de commercialisation et de préservation.
Possibilité de commerce électronique sur le portail de Postes Canada qui est en mesure d’offrir l’infrastructure requise pour de tels échanges commerciaux.
Le tournage d’une série télévisée «Antiques Road Show» dans les locaux des musées (entente avec Radio-Canada malheureusement annulée en mars 2004).
La possibilité d’utiliser le contenu des expositions virtuelles pour la création d’articles de fond dans les magazines appartenant à Rogers Media, de même que la coproduction de contenu complémentaire.
Conclusion et étapes suivantes
Les échanges ont permis, entres autres, une meilleure compréhension, de la part du RCIP, de la réalité des grands établissements dans le domaine de la gestion de l’information et des technologies de l’information et la création du contenu numérique. Ils ont permis également une discussion sur des moyens/mécanismes de communication qui permettraient aux cadres de grands établissements membre d’échanger et de trouver des solutions aux problèmes communs. En dernier lieu, ils ont permis une meilleure connaissance, de la part des grands établissements, de la stratégie du RCIP en matière de renforcement de la capacité des membres à créer, gérer, présenter et préserver le contenu patrimonial dans un environnement électronique (voir présentation PowerPoint ci-jointe).
Tous sont d’accord pour dire qu’il nous faudrait davantage d’occasions de discuter de questions d’intérêt commun, d’explorer de nouvelles possibilités et de mettre en commun de l’information. Des réunions annuelles en personne tenues en marge d’autres conférences et réunions commanditées par le RCIP sont préférables aux discussions en ligne. Un ordre du jour détaillé permettrait aux dirigeants de faire participer les employés indiqués aux discussions.
Des propositions d’affaires seront présentées au cours des prochains mois à la direction des grands établissements afin de piloter certaines des initiatives mises de l’avant lors des rencontres et citées plus haut.
Grands établissements patrimoniaux consultés
WINNIPEG, le 12 novembre 2003
1. The Manitoba Museum
2. Winnipeg Art Gallery
3. Saskatchewan Western Development Museum
4. Provincial Museum of Alberta
5. Glenbow Museum
6. Royal Tyrrell Museum of Palaeontology
VANCOUVER, le 13 novembre 2003
7. Vancouver Aquarium Marine Science Centre
8. Royal BC Museum
9. Vancouver Art Gallery
TORONTO, le 18 novembre 2003
10. Royal Ontario Museum
11. Art Gallery of Ontario (ABSENT)
12. Royal Botanical Garden
OTTAWA, le 27 novembre 2003
13. Canadian Museum of Nature
14. Canadian Museum of Civilization
15. National Gallery of Canada
16. Canada Museum of Science and Technology (ABSENT)
MONTRÉAL, le 2 décembre 2003
17. Musée d'art contemporain de Montréal
18. Musée de la civilization
19. Musée des beaux-arts de Montréal
20. Musée national des beaux-arts du Québec
21. Centre canadien d’architecture
22. Centre des sciences de Montréal
23. Direction des institutions scientifiques
HALIFAX, le 16 décembre 2003
24. Nova Scotia Museum
25. Provincial Museum of Newfoundland (ABSENT)
26. New Brunswick Museum
27. Prince Edward Island Museum And Heritage Foundation (ABSENT)