Accueil | Technologies de l'information | Évaluations

RENSEIGNEMENTS

RÉPARTITION DES POINTS À ATTRIBUER SOUS FORME DE POURCENTAGE

1 PROFIL LINGUISTIQUE GÉNÉRAL DU PRODUIT	POINTS À ATTRIBUER (%)	POINTS ATTRIBUÉS (%)
1.1 Présentation du produit	5	4,2
1.2 Processus d’installation	5	4,5
1.3 Fonctionnement du logiciel	20	18
TOTAL	30	26,7
2 ÉVALUATION TECHNOLINGUISTIQUE
2.1 Installation	5	5
2.2 Soutien du français
2.2.1 Saisie des caractères	10	10
2.2.2 Lecture	12	12
2.2.3 Écriture	10	10
2.2.4 Impression	6	6
2.2.5 Recherche	5	4,8
2.2.6 Tri	4	0
2.2.7 Caractéristiques linguistiques et culturelles	3	3
2.2.8 Caractère ouvert	5	5
TOTAL DU SOUTIEN DU FRANÇAIS	55	50,8
TOTAL	60	55,8
3 ÉVALUATION DE LA QUALITÉ LINGUISTIQUE DE LA DOCUMENTATION
3.1 Qualité linguistique	10	10
TOTAL	10	10
TOTAL GLOBAL	100	92,5
4 CONFORMITÉ LÉGALE1
4.1 Appréciation de la conformité légale	M	OUI

¹ Les critères de conformité légale doivent être adaptés aux lois linguistiques de chaque État. Au Québec, l'attribution des notes dans la partie 4 s'appuie sur les articles suivants de la Charte de la langue française :

Article 51 : « Toute inscription sur un produit, sur son contenant ou sur son emballage, sur un document ou objet accompagnant ce produit, y compris le mode d'emploi et les certificats de garantie, doit être rédigée en français. [...] ».

Article 52 : « Les catalogues, les brochures, les dépliants, les annuaires commerciaux et toute autre publication de même nature doivent être rédigés en français ».

Article 52.1 : « Tout logiciel, y compris tout ludiciel ou système d’exploitation, qu’il soit installé ou non, doit être disponible en français, à moins qu’il n’en existe aucune version française.

Les logiciels peuvent être disponibles dans d’autres langues que le français, pourvu que la version française soit accessible dans des conditions, sous réserve du prix lorsque celui-ci résulte d’un coût de production ou de distribution supérieur, au moins aussi favorables et possède des caractéristiques techniques au moins équivalents. »

1. Profil linguistique général du produit
POURCENTAGE : 30%

 

CRITÈRES LINGUISTIQUES	ACTIONS	FRANÇAIS (O/N/P)	NOTE (%)	REMARQUES
1.1 PRÉSENTATION DU PRODUIT	Étude par observation		4,5/5%
Langue du site WEB de téléchargement			4,5/5	Au moment du téléchargement, nous avons dû transiter par le biais de certaines parties en anglais
1.2 PROCESSUS D’INSTALLATION	Étude par observation		4,2/5%	Logiciel même
Menus et boîtes de dialogue, lisez-moi,   licence d’utilisation, répertoires de travail créés			4,2/5	Plusieurs répertoires créés en anglais
1.3 FONCTIONNEMENT DU LOGICIEL	Étude par observation		18/20%
Aide en ligne			3/4	Certaines parties de l'aide en ligne conduisent vers le site de l'entreprise exclusivement en anglais
Boîte de dialogues du logiciel même			3/3
Menus			3/3
Bulles d’aide			3/3
Messages d’erreur			2/3	Tous les messages d'erreurs ne sont pas en français
Noms de fichiers	Utiliser un fichier accentué.		2/2
Assistants			3/3
Service après-vente	Contact téléphonique		M (1)	Non vérifié
TOTAL			26,7/30%

(O : Oui, N : Non, P : Partiellement en français)

Remarque : Dans la colonne NOTE, la mention (M) signifie que le logiciel n’est pas noté à partir de ce critère mais que, s’il est respecté, le fait sera mentionné et comptabilisé dans le rapport d’évaluation.

REMARQUES SUR LES NOTES ATTRIBUÉES À LA PARTIE 1 :

1.1 Présentation du produit : Nous avons eu accès, au moment du téléchargement, à un site où presque tout est en français.

1.2  Processus d'installation : Plusieurs des répertoires créés l’ont été en anglais. Ex. : spelchk, defaults plug-ins.

1.3 Fonctionnement du logiciel : Les messages d’erreur sont généralement en français. Malheureusement, certaines parties de l’aide en ligne nous conduisent ailleurs dans le site de l'entreprise et l’aide est alors en anglais. Les notes de mises à jour proviennent d’un site de Netscape. De plus en plus de logiciels renvoient à des sites extérieurs et ces pages ne sont pas souvent en français. L’aide en ligne est généralement en français. Certains liens URL sont en anglais sous le point d’interrogation. Ces liens ne sont pas strictement des sous-menus d’aide. Les erreurs d’interprétation JavaScript sont en anglais (erreur : java.asp que nous avons téléchargé). Comme test de l'utilisation des caractères accentués dans les noms de fichiers, nous avons créé sans problème un fichier avec le nom "Étégâteaunöel".

DEUXIÈME PARTIE : ÉVALUATION TECHNOLINGUISTIQUE
Pourcentage : 60%

CRITÈRES TECHNOLINGUISTIQUES	ACTIONS	PRÉSENCE (oui/non)	NOTE (%)	REMARQUES
2.1 INSTALLATION			5/5%
2.2.1 Logiciel propre (conscient de l’environnement linguistique)	1-Vérifier si le logiciel souligne, lors de l’installation, qu’il y a substitution de langue à cause d’un changement de fichiers affectant la langue de l’environnement de travail 2 Vérifier, par le biais d’un jeu de tests, si la langue de l’environnement de travail change 3 Comparer la liste des fichiers DLL, OCX avant et après l’installation du produit testé (la comparaison se fait selon le critère de la langue de la DLL)		5/5	Nous avons vérifié les points 1 et 2 de cette partie
2.2 SOUTIEN DU FRANÇAIS			50,8/55%
2.2.1 Saisie des caractères	Les jeux de tests recensent tous les caractères de ISO 8859-1 en plus des digrammes.		10/10
2.2.1.1 Saisie de 127 caractères de la langue française tirés de l’alphabet latin No 1	Voir les jeux de tests pour la liste des 127 caractères.		6/6	La norme ISO/CEI 8859-1 détermine le codage du répertoire de l’alphabet latin No 1
2.2.1.2 Saisie de caractères typographiques du français et de caractères d’autres langues que le français	Voir les jeux de tests pour  la liste des 63 caractères supplémentaires		4/4	Sous-ensemble de 63 caractères supplémentaires qui s’ajoutent aux 127 précédents du point 2.2.1.1. (2.2.1.1 et 2.2.1.2 forment l’alphabet latin-1 intégral)
2.2.1.3 Saisie des caractères suivants : œ, Œ et Ÿ			M (2) oui	L’équivalent de ce que l’on est en mesure de faire avec le clavier de la norme de conformité C Voir guide pour position de l’OLF sur les lettres doubles
2.2.1.4 Support d’une ou de plusieurs méthodes de saisie d’UNICODE (ISO/CEI 10646-1)	Lorsque le logiciel le permet		M (3) non pertinent	Une des méthodes de saisie, le projet de norme ISO/CEI 14755, vise à permettre la saisie des caractères du JUC (ISO/CEI 10646-1)
2.2.2 Lecture	Les jeux de tests recensent tous les caractères de ISO 8859-1 en plus des digrammes.		12/12%
2.2.2.1 Lecture des formats natifs contenant les caractères énumérés aux points 2.2.1.1 et 2.2.1.2 du répertoire latin-1 Soutien (disponibilité et esthétique) du français dans les polices fournies et utilisées par défaut par le logiciel			11/11	Les formats natifs sont ceux qui sont soutenus par défaut par le logiciel. Vérification par affichage à l’écran
2.2.2.2  Lecture des digrammes œ Œ et Ÿ			1/1
2.2.2.3 Possibilité de décoder UNICODE et d’afficher les caractères en utilisant ou en offrant les polices de caractères nécessaires	Utiliser le jeu de tests lorsque cela est possible		M (4) oui	En adoptant le codage UTF-8
2.2.3 Écriture	Les jeux de tests recensent tous les caractères de ISO 8859-1 en plus des digrammes.		10/10%
2.2.3.1 Écriture (sauvegarde) en mode natif des répertoires des caractères énumérés aux points 2.2.1.1 et 2.2.1.2 du répertoire latin-1			4/4
2.2.3.2 Sauvegarde efficace et respectueuse du répertoire de caractères énumérés au point 2.2.1.1 sans accroître indûment la taille des fichiers			3/3
2.2.3.3 Exportation du répertoire de caractères énumérés au point 2.2.1.1 dans les formats soutenus par le logiciel	Jeux de textes à exporter dans différents formats (RTF, TXT, DBF, etc. Ne pas oublier de faire l’importation à partir des résultats obtenus de l’exportation pour faire la boucle de traitement des caractères		2/2
2.2.3.4.Écriture des digrammes œ Œ et Ÿ			1/1
2.2.3.5 Possibilité d’exporter et de sauvegarder les caractères avec des méthodes de codage UNICODE	Utiliser le même jeu de tests qu’au point 2.2.2.4 lorsque cela est possible		M (5) Non pertinent
2.2.4 Impression	Les jeux de tests recensent tous les caractères de ISO 8859-1 en plus des digrammes.		6/6%
2.2.4.1 Intégrité du répertoire de caractères énumérés au point 2.2.1.1 lors de l’impression (vérifier le nombre de polices disponibles en français afin d’établir s’il y a soutien incomplet de certaines polices)			3/3	Vérification à partir des polices propres au logiciel même. Utilisation d'un jeu de caractères convenu (programmation à écrire)
2.2.4.2 Possibilité d’imprimer les caractères œ, Œ et Ÿ			2/2
2.2.4.3 Esthétique de l’impression des caractères du répertoire de caractères énumérés aux points 2.2.1.1 et 2.2.1.2			1/1	Hauteur des majuscules accentuées par rapport aux mêmes majuscules non accentuées. Les caractères œ, Œ et Ÿ ne sont pas considérés
2.2.2.4 Possibilité d’imprimer les caractères UNICODE en utilisant les polices appropriées			M (6) oui
2.2.5 Recherche			4,8/5%
2.2.5.1 Recherche exacte de termes	Le logiciel cherche l’information strictement en fonction de la graphie de la chaîne recherchée, peu importe la casse		4,8/5	ex::«dû» ne trouve pas «du» «où» ne trouve pas «ou», «mais» ne trouve pas «maïs», «jeune» ne trouve pas «jeûne», «élève» ne trouve pas «eleve» et «élevé» Quand on ne trouve pas, le logiciel indique «no match»
2.2.5.2 Recherche exacte et enrichie	Le logiciel cherche l’information en ne tenant pas compte des signes diacritiques de la chaîne recherchée		ou /4	Ex. : «Élève» trouve «élève», « eleve» et   «élevé». Voir guide (2.2.5) pour les notes attribuables. Cette méthode trouve plus d’occurrences que 2.2.5.1
2.2.5.3 Recherche par variantes de termes avec moteur de recherche intelligent			M (7) Non pertinent	Voir liste de mots tests Norme en préparation (ISO/CEI 14651) qui précise une façon de faire une comparaison entre deux chaînes de caractères Ex. : «cle» trouve «clé» (ou «CLÉ») et «clef» (ou «CLEF») ; «Lheureux» trouve «L’Heureux» et inversement; «été» ou «ete» trouve «ÉTÉ"; «ETE» trouve «ÉTÉ» (non «ete» ou «été» ; «vice versa» trouve «vice-versa» (si le jeu de caractères le soutient), recherche de «Œ» à l’aide de «œ» ou de «oe» (idem : «ÿ» devrait permettre de trouver «Ÿ».
2.2.6 Tri			0/4%
2.2.6.1 Le tri doit tenir compte des signes diacritiques	Les lettres accentuées sont placées avec les mêmes lettres non accentuées en ordre alphabétique primaire, et ce, pour toutes les lettres) Utiliser fichier-test sur noms de fichiers		0/4	Utiliser le banc d’essai de la norme CAN/CSA Z243.4.1 (jeu de tests réalisé) A, B, C, D, E, È, È, Ê, F...U, Ù, Û...Z
2.2.6.2 Tout ajout améliorant 2.2.7.1 jusqu’au respect intégral de la norme CAN/CSA 243.4.1	Ex. : Filtration des espaces et caractères spéciaux de façon à ce qu’ils soient ignorés : «L’Heureux» placé avec «Lheureux» et après «Labadie»: «La Rue» classé avec «Larue» et après «Labadie»: «vice versa»/ «vice-versa» placés après «vicennal» et avant «lame» avant «l’âme».		M (8) Non	Respect de la norme pour le tri CAN/CSA Z243.4.1
2.2.7 Caractéristiques linguistiques et culturelles			3/3%
2.2.7.1 Respect du projet de norme canadien CAN/CSA Z243.230 [paramètres minimaux canadiens de localisation des logiciels]	1) Date : format «aaaa-mm- » ou «aaaa mm j» ou «jour mois aaaa» (mois en français sans abréviation) 2) Heure : format hh:mm:ss 3) Signe monétaire : format : xxx xxx,xx $ ou xxx xxx,xx CAD, ou FRF, CHF, BEF, USD 4) Coupures de mots en fin de ligne selon les normes du français 5) Séparateur décimal : Utilisation de la virgule 6) Séparateur des milliers 7) Espace ou espace fine (exclure point ou virgule		3/3	En ce qui a trait aux coupures de mots, nous indiquons dans le guide d’utilisation les règles à privilégier
2.2.8 Caractère ouvert	Les jeux de tests recensent tous les caractères de ISO 8859-1 en plus des digrammes.		5/5%
2.2.8.1 Caractère ouvert des versions françaises (s’il y a lieu)	1) Interchanger des documents entre la version anglaise et la version française 2) Vérifier l’utilisation de plugiciels et de logiciels tiers d’une autre langue lorsque cela est possible .		5/5 M (9) Non fait	1) Nous considérons exclusivement la capacité de la version française de traiter correctement les données provenant d’une version anglaise. L’inverse est à considérer si possible, mais ne peut être noté
TOTAL			55,8/60%

REMARQUES SUR LES NOTES ATTRIBUÉES À LA PARTIE 2 :

2.1 Installation : Le produit même n’affiche pas d’interférence entre ce qu’il installe et ce qu’il y a déjà dans le système. La vérification du point 2 a été faite au moyen d’un test minimal.

2.2 Soutien du français : À la saisie, tous les caractères peuvent l’être. Nous avons saisi le œ, Œ et Ÿ en utilisant les valeurs décimales 0159, 0156 et 0140. Le fureteur n’offre pas de méthode de saisie UNICODE mais prévoit son affichage (avec ajout de polices ad hoc et soutien du format UTF-8). Lecture : en formats natifs (TEXT/PLAIN et TEXT/HTML). le logiciel lit correctement tous les caractères du français, y compris les digrammes soudés et le Y tréma. Le logiciel soutient UNICODE par le biais de UTF-8. L’écriture, la sauvegarde et l’exportation en mode natif ont été testées à l’aide des fichiers-tests. L’écriture des digrammes ne pose aucun problème. L'impression ne pose aucun problème particulier. Il est possible de faire des recherches sur des mots précis dans ce logiciel. Nous avons utilisé un test appelé "testrecherche.TXT". Lorsqu'on fait une recherche dans la fonction d'aide et qu’on ne trouve rien, le logiciel indique "no match". Ce point devrait être corrigé. Par contre, le logiciel ne dispose d’aucune fonctionnalité approfondie de la recherche par variantes appauvries ou enrichies. Toutefois, ce type de logiciels n’a pas à avoir de tels axes de recherche. Même si les fonctions de tri ne sont pas essentielles dans un tel logiciel, elles ne permettent pas un tri acceptable. En ce qui a trait aux caractéristiques culturelles, nous avons été en mesure de vérifier les notions de dates et d’heures. Les autres points cités dans cette partie ne sont pas pertinents pour le logiciel. Pour ce qui est du caractère ouvert, nous n’avons pas effectué les tests nécessaires pour vérifier les possibilités  mentionnées.

TROISIÈME PARTIE : ÉVALUATION DE LA QUALITÉ LINGUISTIQUE DE LA DOCUMENTATION
Pourcentage : 10%

REMARQUES SUR LA NOTE ATTRIBUÉE À LA PARTIE 3 :

Ce logiciel est une version téléchargée. Notre seul point de référence concerne donc la documentation de type électronique. Ce qui est en français semble être de qualité pour ce qui est de ce que nous avons pu lire. Les caractères sont tous accentués, y compris les majuscules. Il arrive quelquefois que l’on dirige le lecteur vers des renseignements qui sont en anglais. Par contre, en ce qui a trait à l’utilisation même des fonctionnalités du logiciel, nous pouvons dire que la qualité du français semble remarquable.

 

TOTAL DES PARTIES 1 À 3 :	92,5 %
NOMBRE DE MENTIONS :	3 /4

QUATRIÈME PARTIE : CONFORMITÉ À LA CHARTE DE LA LANGUE FRANÇAISE DU QUÉBEC

 

CRITÈRES DE CONFORMITÉ	ACTIONS	CONFORMITÉ (Oui / Non)	NOTE (%)	REMARQUES
4.1 EMBALLAGE			M	Sans objet
4.1.1 Place du français égale ou supérieure à toute autre langue
4.2 DOCUMENTATION			1/M
4.2.1 Manuels
4.2.2 Documentation électronique
4.2.3 Documents d’accompagnement (garanties, licences, etc.).
TOTAL			1/1M

COMMENTAIRES SUR LES MENTIONS ATTRIBUÉES :

En ce qui a trait à la partie légale, nous n’avons pas fait de commentaires puisque le produit est téléchargé. Nous pouvons cependant dire qu’il est possible de télécharger à partir d’un site en français. Il est cependant évident que, comme cela a déjà été souligné, les renvois vers les sites de l'entreprise dirigent le lecteur, le plus souvent, vers des textes qui sont en anglais. Netscape ne fait pas exception à la règle.

 Accueil | Technologies de l'information | Évaluations | Haut de page