
English		Accueil		Contactez-nous		Aide		Recherche		canada.gc.ca		Canada International

Accueil > Salle des médias

Affaires étrangères et Commerce international Canada

Le Canada à l'étranger

Services aux voyageurs canadiens

Services aux entreprises

Le Canada dans le monde

À propos du Ministère

DISCOURS

2007 - 2006 - 2005 - 2004 - 2003 - 2002 - 2001 - 2000 - 1999 - 1998 - 1997 - 1996

Version imprimable - Trucs pour l'impression

<html> <head> <meta name="Generator" content="Corel WordPerfect 8"> <meta name="DATE" content="10/23/1997"> <title>M. AXWORTHY - ALLOCUTION AU GROUPE DE TRAVAIL DU ROYAUME-UNI SUR LES MINES TERRESTRESL'ARME IDÉALE :UNE CONVENTION INTERNATIONALE D'INTERDICTION DES MINES ANTIPERSONNEL - ÉDIMBOURG, ÉCOSSE</title> </head> <body text="#000000" link="#0000ff" vlink="#551a8b" alink="#ff0000" bgcolor="#c0c0c0"> 97/45 SOUS RÉSERVE DE MODIFICATIONS NOTES POUR UNE ALLOCUTION DE L'HONORABLE LLOYD AXWORTHY, MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES, AU GROUPE DE TRAVAIL DU ROYAUME-UNI SUR LES MINES TERRESTRES L'ARME IDÉALE : UNE CONVENTION INTERNATIONALE D'INTERDICTION DES MINES ANTIPERSONNEL ÉDIMBOURG, Écosse Le 25 octobre 1997 Ce document se trouve également au site Internet du Ministère : http://www.dfait-maeci.gc.ca Quel plaisir de se retrouver avec ceux et celles qui ont su transformer des paroles en actions pour faire bannir de la planète les mines antipersonnel [AP]. Je sais qu'ici je suis en compagnie d'amis, dont l'engagement ne se limite pas à interdire les mines et à signer le traité en décembre, mais consiste à terme à éliminer totalement les mines AP. Le contexte du Commonwealth est tout indiqué. L'excellente documentation produite par Human Rights Watch pour la Réunion des chefs de gouvernement du Commonwealth nous rappelle que cette organisation souffre du fléau des mines. Au moins 14 pays du Commonwealth en sont en effet affligés : Chypre, l'Inde, la Malaisie, le Mozambique, la Namibie et le Zimbabwe, pour ne nommer que ceux-là. Voilà peut-être pourquoi 34 pays du Commonwealth appuient le projet d'interdire les mines. Parmi eux figurent des partenaires clés de la campagne d'interdiction comme l'Afrique du Sud, nos amis des Antilles, la Nouvelle-Zélande, le Royaume-Uni et le Zimbabwe. D'autres demeurent indécis ou encore ne sont pas favorables à l'idée. Les entretiens qu'ont eus cette semaine le premier ministre du Canada et le premier ministre Howard nous encouragent quant à la direction que semble prendre la réflexion des Australiens. Nous croyons que l'Australie devrait être là en décembre pour signer le traité d'interdiction. Nous aimerions voir tous les pays du Pacifique Sud se joindre à nous à Ottawa. Nous croyons aussi que des pays comme le Bangladesh, Chypre, l'Inde, le Pakistan, Singapour et le Sri Lanka devraient faire partie du mouvement mondial d'interdiction des mines AP. Nous allons soulever la question auprès de chacune de ces délégations. Nous espérons pouvoir compter sur votre aide dans cette tâche. Le premier ministre du Canada s'est aussi entretenu longuement cette semaine avec le président Eltsine de la Russie. Il en a résulté une déclaration conjointe qu'il vaut la peine de lire parce qu'on y apprend que la Russie adhérera le plus tôt possible à la convention d'interdiction négociée à Oslo. Il y est dit que dans l'intervalle, la Russie travaillera avec la communauté internationale à la réalisation des objectifs de la convention. Mais surtout, le président Eltsine a affirmé par écrit que la Russie prolongera son moratoire sur l'exportation des mines AP jusqu'à ce qu'elle signe la convention. Ajoutez à cela : l'annonce faite par la Grèce de sa décision de signer le traité à Ottawa; des signes encourageants dans la position du Japon; le fait que même un pays comme la Bulgarie, qui n'est pas encore partisan de l'interdiction, a commencé à déminer sa frontière sud en précisant que ce geste est dans l'esprit de la convention négociée à Oslo. En somme, partout dans le monde, le mouvement s'amplifie. En octobre dernier, lorsque nous avons lancé à la communauté internationale le défi de faire interdire les mines antipersonnel à l'échelle mondiale avant la fin de 1997, il y a eu des applaudissements et des huées. Ceux qui ont applaudi savaient que le moment était propice à une telle action; ils croyaient que l'objectif était atteignable en moins d'un an. Ceux qui ont hué craignaient que les autres aient raison. Le processus d'Ottawa a fait la preuve de ce qu'il est possible d'accomplir quand la volonté politique au niveau mondial se conjugue à la passion et à la vision. Il a montré que ce ne sont pas seulement les poids lourds qui peuvent faire la différence; les autres joueurs le peuvent aussi, pourvu qu'ils partagent les mêmes objectifs clairs, qu'ils aient un intérêt réel dans l'issue et, surtout, qu'ils soient résolus. Il a montré que la société civile peut non seulement influer directement sur le cours des politiques, mais qu'elle peut aussi les définir. Des puissances petites et intermédiaires peuvent s'unir et, avec le courage de leurs convictions et la force de leur association, mettre sur pied et piloter une campagne mondiale -- sans que les grandes puissances soient aux commandes. L'impact et le succès du processus d'Ottawa ne se sont pas matérialisés comme par magie, quoique certains aient avancé qu'il fallait un peu de sorcellerie pour que les élections générales au Royaume-Uni et en France produisent deux vainqueurs aussi gagnés à l'interdiction. En fait, c'est une remarquable combinaison de réalités du nouveau monde qui a fait la réussite du processus : Premièrement, le démantèlement des blocs et des allégeances idéologiques qui a permis aux pays d'agir au mieux de leurs intérêts -- et des intérêts de leurs populations -- et de s'associer à des partenaires non traditionnels dans la poursuite de ces intérêts. Résultat? Un État comme l'Afrique du Sud a pris une courageuse décision nationale, puis a offert à la région et au reste du monde son leadership afin de promouvoir l'interdiction des mines antipersonnel. Deuxièmement, une ouverture du monde jusque-là exclusif des relations internationales, qui a permis aux ONG [organisations non gouvernementales] et à d'autres acteurs non étatiques de jouer un rôle significatif et même catalyseur. Résultat? Une ONG communautaire, formée à l'origine d'une poignée de militants bien intentionnés dirigés par une femme déterminée, s'est transformée en une coalition d'un millier de membres qui a réussi à définir l'ordre du jour mondial -- et à amener les gouvernements à le suivre. L'ampleur de la réalisation a été reconnue par le Comité du prix Nobel quand, il y a deux semaines, il a décerné le prix Nobel de la paix à Jodi Williams et à la Campagne internationale pour l'interdiction des mines terrestres. Troisièmement, la révolution électronique qui a permis à la communauté du processus d'Ottawa de se servir d'Internet pour établir la communication la plus directe et la plus régulière qu'on puisse imaginer. Résultats? Des échanges d'informations tous les jours, et même d'heure en heure, à travers le monde. Des échanges qui sautent par-dessus les pratiques politiques et diplomatiques habituelles. Un déploiement immédiat d'arguments et de ressources à l'appui de l'interdiction. Une campagne par téléphones cellulaires en Italie qui a inondé d'appels les politiciens et a changé la politique. Ignorant la vigueur de ces tendances, les « grandes » puissances n'ont pas cru que quelqu'un d'autre pouvait mobiliser le monde. Résultat? Ceux qui croyaient battre la marche ont dû régulièrement mettre les bouchées doubles pour rattraper les vrais meneurs. Certains n'ont pas encore tout à fait réussi à rejoindre le peloton. La question qu'on entend le plus souvent est la suivante : le processus d'Ottawa peut-il effectivement remplir ses promesses? Voyons un peu ce qui a été accompli. Le mois dernier, le gouvernement norvégien a généreusement accueilli le reste du monde pour tenir durant trois semaines une session de négociation qui s'est terminée par l'adoption du texte d'une nouvelle « convention sur l'interdiction de l'emploi, du stockage, de la production et du transfert des mines antipersonnel et sur leur destruction ». Cette négociation a réussi parce que la communauté des nations, les ONG et les organisations internationales qui se réunies à Oslo avaient un objectif commun : finaliser le texte de la convention au plus tard le 19 septembre. La négociation a réussi parce que les ONG, les gouvernements et les organisations internationales avaient multiplié les réunions au cours de la dernière année, de Maputo et Manille jusqu'à Ashkabad, Bruxelles et Bonn, afin de travailler à l'élaboration de la convention -- c'est-à-dire en façonner la substance mais aussi cultiver la volonté politique qui rendrait un tel instrument possible. La négociation a réussi parce que le gouvernement autrichien en avait raffiné durant plusieurs mois une ébauche, qui a servi de document de travail à la réunion d'Oslo. La négociation a réussi parce qu'elle a pu compter sur la compétence, la détermination, la conviction et la sagacité du président sud-africain, l'ambassadeur Jakkie Selebi. Et que peut-on dire de ce texte négocié à Oslo? C'est la première convention de l'histoire qui prohibe une arme qui a été largement utilisée par les forces militaires partout dans le monde. Elle interdit la production, le stockage, l'utilisation et le commerce de toutes les mines antipersonnel. Tout pays qui adhère à la convention renonce une fois pour toutes aux mines antipersonnel. La convention ne renferme ni exceptions, ni réserves, ni échappatoires. Elle parle franc. La convention oblige les États à détruire tous leurs arsenaux de mines antipersonnel dans les quatre années qui suivent son entrée en vigueur. Elle leur demande de nettoyer tous les champs de mines antipersonnel existants dans un délai de 10 ans, qui peut être prolongé si les circonstances le justifient vraiment. La convention fournit un cadre de coopération internationale en ce qui concerne le déminage et l'aide aux victimes. Elle reconnaît que cette aide doit aller bien au-delà de la simple assistance médicale et être focalisée sur le défi à long terme qui consiste à assurer la pleine réintégration sociale et économique de ces victimes innocentes. Cette convention ne repose pas sur une confiance aveugle. Elle fait appel à des mesures de transparence et oblige les signataires à faire rapport sur les mines antipersonnel tant et aussi longtemps que les arsenaux n'auront pas été détruits et que les champs n'auront pas été déminés. On y trouve en outre un mécanisme d'application novateur qui comporte un volet d'établissement des faits. Un État partie ne peut choisir de déroger à la convention s'il se retrouve en situation de conflit armé. Cet instrument s'applique en temps de guerre comme en temps de paix. C'est un document impressionnant et accessible qui reflète la clarté de la pensée et du dessein de ses auteurs. En l'espace d'une vingtaine de pages et de 22 articles, il établit une norme internationale nouvelle et claire interdisant les mines antipersonnel. Malgré tout cela, la convention et le processus ont leurs critiques. La communauté du processus d'Ottawa a été accusée d'être un club d'anges. Les Canadiens sont habitués à être qualifiés d'âmes charitables -- de scouts de la communauté internationale. Mais durant la campagne, on nous a aussi trouvé d'autres épithètes quelque peu différents : inflexibles, radicaux, immoraux et même « stalinisants ». Tout cela est un peu loin de notre image habituelle -- mais c'est peut-être aussi le signe que nous avons mis le doigt sur un point sensible. On a dit que nous menions une croisade. On nous a accusés d'élaborer une convention « bonne pour le moral », qui ne s'appuie par ailleurs sur aucun fondement militaire solide. Sur ce point, les critiques sont peut-être partiellement valables. La convention est effectivement bonne pour le moral, parce que nous avons établi une nouvelle norme mondiale. Nous avons enclenché un mouvement qui a converti des douzaines de grands utilisateurs et producteurs de mines terrestres. Des utilisateurs comme l'Angola, le Cambodge et le Mozambique; des producteurs comme l'Afrique du Sud, le Brésil, l'Italie et le Royaume-Uni. Nous avons commencé à asphyxier le commerce et le marché des mines antipersonnel. Qu'en est-il du fondement militaire solide? Nous avons en fait suivi les conseils de nombre d'experts militaires, dont le général américain à la retraite Norman Schwartzkopf, ancien commandant de la coalition alliée durant la guerre du Golfe, qui ont conclu que le coût humanitaire des mines antipersonnel l'emporte largement sur toute utilité militaire et qu'il serait militairement responsable d'interdire ces engins. Nous avons aussi été guidés par l'importante étude réalisée en mars 1996 par le Comité international de la Croix-Rouge [CICR]. L'étude signée par le brigadier général Blagden, militaire britannique à la retraite, et approuvée par des douzaines d'officiers supérieurs en service actif ou à la retraite de divers pays a examiné la question des mines antipersonnel d'un point de vue militaire en regard du déploiement effectif de ces engins dans 26 conflits depuis 1940. Il en est ressorti entre autres qu'indépendamment de l'argument voulant que « les nations responsables utiliseront ces armes de façon responsable », ces dernières ont rarement été utilisées correctement. Dans ce cas-ci, le Canada est parmi ceux qu'il faut blâmer. L'étude du CICR cite un incident durant la guerre de Corée où un contingent australien, dans la confusion qui accompagne habituellement les combats, s'est accidentellement engagé dans un champ de mines installé par les Canadiens. Résultat : près de 50 pertes parmi les Australiens. Le récent rapport de Human Rights Watch, In Its Own Words -- basé sur des documents d'archive du Pentagone -- et celui de Demilitarization for Democracy, Exploding the Landmines Myth in Korea, font valoir de façon convaincante l'utilité marginale et souvent improductive de ces armes. Par exemple, ils mentionnent que les mines terrestres américaines ont été l'une des principales causes des pertes américaines au Viet-Nam. Les critiques disent que seules les bonnes âmes et les « acteurs sans importance » signeront cette convention et qu'elle n'aura donc aucune valeur. Une convention utopique. En fait, nous nous attendons à ce que des douzaines de pays de toutes les parties du monde soient au nombre des signataires en décembre. Des pays comme l'Afrique du Sud, l'Allemagne, le Brésil, la France, l'Italie et le Royaume-Uni -- naguère les grands producteurs et fournisseurs de mines antipersonnel -- se retrouveront à Ottawa. Il y aura aussi l'Angola, la Bosnie, le Cambodge, le Mozambique, le Nicaragua et plusieurs autres pays durement touchés par les mines -- naguère les grands utilisateurs. Nous restreignons l'offre. Nous tarissons la demande. Petit à petit, nous étranglons ce marché insidieux. Pour paraphraser Winston Churchill, quels « acteurs sans importance », quelle utopie! Bien entendu, le monde entier ne signera pas la nouvelle convention à Ottawa. Même nous ne nous attendons pas à des miracles. En fait, la plupart des traités internationaux ne rallient pas au point de départ des appuis universaux. L'universalité vient avec le temps. Le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires [TNP] -- une pierre de touche du droit international du contrôle des armements et du désarmement -- a commencé avec moins de 30 signataires. La Chine et la France n'ont signé ce traité que plus de 20 ans après sa négociation. Personne n'a suggéré que le TNP était inutile parce que deux des cinq États qu'il visait avaient choisi de ne pas le signer. Dans un même ordre d'idées, le Traité d'interdiction complète des essais nucléaires ouvert à la signature l'an dernier ne ralliera sans doute pas les États clés avant longtemps. Personne n'a suggéré que ce traité n'en vaut pas la peine parce que l'Inde et le Pakistan ne l'ont pas encore signé. De fait, ces traités établissent une norme internationale. Qu'ils signent ou non, les pays sont soumis aux pressions politiques et morales résultant de l'existence même de ces traités. C'est de cette façon qu'on établit des normes. C'est ça l'effet civilisateur du droit international sur le comportement des États -- parfois même des États hors-la-loi. Qu'ils signent ou non, ils seront jugés en vertu de la nouvelle norme. Ils devront prendre un risque calculé s'ils décident de la violer. Bien entendu, il serait idéal que la Chine, les États-Unis, l'Inde, le Pakistan, la Russie et d'autres adhèrent à la convention dès le départ. Nous devons continuer de tenter de les convaincre. Les États-Unis ont l'intention de détruire d'ici à 1999 3 millions de leurs mines de première génération. Et le président Clinton a récemment annoncé qu'exception faite de la Péninsule coréenne et des systèmes mixtes de mines antipersonnel/anti-char, les États-Unis cesseront d'utiliser les mines antipersonnel d'ici 2003. De plus, il a dit à ses généraux de trouver des solutions de rechange pour la Corée d'ici 2006. La Chine a aussi annoncé des restrictions sur ses exportations. Elle affirme ne pas avoir exporté de mines antipersonnel depuis 1994. Cela montre que personne n'est à l'abri de la condamnation mondiale des mines antipersonnel qui jusqu'à maintenant a soutenu le processus d'Ottawa et la campagne d'interdiction. Même les acteurs non étatiques -- particulièrement ceux qui ont des ambitions politiques nationales ou internationales -- sentiront l'effet de la nouvelle norme. Les ONG ont un rôle clé à jouer pour rallier les acteurs non étatiques. En Afghanistan, par exemple, toutes les factions ont été approchées afin de les convaincre de renoncer publiquement à l'utilisation des mines antipersonnel. Dans un monde branché où les nouvelles sont presque instantanées, très peu de choses passent inaperçues. De fait, le monde jugera -- durement -- ceux qui violent la nouvelle norme qu'établira la convention d'interdiction des mines antipersonnel. Il reste que la cérémonie de signature les 3 et 4 décembre prochains à Ottawa n'est que la première étape dans la campagne pour venir à bout de la crise mondiale créée par les mines antipersonnel. Le travail le plus difficile commence en décembre. La phase II, à savoir la suite de la campagne d'interdiction, doit commencer immédiatement. Ce sera l'opération la plus ardue : garder l'attention de la communauté internationale et renouveler sans cesse les ressources nécessaires. Pour que la convention soit efficace -- pour que les pays affectés par les mines redeviennent vivables, pour donner aux victimes de la dignité et l'espoir d'une vie normale et productive -- nous aurons besoin d'un engagement à long terme en faveur de la coopération. Il faut obtenir un engagement en ce sens maintenant. Nous pouvons commencer dès aujourd'hui, en promettant de continuer de nourrir la relation remarquable qui s'est tissée entre les gouvernements et la société civile. En décembre prochain à Ottawa, nous commencerons à éprouver la solidité de notre coalition. Du 2 au 4 décembre, nous accueillerons des ONG, des experts et des fonctionnaires qui chercheront lors d'une série de tables rondes à établir un plan d'action commun qui puisse guider notre travail dans les mois et les années à venir. Nous demandons aux délégués de venir à Ottawa non seulement pour célébrer la signature de la convention mais aussi pour s'atteler à la tâche -- immédiatement -- afin d'assurer la mise en oeuvre efficace de la convention et la réhabilitation des pays et des sociétés affligés par les mines. Cela exigera un degré de coordination inhabituel de la part des gouvernements et des ONG qui habituellement protègent jalousement leur indépendance et leur souveraineté. Il faudra que l'intérêt particulier soit subordonné à un objectif commun plus grand. Créer une conscience et un engagement communs, collectifs. Consentir des ressources importantes -- financières et humaines -- pour atteindre notre objectif. Faire preuve d'une volonté et d'une attention politiques et publiques soutenues. Il nous faudra faire appel à quelque chose de nouveau au niveau des individus, des organisations, des gouvernements. Le même « quelque chose de nouveau » qu'a reconnu le Comité du prix Nobel de la paix quand il a choisi d'accorder ce prix à la Campagne internationale pour l'interdiction des mines terrestres et à Jodi Williams. Le « quelque chose de nouveau » qui a produit le processus d'Ottawa et la convention d'interdiction. Le « quelque chose de nouveau » qui est attendu de nous au seuil du XXIe siècle. Nous avons tous le devoir de retourner chez nous animés de cet esprit de conviction et de détermination. Il nous faut continuer de catalyser et de pousser plus loin le processus. Il nous faut mettre le traité en route -- et vite. Il nous faut universaliser cette nouvelle norme humanitaire contre les mines AP. Il faut enlever les mines. Il faut venir en aide aux victimes. Ce que vous, les ONG, avez fait est extraordinaire. Vous avez mis les gouvernements au défi de travailler avec vous à un objectif commun et de défendre les principes les plus nobles de l'humanité. Et vous avez réussi. Continuons de travailler ensemble. Nous avons besoin de votre énergie. Nous avons besoin de votre sens de l'engagement. Les nôtres vous sont acquis. Ce ne peut être qu'une combinaison gagnante. Au plaisir de vous revoir à Ottawa. </body> </html>

2007 - 2006 - 2005 - 2004 - 2003 - 2002 - 2001 - 2000 - 1999 - 1998 - 1997 - 1996

Version imprimable - Trucs pour l'impression



Dernière mise à jour : 2006-10-30	Haut de la page	Avis importants