
English		Accueil		Contactez-nous		Aide		Recherche		canada.gc.ca		Canada International

Accueil > Salle des médias

Affaires étrangères et Commerce international Canada

Le Canada à l'étranger

Services aux voyageurs canadiens

Services aux entreprises

Le Canada dans le monde

À propos du Ministère

DISCOURS

2007 - 2006 - 2005 - 2004 - 2003 - 2002 - 2001 - 2000 - 1999 - 1998 - 1997 - 1996

Version imprimable - Trucs pour l'impression

<html> <head> <meta name="Generator" content="Corel WordPerfect 8"> <title>M. KILGOUR - ALLOCUTION SUR LE CANADA AUX NATIONS UNIES ET À L'OTANÀ L'OCCASION DE LA JOURNÉE PÉDAGOGIQUE COLLABORATIVE SUR LES ÉTUDES SOCIALES DES ÉCOLES PUBLIQUES D'EDMONTON</title> </head> <body text="#000000" link="#0000ff" vlink="#551a8b" alink="#ff0000" bgcolor="#c0c0c0"> SOUS RÉSERVE DE MODIFICATIONS NOTES POUR UNE ALLOCUTION DE L'HONORABLE DAVID KILGOUR, SECRÉTAIRE D'ÉTAT (AMÉRIQUE LATINE ET AFRIQUE), SUR LE CANADA AUX NATIONS UNIES ET À L'OTAN À L'OCCASION DE LA JOURNÉE PÉDAGOGIQUE COLLABORATIVE SUR LES ÉTUDES SOCIALES DES ÉCOLES PUBLIQUES D'EDMONTON EDMONTON (Alberta) Le 19 novembre 1999 C'est pour moi un grand plaisir de m'adresser à un groupe aussi important que le vôtre. Ayant moi-même élevé des adolescents, je pense que vous méritez tous des médailles. Bien sûr, mes adolescents sont des anges, mais je sais que, parfois, il faut déployer des efforts herculéens pour intéresser des jeunes gens aux études sociales, quand tant d'autres choses rivalisent pour attirer leur attention. Votre travail est extrêmement important, car vous forgez l'avenir des relations internationales dans vos classes. Je suis souvent frappé par le niveau élevé de savoir sur le monde que l'on trouve chez les Canadiens, par rapport à nos amis du Sud de la frontière. Cette sensibilisation est due, en grande partie, à nos enseignants de premier ordre dans le domaine des études sociales et à notre vigoureux système d'enseignement public. On m'a demandé d'étudier avec vous le rôle du Canada aux Nations Unies, et également de commenter notre rôle au sein de l'OTAN. La politique étrangère du Canada a longtemps été orientée vers la participation plutôt que vers l'isolationnisme. Nous sommes ouverts au monde et préférons agir multilatéralement sur la scène mondiale, en tant qu'élément d'un groupe et en étroite coopération avec des pays d'optique commune. Rejeter l'isolationnisme Cette notion d'ouverture a, jusqu'à ces derniers temps, joui du soutien de tous les principaux partis politiques du Canada depuis la fondation des Nations Unies, il y a 54 ans. L'isolationnisme a longtemps été un fort sous-courant dans la politique américaine, mais il n'a pas pris racine ici. C'est la raison pour laquelle certains éléments du récent dialogue sur la politique étrangère du Canada ont été particulièrement troublants. Je ne souhaite pas m'engager dans une polémique partisane, si ce n'est pour dire que le Canada a acquis de l'influence sur la scène mondiale par sa participation active -- et non en s'en retirant. Les institutions internationales ne sont pas parfaites, mais le Canada a été en tête de la recherche de réformes au sein des Nations Unies et d'autres organismes. De tels changements ne peuvent se produire que grâce à une participation active -- et non en menaçant de partir lorsque les règles ne nous conviennent pas. Je note, à ce propos, que le président Clinton et le Congrès sont apparemment parvenus à une entente qui permettrait aux Américains de payer leur part des arriérés aux Nations Unies. Il se peut que les détails de cette entente suscitent des préoccupations, mais c'est un signe évident que les États-Unis reconnaissent la valeur d'une participation active aux Nations Unies. C'est un rejet de l'isolationnisme. Si le Canada est en fait « le plus grand rassembleur du monde », ce n'est pas une mauvaise chose, mais plutôt une source de fierté. Notre participation active aux Nations Unies, à l'OTAN, à l'OSCE, au Commonwealth, à la Francophonie, à l'Organisation des États américains, à l'Organisation mondiale du commerce, entre autres, nous a conféré une importante influence internationale dont témoigne notre campagne fructueuse pour un siège de deux ans au Conseil de sécurité des Nations Unies. Pendant cette campagne, alors que je visitais des capitales étrangères en tant que secrétaire d'État pour l'Amérique latine et l'Afrique, j'ai été très impressionné par les éloges vraiment enthousiastes à l'égard du rôle international du Canada. Le Canada au Conseil de sécurité Le Canada a utilisé son siège au Conseil de sécurité pour faire progresser trois politiques clés : 1. Élargir l'interprétation du mandat du Conseil de sécurité pour inclure les questions de sécurité humaine, de même que les questions de sécurité traditionnelles. J'en dirai davantage à ce sujet dans un moment. 2. Réaffirmer la primauté du Conseil de sécurité dans les questions relatives à la paix et à la sécurité. 3. Accroître la transparence des travaux du Conseil. Par l'intermédiaire du Conseil de sécurité, nous avons fait progresser notre programme de sécurité humaine sur un certain nombre de questions importantes touchant les populations du monde. Au mois de février dernier, nous avons occupé le siège de président du Conseil de sécurité, fonctions exercées sur une base rotative d'un mois. Nous avons utilisé cette présidence pour faire en sorte que l'on attache -- entre autres initiatives -- davantage d'attention à la protection des civils touchés par les conflits armés. La résolution du Canada sur ce sujet a obtenu un soutien unanime et a mené à un rapport accompagné de recommandations du Secrétaire général Kofi Annan. Les récents conflits au Kosovo et en Sierra Leone ont montré que la menace faite aux civils dans les conflits armés est devenue l'un des aspects les plus communs et les plus lamentables de la guerre moderne. Plus que jamais, les non-combattants, spécialement les plus vulnérables, ne sont pas simplement pris dans les feux croisés, mais sont eux-mêmes les principales cibles. Au cours de la dernière décennie, le nombre des victimes civiles des conflits armés a doublé pour atteindre environ 1 million par an. Dans la Première Guerre mondiale, ils comptaient pour 5 p. 100 des victimes. Aujourd'hui, dans les conflits modernes, ils représentent près de 80 p. 100. La nature de la guerre a changé sous d'autres aspects. De nos jours, la plupart des conflits se produisent à l'intérieur des États plutôt qu'entre les États. Les guerres internes peuvent être tout aussi brutales et affreuses que les conflits entre pays. Nous avons tristement été témoins du génocide au Rwanda, de l'éclatement de l'ex-Yougoslavie et d'autres événements ailleurs dans le monde. Dans les États en déroute, les seigneurs de la guerre et les justiciers ont rempli le vide, aidés par les trafiquants internationaux d'armes. La brutalité à l'égard des civils et leur exploitation, incluant des violations flagrantes du droit humanitaire, ont conduit à des mouvements massifs de réfugiés. De telles situations ne peuvent pas simplement être considérées comme des questions internes. Elles nous touchent tous. Nouvelles menaces à la sécurité humaine La sécurité humaine est donc maintenant un aspect fondamental de la politique étrangère du Canada aux Nations Unies et ailleurs. Comprendre le concept de sécurité humaine suppose de voir le monde sous un angle différent de celui sous lequel on l'a regardé au cours des décennies de guerre froide. Le monde a changé et, maintenant, certaines des plus grandes menaces à l'égard des civils viennent d'acteurs non étatiques et vont au-delà de la conception traditionnelle de la sécurité. Au nombre de ces dernières figurent le terrorisme, le crime organisé international, le trafic de drogues et le blanchiment d'argent, la prolifération des armes légères, l'exploitation des enfants, la maladie, la famine et la dégradation de l'environnement. L'Organisation des Nations Unies a été conçue comme un organe international faisant participer, comme le suggère son nom, les nations du monde. Dans le sillage de la Deuxième Guerre mondiale, l'État-nation était un acteur dominant dans la politique mondiale. Pendant la période de décolonisation qui a suivi, et au cours de la guerre froide, le rôle de l'État-nation s'est intensifié. La fin de la guerre froide n'a pas apporté au monde la paix que beaucoup espéraient, mais seulement l'évidence que les défis posés à la sécurité humaine auxquels nous sommes confrontés maintenant se produisent à de nombreux niveaux, tant locaux que mondiaux, et ont de multiples facettes. Ils concernent de plus en plus des acteurs non étatiques tels que des multinationales, des organisations non gouvernementales, la société civile, et finalement des individus. Dans un vibrant discours devant les deux chambres du Parlement, au mois d'avril dernier, le président de la République tchèque, M. Vaclav Havel, a fait remarquer le rôle déclinant de l'État et la notion que ce qui se passe à l'intérieur des frontières d'un pays ne regarde personne d'autre. « Je crois, a-t-il déclaré, que dans le prochain siècle, la plupart des États commenceront à se transformer d'objets de culte chargés de contenus émotionnels en unités administratives beaucoup plus simples et plus civiles, qui seront moins puissantes et en particulier plus rationnelles, et qui constitueront simplement l'un des niveaux dans une auto-organisation sociétale planétaire complexe et stratifiée. Ces changements, entre autres, devraient progressivement rendre désuète l'idée de non-intervention, c'est-à-dire le concept consistant à dire que ce qui arrive dans un autre État, ou la mesure dans laquelle les droits humains y sont respectés ne nous regardent pas. » M. Havel a fait observer que les responsabilités de l'État ne peuvent aller que dans deux directions : vers le bas ou vers le haut. De haut en bas, vers les organes et structures de la société civile, ou de bas en haut, vers divers organismes ou communautés régionaux ou internationaux. Ce transfert, a-t-il expliqué, a déjà commencé. M. Havel a poursuivi et constaté cette évidence : les Nations Unies doivent subir d'importantes réformes si elles veulent accomplir les tâches auxquelles elles seront confrontées au cours du prochain siècle. Elles ne peuvent plus maintenir les mêmes conditions que celles qui prévalaient au moment de leur création. Elles doivent devenir moins bureaucratiques et plus efficaces, et appartenir à tous les habitants du globe. Autrement dit, elles ne doivent pas simplement constituer un club de gouvernements au sein duquel un État, par l'intermédiaire du veto du Conseil de sécurité, peut mettre en minorité le reste du monde. Réformer les Nations Unies Le gouvernement canadien partage en grande partie la vision de M. Havel, en particulier en ce qui concerne la nécessité de réformer les Nations Unies pour les mettre davantage en accord avec un environnement mondial changeant. Nous aussi avons pris une position ferme contre les abus de veto que les cinq membres permanents ont faits. J'ai mentionné les objectifs de notre politique, à savoir rendre les travaux du Conseil de sécurité plus transparents et réaffirmer la primauté du Conseil dans les questions touchant la paix et la sécurité. Au cours des dernières années, aux Nations Unies et dans d'autres forums tels que les réunions du G-8, nous avons joué un rôle prépondérant en demandant d'autres réformes : celles des finances et de la gestion, de la prévention et de la résolution des conflits, du maintien de la paix et de la consolidation de la paix, ainsi que des réformes des activités de développement économique et social des Nations Unies. Nous appuyons fermement l'ensemble des réformes introduites en 1997 par le Secrétaire général Annan en vue de rationaliser et de moderniser les Nations Unies. Sous sa gouverne, les Nations Unies ont été simplifiées et 1 000 postes ont été coupés. Les économies réalisées dans l'administration sont acheminées vers des projets de développement. Les changements sont appliqués, et une Canadienne, la vice-secrétaire générale, Mme Louise Fréchette, supervise leur mise en oeuvre. Le Canada a défendu diverses mesures visant à améliorer le financement et la gestion des Nations Unies, et à résoudre des problèmes d'encaisse. Nous sommes en faveur d'une plus grande rentabilité de l'ensemble du système, d'une meilleure gestion des ressources humaines, d'une déstratification de la bureaucratie, et d'une gestion mieux coordonnée du système onusien. Le Canada appuie une croissance nominale de zéro pour les budgets des Nations Unies et une réforme de l'échelle des évaluations basée sur l'équité et reflétant mieux les capacités des pays de payer. Dans le domaine de la prévention et de la résolution de conflits, le Canada a fait un certain nombre de recommandations en vue d'accroître la capacité de déploiement rapide des Nations Unies. La composition du Conseil de sécurité a été controversée et il y a eu des propositions pour élargir son adhésion afin de tenir compte du rôle international croissant de pays qui ne faisaient pas partie des principaux Alliés de la Deuxième Guerre mondiale, ainsi que des pays en développement. Le Canada souhaite voir un Conseil de sécurité qui soit plus efficace, plus transparent, et largement représentatif. Il devrait surtout être moins élitiste et plus démocratique. Nous croyons, cependant, que tout élargissement du Conseil de sécurité devrait viser les membres non permanents. Le Canada, gardien de la paix Le Canada a été un ardent tenant des opérations de maintien de la paix depuis leur début, en 1956, avec la Crise de Suez. C'est pour son rôle dans cette crise que Lester B. Pearson a reçu le prix Nobel de la paix. Depuis lors, le Canada a participé à la grande majorité des opérations de maintien de la paix créées par le Conseil de sécurité -- dont tout récemment au Timor-Oriental. Nous sommes le sixième plus important fournisseur de contingent des Nations Unies, avec un effectif de plus de 1 000 personnes déployées dans les opérations des Nations Unies dans le monde entier. Des dizaines de milliers de Canadiens ont servi dans 30 missions différentes des Nations Unies, et plus de 100 d'entre eux y ont perdu la vie. Il n'est donc pas étonnant que le Canada ait intérêt à améliorer l'efficacité des opérations de maintien de la paix. Malheureusement, les Nations Unies n'ont pas répondu à certaines des plus graves crises internationales au cours du dernier demi-siècle. Ceci est dû, d'une part à leur structure trop compliquée, d'autre part à un manque de ressources, et également aux difficultés de parvenir à un consensus mondial avec 188 pays membres. Le pouvoir de veto des cinq membres permanents, en particulier, a effectivement paralysé le Conseil de sécurité pendant la guerre froide. La menace de veto est l'une des raisons pour lesquelles les Nations Unies n'ont pas pu agir de manière décisive au Kosovo. Le Canada au sein de l'OTAN On m'a également demandé de commenter le rôle du Canada au sein de l'OTAN, et c'est un excellent endroit pour ce faire. Comme vous le savez, c'est finalement l'OTAN qui a dû recourir à la force pour faire plier le régime de Slobodan Milosevic, qui menait ce que l'on appelle une campagne d'« épuration ethnique » contre les Kosovars albanais. Il est devenu évident que les Nations Unies n'avaient ni la volonté ni les moyens d'agir, et la communauté internationale ne pouvait rester passive plus longtemps. Le Canada aurait de beaucoup préféré que le Conseil de sécurité des Nations Unies autorise expressément la mission de l'OTAN. Malheureusement, certains membres du Conseil restaient accrochés aux vieilles idées de souveraineté nationale et de non-ingérence auxquelles faisait allusion M. Havel. L'OTAN n'a pas provoqué cette tragédie -- elle y a répondu. Même si le territoire de l'Alliance n'était pas lui-même menacé, l'OTAN ne pouvait pas ignorer la crise humanitaire qui se produisait sur son seuil européen. L'action de l'OTAN était une échappée du rôle traditionnel de l'Alliance consistant à défendre le territoire de ses membres, mais constituait une réponse qui reconnaissait la nécessité de s'adapter à la nouvelle réalité mondiale. Des conflits tels que celui du Kosovo ont de graves incidences sur les pays voisins, produisant des mouvements massifs de réfugiés et menaçant la stabilité de la région. En ce sens, la sécurité humaine et la sécurité nationale ne sont pas mutuellement exclusives. Elles représentent plutôt les faces cachées de la sécurité mondiale. Cette année, l'OTAN a célébré son cinquantième anniversaire. Elle n'est plus confrontée à la menace conventionnelle du Pacte de Varsovie, de l'Union soviétique et de ses 350 000 soldats en République démocratique allemande. Aujourd'hui, les pays de l'ancien Pacte de Varsovie se joignent eux-mêmes à l'OTAN. Les changements qui se produisent en Europe sont autant de témoignages du succès de l'OTAN que de l'échec du communisme. Beaucoup croient que, précisément grâce à la force de l'OTAN au cours des 50 dernières années, le risque de guerre nucléaire a été beaucoup moins probable et la paix a été maintenue en Europe. C'est un succès sans égal dans l'histoire. M. Jack Granatstein, un historien, a fait remarquer que l'OTAN était l'une des rares alliances à avoir continué son action, une fois son ennemi nominal hors du champ. L'OTAN est toujours pertinente L'OTAN continue d'être pertinente, même après la guerre froide, mais, comme pour les Nations Unies, son rôle doit évoluer pour s'adapter aux conditions changeantes et aux nouvelles menaces faites à la sécurité humaine. Aujourd'hui, l'idée de « pouvoir discret » constitue un élément important de la politique étrangère du Canada. Cela signifie le recours à la persuasion et au pouvoir des idées pour accomplir ce que la force ne peut obtenir. Il ne faudrait pas, toutefois, le confondre avec de la faiblesse. Le terme « pouvoir discret » a été inventé par Joseph Nye fils, professeur à Harvard, qui reconnaissait que le « pouvoir de commandement musclé » continue de jouer un rôle. On pourrait faire valoir que le « pouvoir discret » ne peut pas être efficace s'il n'est pas étayé de la possibilité de recourir au « pouvoir musclé ». C'était le cas en Yougoslavie où le pouvoir de persuasion et les autres formes de pression non violentes n'ont donné aucun résultat. C'est la raison pour laquelle il est important de garder l'OTAN forte, avec la participation active du Canada. Plus de 70 p. 100 des Canadiens continuent de soutenir l'OTAN et l'adhésion du Canada à l'Alliance. En tant que vaste territoire ayant une petite population, le Canada ne peut agir seul pour se défendre -- nous devons agir collectivement. Notre adhésion à l'OTAN est totalement compatible avec l'optique multilatérale de notre politique étrangère. En participant activement à l'OTAN, nous gagnons un siège à la table de l'alliance de défense la plus puissante du monde. L'OTAN continue d'être essentielle pour la stabilisation de l'Europe et comme rempart contre la « renationalisation » des politiques de défense. L'Alliance est une assise importante des relations du Canada avec l'Europe. Conclusion Pour conclure, permettez-moi de revenir aux Nations Unies. En tant que seule organisation mondiale multilatérale dont l'adhésion est presque universelle et dont le programme couvre tous les secteurs de l'activité humaine, la participation aux Nations Unies est vitale. C'est la pierre angulaire d'un système international basé sur des règles, et c'est là qu'est menée la plus grande partie de la diplomatie multilatérale mondiale. Le Canada, en tant que moyenne puissance, doit travailler multilatéralement. Il ne peut tout simplement pas le faire seul. Le Canada participe activement à l'Organisation des Nations Unies depuis sa création à San Francisco en 1945, où il a joué un rôle essentiel en faisant l'ébauche de sa charte. Un Canadien, M. John Humphrey, a été le principal auteur de la Déclaration universelle des droits de l'homme. Des Canadiens ont occupé des postes importants au sein du système onusien, notamment la présidence de l'Assemblée générale (Lester Pearson, en 1952-1953), et le Canada a servi six fois au Conseil de sécurité. Au mois de janvier 1998, une Canadienne, Louise Fréchette, a été nommée la toute première vice-secrétaire générale des Nations Unies. Nous sommes le septième plus important cotisant au budget des Nations Unies, après les États-Unis, le Japon, l'Allemagne, la France, le Royaume-Uni et l'Italie. Nous avons toujours versé nos contributions annuelles -- qui s'élèvent maintenant à près de 30 millions de dollars américains -- en totalité, à temps, et sans condition. On peut s'attendre à ce que toute organisation de cette taille et de cette importance ait des failles et des échecs, dont certains graves. Des modifications sont nécessaires et le Canada est en tête des travaux visant à les apporter. Le Secrétaire général Annan a déclaré à maintes reprises que la réforme est un processus permanent, et non un simple événement. Beaucoup des réformes déjà réalisées étaient, à l'origine, défendues par le Canada. Ces progrès ont été réalisés grâce à une adhésion active -- et non pas en se retirant ou en refusant de payer ses cotisations. Les Nations Unies sont et doivent rester au cœur de la politique étrangère du Canada. Merci de votre attention. </body> </html>

2007 - 2006 - 2005 - 2004 - 2003 - 2002 - 2001 - 2000 - 1999 - 1998 - 1997 - 1996

Version imprimable - Trucs pour l'impression



Dernière mise à jour : 2006-10-30	Haut de la page	Avis importants