Date: 20050125

Docket: A-224-04

Citation: 2005 FCA 33

CORAM:       DÉCARY J.A.

NADON J.A.

SEXTON J.A.

BETWEEN:

                                                            RON J. MCMAHON

                                                                                                                                            Appellant

                                                                           and

                                             ATTORNEY GENERAL OF CANADA

                                                                                                                                       Respondent

                                 Heard at Vancouver, British Columbia on January 25, 2005.

           Judgment delivered from the Bench at Vancouver, British Columbia on January 25, 2005.

REASONS FOR JUDGMENT OF THE COURT BY:                                                 DÉCARY J.A.

Date: 20050125

Docket: A-224-04

Citation: 2005 FCA 33

CORAM:       DÉCARY J.A.

NADON J.A.

SEXTON J.A.

BETWEEN:

                                                            RON J. MCMAHON

                                                                                                                                            Appellant

                                                                           and

                                             ATTORNEY GENERAL OF CANADA

                                                                                                                                       Respondent

                                    REASONS FOR JUDGMENT OF THE COURT

            (Delivered from the Bench at Vancouver, British Columbia on January 25, 2005)

DÉCARY J.A.

[1]         The issue in this appeal from a decision of Lemieux J., of the Federal Court, is whether subsection 14.02(4) of the Bankruptcy and Insolvency Act is mandatory or directory. The subsection reads:

[2]         In the case at bar, the Superintendent of Bankruptcy rendered his decision seven months after the expiration of the time prescribed. He offered no justification for the long delay. The appellant trustee sought judicial review of the decision and asked that it be quashed on the basis that the word "shall" made the time limit mandatory. As a result of its untimeliness, the trustee argues, the decision is void.

[3]         Lemieux J. found that in the circumstances "shall" had to be read as directory only. We agree with his conclusion. We wish only to add that the fact that the time limit imposed by subsection 14.02(4) of the Bankruptcy and Insolvency Act (the "Act") may, under subsection 187(11) of the Act, be extended by the Court (i.e. a Court sitting in bankruptcy) before or after its expiration is another statutory indication it is directory rather than mandatory despite the use of the word "shall". Subsection 187(11) reads:

(11) Where by this Act the time for doing any act or thing is limited, the court may extend the time either before or after the expiration thereof on such terms, if any, as it thinks fit to impose.

(11) Lorsque la présente loi restreint le délai fixé pour accomplir une action ou chose, le tribunal peut prolonger ce délai, avant ou après son expiration, aux termes, s'il en est, qu'il estime utile d'imposer.

[4]         We are satisfied that Lemieux J. made no reviewable error in balancing the respective interests of the public and of the appellant and in finding that the appellant had "suffered little inconvenience or prejudice in the Superintendent's failure to decide within the prescribed time".

[5]         That being said, we cannot accept that the Superintendent's failure to comply with the Act should not be sanctioned at all. We will, as suggested by the Supreme Court of Canada, albeit in a different context, in Blenco v. British Columbia (Human Rights Commissioner) [2000] 2 S.C.R. 307, grant the appellant his costs in this Court and in the Federal Court, on the basis of the upper end of Column V of Tariff B. To that extent, the decision of the Federal Court will be varied and an Order as to costs will be added to it.

[6]         The appeal will therefore be dismissed with costs, except to the extent that the Order as to costs in the Federal Court is varied.

(Sgd.) "Robert Décary"

J.A.

                          FEDERAL COURT OF APPEAL

   NAMES OF COUNSEL AND SOLICITORS OF RECORD

                                                     

DOCKET:                  A-224-04

STYLE OF CAUSE: Ron J. McMahon v. Her Majesty the Queen                                                                                              

                                                     

PLACE OF HEARING:                                 Vancouver, British Columbia

DATE OF HEARING:                                  January 25, 2004

REASONS FOR JUDGMENT :                   Décary, J.A.   

DATED:                   January 25, 2004           

APPEARANCES:

Mr. H. C. Ritchie Clark, Q.C.                                      FOR THE APPELLANT

Mr. Jack Wright                                              FOR THE RESPONDENT

SOLICITORS OF RECORD:

Devlin, Jensen                                                    FOR THE APPELLANT

Vancouver, British Columbia                                         

John H. Sims, Q.C.                                                      FOR THE RESPONDENT

Deputy Attorney General for Canada