Date: 20061020

 

Docket: CMAC-489

 

Citation:  2006 CMAC 2

 

CORAM:      VEIT J. A.

BLAIS J. A.

ROBERTSON J. A.

 

BETWEEN:

 

CORPORAL M. J. BALLARD

 

Appellant

                                                                                                                                                           

                                                                           and

 

 

HER MAJESTY THE QUEEN

 

Respondent

 

 

 

 

 

 

Heard at Edmonton, Alberta, on October 6, 2006

 

Oral decision delivered at Edmonton, Alberta, on October 6, 2006

 

Judgment delivered at Ottawa, Ontario, on October 20, 2006

 

 

 

 

REASONS FOR JUDGMENT OF THE COURT BY:

VEIT J.A. BLAIS J.A. ROBERTSON J.A.

 

 

 

 

Date: 20061020

 

Docket: CMAC-489

 

Citation:  2006 CMAC 2

 

 

CORAM:      VEIT J. A.

BLAIS J. A.

ROBERTSON J. A.

 

BETWEEN:

 

CORPORAL M. J. BALLARD

 

Appellant

                                                                                                                                                           

                                                                           and

 

 

HER MAJESTY THE QUEEN

 

Respondent

 

 

 

REASONS FOR JUDGMENT

 

 

 

By the Court

 

 

 

[1]                       At the hearing on October 6, 2006, we dismissed the appellant’s appeal of three convictions for drug trafficking, undertaking to provide reasons for the decision; these are the promised reasons.

 

 

 

 

 

 

[2]                       The appellant raises two grounds of appeal. First he challenges the credibility findings, both in the trial proper and in the entrapment hearing, of the military judge. We are all of the view that the military judge did not make any palpable and overriding error that would justify this court’s interfering with his decision: Kemp v. Queen 2005 CMAC 5; Housen v. Nikolaisen [2002] 2 S.C.R. 235; R. v. Gagnon [2006] S.C.J. No. 17é

 

 

[3]                       Second, he asserts that the military judge failed to deal with relevant evidence or misapprehended relevant evidence. We are all of the view that the military judge did not misapprehend the evidence, and, in particular, did not misapprehend the testimony of the witness Anne Johnson in relation to the amended Agreed Statement of Facts.  We have not been persuaded that the military judge reached an unreasonable verdict: Nystrom v. R. 2005 CMAC 7.

 

 

[4]                       For these reasons, we dismissed the appeal.

 

“Joanne B. Veit

 

 

“Pierre Blais”

 

 

“J. T. Robertson”

 

FEDERAL COURT

 

SOLICITORS OF RECORD

 

 

 

DOCKET:                                          CMAC-489

 

STYLE OF CAUSE:                          Corporal M.J. Ballard v. Her Majesty theQueen

 

PLACE OF HEARING:                    Edmonton, Alberta

 

DATE OF HEARING:                     October 6, 2006

 

REASONS FOR JUDGMENT

OF THE COURT:                              Veit J.A., Blais J.A. and Robertson J.A.

 

DATED:                                             October 20, 2006

 

RENDERED FROM THE

BENCH BY:                                       Veit J.A.

 

 

 

APPEARANCES:

 

LCol J.M. Dugas                                                                     FOR THE APPELLANT

 

Major R.F. Holman                                                                  FOR THE RESPONDENT

 

 

SOLICITORS OF RECORD:

 

Defence Counsel Services                                                         FOR THE APPELLANT

Ottawa, Ontario

 

Office of the Directorate of Military Prosecutions                       FOR THE RESPONDENT

Ottawa, Ontario