Date: 20050303

Docket: A-273-04

Citation: 2005 FCA 89

CORAM :       DESJARDINS J.A.

LÉTOURNEAU J.A.

PELLETIER J.A.

BETWEEN:

                                             ATTORNEY GENERAL OF CANADA

                                                                                                                                            Appellant

                                                                           and

                                                        RICHARD DESJARDINS

                                                                                                                                       Respondent

                                      Hearing held at Québec, Quebec, on March 3, 2005.

                     Judgment delivered from the bench at Québec, Quebec, on March 3, 2005.

REASONS FOR JUDGMENT OF THE COURT:                                              LÉTOURNEAU J.A.

Date: 20050303

Docket: A-273-04

Citation: 2005 FCA 89

CORAM :       DESJARDINS J.A.

LÉTOURNEAU J.A.

PELLETIER J.A.

BETWEEN:

                                             ATTORNEY GENERAL OF CANADA

                                                                                                                                            Appellant

                                                                           and

                                                        RICHARD DESJARDINS

                                                                                                                                       Respondent

                                    REASONS FOR JUDGMENT OF THE COURT

                        (Delivered from the bench at Québec, Quebec, on March 3, 2005)

LÉTOURNEAU J.A.

[1]                After careful consideration in this case, which has been misguided since the ambiguous decision by the Board of Referees (Board) dated September 7, 2000, we would dismiss the appeal from the decision by the Federal Court cancelling the garnishment carried out by the Commission pursuant to subsections 126(4) and (5) of the Employment Insurance Act, S.C. 1996, c. 23 (Act).

[2]                On September 7, 2000, the Board rescinded the Commission's decision on two grounds. First, it determined that there was no evidence of false or misleading representations, thereby rescinding the penalty imposed by the Commission. Second, it stated that in absence of false representations, the case was statute barred.

[3]                In our opinion, the Board's decision rescinding the Commission's decision had the effect of rescinding the penalty and the claim for reimbursement of the overpayment. To the extent that this decision by the Board declared that the claim for reimbursement of the overpayment of benefits paid after January 19, 1994, was statute barred, that part of the decision was wrong because the Commission could rely on the thirty-six (36) month deadline provided under subsection 43(1) of the Act, without the requirement that there be false representations. Yet the Commission did not appeal that decision which was unfavourable to it.

[4]                It is clear that the Commission did not fully grasp the significance of the Board's decision and it cannot be faulted given the ambiguity of that decision. Unfortunately, that ambiguity was increased by the pitifully brief decision by the Umpire who heard an appeal brought by the respondent (CUB 51852).

[5]                The respondent, who had understood that the Board's decision was in his favour, was surprised to receive from the Commission a claim for reimbursement of the overpayment following the Board's decision. That is why he appealed to the Umpire, asking for a decision on the issue of the overpayment. The Umpire simply stated that: "[t]he appeal was dismissed based on the attorneys' representations". He added that the Board's decision was confirmed, a decision that we interpret as deciding the issue of the overpayment and the penalty.

[6]                We therefore agree with the determination made by the Federal Court judge, namely to cancel the garnishment. Accordingly, the appeal will be dismissed with costs.

                                                                                                                               "Gilles Létourneau"        

                                                                                                                                                      J.A.

Certified true translation

Kelley A. Harvey, BCL, LLB

                                                  FEDERAL COURT OF APPEAL

                                                      SOLICITORS OF RECORD

                                                                                                                                                           

DOCKET:                                                A-273-04

STYLE OF CAUSE:                               ATTORNEY GENERAL OF CANADA v. RICHARD DESJARDINS

PLACE OF HEARING:                         QUÉBEC, QUEBEC

DATE OF HEARING:                            March 3, 2005

CORAM :                                                DESJARDINS J.A.

LÉTOURNEAU J.A.

                                                                 PELLETIER J.A.

REASONS FOR JUDGMENT            

OF THE COURT:                                  LÉTOURNEAU J.A.

DATE OF REASONS:                            March 3, 2005

APPEARANCES:

Paul Deschênes                                                                         FOR THE APPELLANT

Denis Gingras                                                                            FOR THE RESPONDENT

  

SOLICITORS OF RECORD :                                                                                                         

Department of Justice Canada                                                    FOR THE APPELLANT

Montréal, Quebec

Gingras, Vallerand, Barma. Laroche, Amyot                              FOR THE RESPONDENT

Québec, Quebec