La Chambre de commerce de Kelowna

Le 6 février 2002
Kelowna, Colombie-Britannique

Protection de la vie privée au Canada: Nouveaux enjeux pour les entreprises et la société

George Radwanski
Commissaire à la protection de la vie privée du Canada

Je tiens à vous remercier tous d'être là et de me donner l'occasion de vous rencontrer. Bien honnêtement, je suis ici pour vous demander votre aide.

À Kelowna, vous êtes au cour d'une cause type nationale au sujet de la question la plus urgente et la plus fondamentale de protection de la vie privée à laquelle le Canada fait face aujourd'hui : la surveillance vidéo de nos rues publiques par la police, par l'État. Les choix que vous faites aideront - très littéralement - à déterminer le genre de société et le degré de liberté de la société que nous aurons au Canada, non seulement pour nous-mêmes, mais encore pour nos enfants et nos petits-enfants.

C'est aussi important que cela, et c'est pour cela je suis là.

Je veux vous entretenir des conséquences de cette première caméra, qui est déjà là à Kelowna, et des cinq autres que l'on est censé installer, et de celles qui suivront... Et de toutes les caméras dans toutes les autres villes qui vous emboîteront le pas si vous faites fi des mises en garde du commissaire à la protection de la vie privée. Cette caméra est le tranchant de la hache qui changera irrévocablement toute notre conception de nos droits et libertés.

Ce dont je parle, c'est de ce qu'a dit le juge La Forest de la Cour suprême du Canada dans une arrêt rendu en 1990 :

« Permettre la surveillance magnétoscopique illimitée par des agents de l'État, ce serait diminuer d'une manière importante le degré de vie privée auquel nous pouvons raisonnablement nous attendre dans une société libre... « Nous devons toujours rester conscient du fait que les moyens modernes de surveillance électronique, s'ils ne sont pas contrôlés, sont susceptibles de supprimer toute vie privée. »

Je suis ici pour tâcher de vous amener à penser bien fort à cela... Et à songer que la solution n'est pas de troquer votre droit fondamental à la vie privée pour une sécurité illusoire.

Permettez-moi de dire, d'entrée de jeu, que je ne suis pas un bureaucrate isolé, déconnecté, venu d'Ottawa vous dire ce que vous devez faire. J'ai passé le plus clair de ma vie dans le journalisme - comme reporter, chroniqueur et rédacteur en chef. J'ai beaucoup voyagé, et j'ai vu la vie dans des coins du monde où des libertés que nous tenons pour acquises - comme le droit à la vie privée - n'existent pas.

Les choses que j'ai vues m'ont donné la passion de la liberté et de la dignité humaines. Et me voici commissaire à la protection de la vie privée du Canada. Ce n'est pas moi qui me suis nommé pour venir ici vous parler. Je suis un mandataire du Parlement, nommé par le Parlement, en tant que surveillant et défenseur indépendant des droits à la vie privée tous les Canadiens et Canadiennes.

Je ne fais pas partie du gouvernement; je ne réponds pas au gouvernement. Je réponds uniquement au Parlement. Votre député, Werner Schmidt, a voté en faveur de ma nomination. Et c'est votre propre commissaire à l'information et à la protection de la vie privée, en Colombie-Britannique, David Loukidelis, qui m'a saisi d'une plainte alléguant que la caméra de surveillance que la GRC a installée ici viole les droits à la vie privée.

J'ai fait enquête, comme c'est mon devoir, et j'ai conclu que la Loi sur la protection des renseignements personnels et vos droits sont effectivement violés. La surveillance et l'observation systématiques des activités de très grands nombres de citoyens respectueux de la Loi, dans leurs occupations quotidiennes, ne font pas légitimement partie d'un programme de fonctionnement ou d'une activité de la GRC.

La GRC a réagi en invoquant un artifice de procédure - en se réfugiant dans une échappatoire. Voyez-vous, selon la définition de la Loi sur la protection des renseignements personnels, les renseignements personnels sont « les renseignements, quels que soient leur forme et leur support, concernant un individu identifiable ».

Lors de la rédaction de cette loi il y a près de 20 ans, cette définition se voulait aussi vaste et inclusive que possible. Personne ne pensait, dans ce temps-là, à la possibilité de surveillance vidéo généralisée en temps réel. C'est pourquoi la définition de la nouvelle Loi sur la protection des renseignements personnels pour le secteur privé, moins limitative, et ne parle ni de forme ni de support.

Mais la GRC, elle, a sauté sur cette mention de « forme » et de « support », et dit, en fait :

« Très bien, nous n'allons plus faire d'enregistrements continus sur support. Nous allons continuer la surveillance constante par la caméra, mais nous n'appuierons sur le bouton « enregistrement » que lorsque nous voudrons. »

Elle respecte ainsi la lettre - mais pas l'esprit ni l'intention - de la loi.

C'est la présence même des caméras de surveillance - qu'elles enregistrent ou pas à un moment donné - qui crée le sentiment destructeur d'être sous observation constante et qui détruit la vie privée. J'ai tenté d'expliquer cela à la GRC.

J'ai tenté de persuader le commissaire de la GRC que notre sûreté nationale doit adhérer à une norme plus élevée de respect des droits des Canadiens et Canadiennes. J'ai tenté de faire valoir que la GRC devrait prendre beaucoup plus au sérieux la recommandation la plus vigoureuse qui soit du mandataire du Parlement chargé de surveiller les droits à la vie privée des Canadiens et Canadiennes.

Mais sans succès jusqu'ici. On me dit plutôt que ce sont vous, les gens de Kelowna, qui voulez cette caméra.

C'est pourquoi j'en appelle directement à vous.

Je vous demande de jeter un regard nouveau sur cette affaire - d'examiner de très près ce que vous obtenez, et ce que vous cédez. Le droit à la vie privée - votre droit de contrôler l'accès à votre personne et aux renseignements qui vous concernent - est un droit fondamental de la personne, un droit reconnu comme tel par les Nations Unies. La notion de vie privée est - c'est notre Cour suprême qui l'a dit - au cour de celle de la liberté dans un État moderne. De fait, nombreux sont ceux qui croient que c'est le droit dont découlent toutes nos autres libertés - la liberté de parole, la liberté de pensée, la liberté d'association, et à peu près n'importe quelle autre liberté à laquelle vous pourriez songer.

Mais la vie privée, c'est plus qu'un droit de la personne - c'est aussi un besoin inné de la personne.

En rentrant chez vous le soir, vous fermez probablement les stores. Ce n'est pas que vous ayez quelque chose à cacher. C'est simplement que, d'instinct, vous avez besoin de votre vie privée, de ne pas être observé.

Si vous êtes dans un autobus ou dans un avion et que votre voisin se met à lire par-dessus votre épaule, cela vous met probablement mal à l'aise. Ce que vous lisez, ce n'est pas un secret. Mais quand même, on se trouve à violer votre vie privée. Si vous avez déjà eu la visite de cambrioleurs chez vous, voire dans votre voiture, vous savez que le sentiment de violation personnelle peut être plus désagréable encore que la perte de ce qu'on a pu vous voler.

Ce besoin humain essentiel, ce droit fondamental, nous risquons de le laisser nous glisser entre les doigts. Et lorsque nous l'aurons perdu, il sera extrêmement difficile de le reprendre.

Nous vivons à une époque où les progrès technologiques, les phénomènes sociaux et les événements politiques menacent notre vie privée à chaque tournant. C'est pourquoi je crois que la vie privée sera la question déterminante de notre décennie. Nous sommes à la croisée des chemins :

Si les choix que nous faisons permettent la destruction de la vie privée, la liberté sera emportée du même coup de balai. Et si la vie privée est la question déterminante de la décennie, je crois que la surveillance vidéo est l'enjeu déterminant dans cette question plus vaste.

Oh, je sais, certains diront : « Quel mal y a-t-il à cela ? Il y a une caméra - la belle affaire! »

De fait, d'après les journaux, un de vos chefs d'entreprise aurait déclaré que l'omniprésence des caméras, ce ne serait bien différent de la présence d'un agent de police à chaque coin de rue... et que personne ne saurait s'opposer à cela.

Ma foi, il y a effectivement des endroits au monde où il y a un agent de police à chaque coin de rue. On appelle ces endroits des États policiers. Ce n'est pas ainsi que nous faisons les choses au Canada.

Nous avons le droit de vaquer à nos occupations - à nos affaires légitimes et pacifiques - sans nous sentir sous l'oil vigilant des agents de l'État. Donc, lorsque vous demandez : « Quel mal y a-t-il avec les caméras ? », je vous réponds que, chose certaine, le fait d'être surveillé change notre façon de nous comporter.

C'est bien connu. À la fin des années 20, Werner Heisenberg a démontré qu'il est impossible d'observer des particules subatomiques sans en modifier le comportement.

Depuis ce temps, les spécialistes de la physique et des comportements utilisent le terme « effet Heisenberg » pour décrire ce qu'ils savent tous - que le fait d'être observé a des effets réels. L'impact psychologique qu'amène le sentiment d'être sous observation constante - le genre de choses que nous aurons si nous laissons proliférer les caméras de surveillance - est énorme, incalculable.

Songeons à ces États policiers que j'évoquais tout à l'heure, où la population se sent toujours surveillée par une présence policière visible ou anonyme. Une chose m'a toujours frappé lorsque j'ai voyagé dans des pays qui n'étaient pas libres - dans des États policiers - et c'est la vie sinistre et terne qu'engendre ce manque absolu de vie privée.

On y sent flotter dans l'air une espèce de maussaderie.

Les gens se savent surveillés - ou, pis encore, ne savent jamais trop s'ils sont surveillés ou pas. Ils censurent leur discours et leur comportement. Ils se pressent dans la rue, la tête basse.

Ils hésitent à parler aux étrangers, ou même à les regarder. Ils hésitent même à prendre contact en public avec des personnes qu'ils connaissent. Il y a très peu de vie ou de spontanéité dans la rue. Vous avez probablement ressenti ce même phénomène vous-mêmes, à une échelle beaucoup plus réduite.

Si une voiture de police s'amène à la hauteur de la vôtre sur l'autoroute ou reste juste derrière vous, ne vous sentez-vous pas automatiquement un peu paranoïaque, ne vous demandez-vous pas si vous avez fait quelque chose de travers ? Vous devenez gauche et peut-être un peu nerveux. Vous commettez peut-être même un excès de prudence, au point d'être dangereux. En bref, votre comportement change, uniquement parce que vous sentez qu'un agent de l'État vous a à l'oil.

Une caméra de police, est-ce vraiment bien différent ?

La limitation des moyens que prend la police pour recueillir des renseignements nous concernant est fondamentale pour nos libertés au Canada. Certains feront valoir que cela complique le travail de la police. Ma foi, nous sommes tous en faveur de la prévention du crime, et voulons tous mettre la main au collet des criminels. Notre police fait un travail indispensable, et le fait habituellement d'excellente façon. Mais, chez nous, dans notre société libre, nous ne donnons pas à la police le pouvoir illimité de violer les droits des citoyens.

Nous ne la laissons pas constituer des dossiers sur les citoyens « juste au cas ».

Nous ne la laissons pas forcer des gens choisis au hasard à s'identifier dans la rue.

Nous ne lui permettons pas de s'introduire dans nos foyers pour des perquisitions, ni d'ouvrir notre courrier, ni de faire de l'écoute téléphonique clandestine, à moins qu'elle n'ait un mandat.

Nous disons plutôt qu'il doit toujours y avoir un équilibre - un équilibre judicieux - entre les besoins légitimes de l'application de la loi et de la sécurité, d'une part, et la nécessité de protéger nos droits et libertés et nos valeurs, d'autre part. Je vous dirai, pour ma part, que la présence de caméras de surveillance vidéo dans les rues publiques rompt inutilement et dangereusement cet équilibre.

Vous remarquerez que je fais une distinction ici entre les caméras dans les rues publiques et celles que l'on trouve dans des endroits privés accessibles au public, par exemple, dans les banques et les dépanneurs. En premier lieu, dans les endroits comme les magasins, il y a un élément de consentement.

Si vous ne voulez pas vous retrouver dans l'objectif de la caméra, vous pouvez toujours refuser d'entrer dans tel ou tel magasin. Mais si nous avons des caméras partout dans nos rues publiques, à moins de léviter plus haut qu'elles, vous ne pourrez plus refuser votre consentement sans renoncer à vous déplacer d'un endroit à l'autre.

En second lieu, ces caméras dans les endroits privés sont là à une fin très limitée de répression de la criminalité. Vous risquez peu que quiconque s'intéresse plus généralement à votre personne comme citoyen - aux gens que vous rencontrez, aux endroits où vous allez, à ce que vous faites.

Je suis sûr que certains d'entre vous êtes en train de vous dire : « Allons donc : les caméras de police dans la rue, cela nous donne un plus grand sentiment de sécurité. » Écoutez, nous voulons tous nous sentir plus en sécurité. Mais nous serions encore plus en sécurité si la police pouvait s'amener chez nous à son gré, juste pour voir. Elle pourrait attraper plus de criminels si elle était libre d'écouter toutes nos conversations téléphoniques, juste pour vérifier que nous ne commettons pas de crime.

Nous pourrions lui permettre d'intercepter et de lire tout notre courrier et tout notre courriel, juste au cas. Ce seraient là des moyens pas mal efficaces de nous procurer plus de sécurité - mais il n'y a pas une personne sensée qui oserait le préconiser.

Nous ne violons pas nos valeurs les plus fondamentales, les choses qui sont justement ce qui donne un sens à notre société, pour la seule raison que cela nous procure un plus grand sentiment de sécurité. Certains pourraient m'opposer que la caméra vidéo est dans un lieu public, pas dans un endroit privé, de sorte que la protection de la vie privée n'est pas en cause.

Est-il raisonnable de s'attendre au respect de la vie privée quand on est dans une rue publique ?

Ma réponse, c'est que, bien sûr, il y a des degrés, des gradations dans le respect de la vie privée. Vous avez droit à une plus grande intimité chez vous que lorsque vous sortez dans la rue. Mais vous avez quand même le droit de vous attendre à une certaine vie privée lorsque vous mettez le nez dehors.

Certes, vous devez vous attendre d'être remarqué, en passant. Et des personnes que vous connaissez pourraient vous reconnaître. Mais ce n'est pas la même chose que d'être systématiquement surveillé et observé par quiconque, et surtout par la police.

Supposez qu'un agent de police décide de vous emboîter le pas dans la rue toute la journée, pour vous suivre, manifestement et délibérément, dans tous vos déplacements. Je suis sûr que vous trouveriez cela inacceptable, même s'il ne vous disait pas un mot et ne vous dérangeait pas directement. Vous estimeriez probablement que c'est du harcèlement - parce qu'il viole votre vie privée.

Quelle différence y a-t-il, donc, si vos mouvements sont tout simplement surveillés par un agent de police qui vous regarde à l'écran à mesure que vous passez du champ d'une caméra à l'autre ?

Donc, je crois que vous avez une attente raisonnable de vie privée lorsque vous êtes dans un lieu public. Qui plus est, vous avez un droit fondamental à la vie privée. C'est le problème avec ce terme populaire « attente raisonnable de vie privée ».

Une affiche qui vous dit que vous allez être surveillé ou enregistré par des caméras vidéo dans un lieu public peut vous dire qu'il n'est pas « raisonnable » de vous attendre que votre vie privée sera respectée. Mais votre droit fondamental à la vie privée ne peut être éliminé par des affiches annonçant que ce droit ne sera pas respecté ou sera violé.

Je sais qu'un grand nombre d'entre vous allez dire : « Je suis passé devant cette caméra, et cela ne m'a pas dérangé du tout. »

Très bien, mais c'est une caméra, à un endroit. On est censé en installer cinq autres bientôt. Et si c'est cela qui leur procure un plus grand sentiment de sécurité, les gens ne se sentiront-ils pas mieux avec encore plus de caméras plus tard, à plus d'endroits ? L'extension logique, c'est d'avoir des caméras partout.

Mais, même cela, ce n'est que le début. La surveillance vidéo, ce n'est que le premier pas. Avec le système actuel, vous êtes vu, mais au moins vous pouvez demeurer anonyme, à moins que la personne qui surveille les vidéos ne vous connaisse.

Mais ce que nous appelons la « reptation de fonction » garantit presque que, lorsqu'il y en aura suffisamment, les caméras ne tarderont pas à être reliées à une technologie biométrique qui éliminera cet anonymat.

La technologie de reconnaissance biométrique des physionomies peut analyser l'image de votre figure, la numériser, la ficher, et la relier à une base de données de la police.

Elle peut servir ensuite à comparer votre figure aux images de criminels connus ou de suspects - ou tout simplement à vous identifier, à associer votre figure à votre nom et à votre adresse.

Ce n'est pas de la science fiction; cette technologie existe déjà. Elle est déjà utilisée à certains endroits. Elle l'a été au Super Bowl de l'an dernier. On l'a installée dans le rues de Tampa, en Floride, et un nombre croissant d'aéroports l'adoptent aux États-Unis. Encore une fois, vous me direz : « Et alors ? »

« Qu'ils me comparent avec qui ils veulent! Dès que la technologie leur montre que je ne suis pas quelqu'un qu'ils recherchent, c'est fini, et pas de mal à ça. »

Le problème, c'est que ces systèmes biométriques sont loin d'être à l'épreuve des erreurs.

Très souvent ils ne font pas le bon recoupement entre les personnes et leur photo. Ils recoupent aussi des personnes avec les mauvaises photos, les photos d'autres personnes - les désignant faussement comme quelqu'un que la police peut rechercher.

Vous pourriez vous retrouver soudain entouré d'agents de police, arme au poing - juste parce que la technologie s'est trompée. Et cela ne sera pas long avant que nous voyions ces systèmes de surveillance vidéo reliés à notre permis de conduire ou à notre photo de passeport. Et avant même que vous le sachiez, lorsque vous marcherez dans la rue, la police saura exactement qui vous êtes.

Vous aurez perdu votre droit fondamental à l'anonymat.

Au Canada, nous ne laissons pas la police arrêter les gens au hasard et les forcer à s'identifier. On n'est même pas obligé d'avoir une pièce d'identité, avec soi. Mais voilà que la technologie le fera pour elle.

Si certains d'entre vous pensent encore : « Et alors ? Je n'ai rien à cacher », pensez-y encore un peu. Songez à la facilité avec laquelle la personne qui vous observe pourrait mal interpréter des choses banales et bien anodines que vous faites.

Quelqu'un vous aborde dans la rue pour demander un renseignement. Vous lui dites ce qu'il veut savoir, et lui faites peut-être un brin de causette. Puis il poursuit sa route.

Ce que vous ne savez pas, c'est que sur l'écran de la police, la biométrie l'a identifié - à tort ou à raison - comme suspect terroriste. Et, bien sûr, elle a aussi votre nom et votre adresse. Les observateurs n'ont absolument aucun moyen de savoir ce qui s'est dit; ils savent simplement que vous avez rencontré un suspect et lui avez parlé.

La prochaine chose que vous saurez - ou plutôt que vous ne saurez pas - c'est que vous vous retrouverez vous-même fiché comme suspect dans une base de données de la police.

Ou il y a un café ou un petit restaurant que vous aimez fréquenter. L'endroit est sympathique, et la nourriture vous plaît particulièrement.

Mais vous n'avez aucun moyen de savoir que la police le considère comme un repaire du crime organisé. Parce que vous êtes observé et identifié comme un habitué de la place, vous risquez de vous retrouver sur une liste de suspects - sans jamais avoir la chance de vous expliquer.

On a peut-être installé des caméras parce que la prostitution est un problème dans le secteur.

Une prostituée vous arrête pour vous demander de la protéger : quelqu'un la harcèle, et elle vous demande de la raccompagner jusqu'à sa voiture garée un peu plus loin.

La caméra vous surveille, et la police sait maintenant que vous avez accompagné une prostituée. Vous ne saurez jamais rien de ces erreurs d'interprétation. Sauf qu'un jour, peut-être, lorsque vous serez candidat à un poste exigeant une autorisation de sécurité, vous ne l'aurez pas, et vous ne saurez jamais pourquoi. Ou on vous refusera l'entrée aux États-Unis.

Avec la multiplication des caméras et l'augmentation de l'observation, nous apprendrons à éviter de faire des choses qui risqueraient d'être mal interprétées.

Et c'est là toute la question :

Si vous devez passer votre vie à savoir que les endroits où vous allez, les personnes que vous rencontrez, tout ce que vous faites, tout cela peut être observé, passé au peigne fin, recoupé, jugé, peut-être mal interprété et utilisé contre vous par des inconnus, par les autorités de l'État - si vous devez passer votre vie comme cela, vous n'êtes pas vraiment libre.

Certains d'entre vous pourraient encore dire : « Et puis après ? Nous nous sentons un peu moins libres, mais beaucoup plus en sécurité. N'est-ce pas un bon compromis ? »

Je vous demande ceci : Plus en sécurité contre quoi ? Qu'avez-vous tant à craindre ?

Contrairement à ce que certains d'entre vous avez pu être amenés à croire, le taux de criminalité à Kelowna est en régression constante, sans surveillance vidéo.

En 1993, il y avait 185 crimes pour 1 000 habitants. En l'an 2000, juste avant l'installation de cette caméra de surveillance, le taux de criminalité à Kelowna était de 122 pour 1 000 habitants.

Il n'a jamais été aussi bas en 10 ans.

Et Kelowna n'est pas une exception. Les taux de criminalité sont en baisse, depuis 1991 pour la Colombie-Britannique, et depuis 1992 pour l'ensemble du Canada.

Mais même si vous traversiez une vague de criminalité, même si les rues de Kelowna grouillaient de criminels, la surveillance vidéo ne serait pas une solution efficace. Parce qu'absolument rien ne prouve que les caméras vidéo diminuent effectivement la criminalité.

Au mieux, elles la déplacent - des endroits où il y a des caméras vers ceux où il n'y en a pas.

Même un porte-parole de votre détachement de la GRC, ici à Kelowna, le caporal Reg Burgess, disait l'été dernier, selon le Sun de Vancouver, que les caméras auraient surtout pour effet de déplacer la criminalité.

Il a dit que les criminels abandonneront le centre-ville pour vos quartiers résidentiels - et que ce sera une bonne chose parce que les propriétaires mettront moins de temps à appeler la police.

En décembre, j'ai demandé au commissaire de la GRC de me communiquer des chiffres sur le nombre d'arrestations que la caméra a permis de faire depuis son installation - ainsi que des statistiques comparant le taux global de criminalité à Kelowna pendant les mois d'utilisation de la caméra avec le taux pour la même période de l'année précédente.

Je me suis fait répondre que cette information n'existe pas - pourtant, c'est censé être un projet pilote.

Il n'y a donc rien qui prouve, ici à Kelowna, que cette surveillance vidéo a été efficace. Et qu'observe-t-on dans les autres coins du monde ?

Aux États-Unis, le tableau n'est pas plus reluisant. À Long Island, à Newark, et à Charleston, en Virginie occidentale, on a installé des systèmes de surveillance vidéo et trouvé qu'ils n'avaient rien changé aux taux de criminalité.

À Mount Vernon, dans l'État de New York, on a utilisé un de ces systèmes pendant trois ans, avant de le démanteler parce qu'il n'avait pas donné lieu à une seule arrestation.

En juin dernier, la ville de Tampa, en Floride, a installé un système de surveillance vidéo avec système de reconnaissance biométrique des physionomies. Le système n'a jamais permis d'identifier un seul individu dans la base de photographies de la police.

Mais il a fait une foule de faux appariements, y compris de personnes de sexe différent, et d'âge ou de poids très différent. De fait, le système était si peu fiable que les services de police ont cessé de l'utiliser après quelques mois.

Le Royaume-Uni a plus de caméras de surveillance que n'importe quelle autre société au monde - plus de 2 millions, et le nombre ne cesse de croître chaque année. Et les faits parlent d'eux-mêmes.

À Glasgow, on a évalué le système de surveillance un an après son installation. À première vue, il semblait bien que le taux de criminalité avait régressé. Mais un examen plus serré des statistiques a révélé que la criminalité avait plutôt progressé de 9 %.

Londres a environ 150 000 caméras de surveillance vidéo. L'an dernier, elle avait plus de caméras que jamais auparavant.

Et devinez quoi ? L'an dernier, la criminalité de rue à Londres a augmenté de 40 %.

Le Commissariat a communiqué la semaine dernière avec Jason Ditton, professeur de criminologie à la Faculté de droit de l'Université de Sheffield, en Angleterre. Le P^r Ditton est connu partout comme celui qui est peut-être le plus grand expert mondial en efficacité de la surveillance vidéo dans les rues publiques. Il l'étudie depuis 1993.

Voici ce qu'il nous a dit :

« Il n'y a pas de preuve convaincante que la télévision en circuit fermé dans les rues publiques réduit la criminalité ou la crainte de la criminalité. De fait, pour chaque étude fiable qui révèle un avantage, je peux en citer une autre qui la contredit. Si la preuve de succès est une condition préalable de l'installation, je peux confirmer qu'il n'y a pas de telle preuve. »

Et, vous savez, il n'est vraiment pas surprenant que la surveillance vidéo puisse, au mieux, déplacer la criminalité, plutôt que de la réduire. C'est la logique même.

Une foule de facteurs - sociaux, psychologiques, économiques, et bien d'autres - sous-tendent les comportements criminels.

L'installation d'un tas de caméras, ce n'est pas cela qui va faire que le toxicomane va cesser net de consommer pour aller siroter à la place un café latté chez Starbucks. Ce n'est pas cela qui va amener les prostituées à s'inscrire à l'école de secrétariat. Et ce n'est pas cela non plus qui va pousser les détrousseurs ou les voleurs de sacs à main à renoncer à leur mode de vie. Cela pourrait les éloigner un peu des caméras, les pousser vers les entrées par effraction ou les vols de voitures.

Et contrairement à l'agent de police qui fait sa tournée, la caméra vidéo ne peut pas accroître votre sécurité, de toute façon. Si vous êtes attaqué ou battu ou poignardé, elle ne peut pas descendre de son perchoir pour se porter à votre secours.

Et à l'arrivée de police, le crime est probablement consommé, et le dommage est déjà fait : ces choses-là durent habituellement l'espace d'un instant.

Donc, en bref, il n'y a pas de raison convaincante de croire que les caméras de surveillance vidéo ici à Kelowna réduiront la criminalité ou vous apporteront une plus grande sécurité.

Il y a tout lieu de croire - de savoir - qu'elles porteront atteinte à votre vie privée, et contribueront à créer une société où nos droits fondamentaux, nos libertés fondamentales, sont sérieusement et définitivement diminués.

Et c'est pourquoi j'essaie de vous persuader de songer de nouveau à l'orientation que vous prenez, et à vous faire entendre.

J'aimerais pouvoir dire au reste du Canada, lorsque je parcourrai le pays pour dénoncer la multiplication de ces caméras : «Voyez Kelowna. Ces gens-là ont pris le temps d'examiner les faits, d'étudier la preuve, de voir ce qu'ils risquent de perdre, et ils ont démantelé leurs caméras. »

Et je vais leur dire ce que je vous dis maintenant :

Soyez un exemple de force, pas de timidité. Appuyez vos décisions sur des faits, pas sur l'alarmisme.

Construisez une société authentiquement sécuritaire et libre, pas un État policier faussement sécuritaire.

Témoignez de votre engagement envers les valeurs qui font la grandeur de notre pays.

Montrez que vous pensez que notre pays, notre société, cela vaut la peine d'être préservé - et soyez prêt à défendre votre vie privée.

Merci.