| |
Résultats d'une enquête réalisée auprès de l'industrie
Office de l'efficacité énergétique
Programme Écoflotte
Analyse comparative du rendement énergétique du carburant
dans l'industrie du camionnage au Canada
Résultats d'une enquête réalisée
auprès de l'industrie
Mars 2000
|
|
Écoflotte
Analyse comparative du rendement énergétique du carburant
dans l'industrie du camionnage au Canada
Résultats d'une enquête réalisée auprès
de l'industrie Mars 2000
Produit par
l'Office de l'efficacité énergétique
Programme Écoflotte
Le programme Écoflotte aide les gestionnaires de parcs automobiles à réduire les frais de consommation de carburant et les émissions des véhicules par le biais de pratiques éconergétiques. Le programme fournit des données et des fichiers d'information sur l'utilisation de l'énergie pour les composantes du parc automobile et propose toute une gamme de produits tels que la Trousse Écoflotte, des histoires de réussite et des études de cas qui illustrent les techniques les plus efficaces, et un programme de formation Conducteur averti.
ISBN : 0-662-85766-6 No de cat. : M92-218/2001F
© Sa Majesté la Reine du Chef du Canada, 2001
On peut se procurer des exemplaires supplémentaires de cette publication en procédant comme suit :
par courrier :
Programme Écoflotte
Office de l'efficacité énergétique
Ressources naturelles Canada
580, rue Booth, 18e étage
Ottawa (Ontario) K1A 0E4
par télécopieur : (613) 952-8169
par courrier électronique : eco.flotte@rncan.gc.ca
au moyen de notre site Web : http://oee.rncan.gc.ca/ecoflotte
Haut de la page
TABLE DES MATIÈRES
Introduction
Données importantes sur le rendement du carburant
Résultats détaillés
Conclusions
Annexe 1. Formule du sondage
Annexe 2. Répondants au sondage
Haut de la page
INTRODUCTION
L'industrie canadienne du camionnage est évaluée à
37 milliards de dollars. En 1998, près de la moitié des 650 000
camions enregistrés de l'industrie étaient des véhicules
lourds d'un poids brut (PBV) de plus de 15 000 kg (33 000 lb). Ils servaient
principalement à transporter des marchandises entre les centres urbains.
Les camions lourds jouent depuis longtemps un rôle essentiel dans le transport
des marchandises d'une région à l'autre du Canada et
vers les marchés d'exportation des États-Unis et du Mexique
– et ils sont de plus en plus utilisés.
En 1998, les camions lourds ont utilisé 41 p. 100 de l'énergie
qui a servi au transport des marchandises au Canada. Quoique ces véhicules
produisent des quantités de dioxyde de carbone (CO2), le montant d'émissions
produites par le secteur des transports routiers commercial représente
19 p. 100 du total d'émissions au Canada. Le dioxyde de carbone
(CO2) est le gaz à effet de serre qui contribue le plus au problème
mondial des changements climatiques.
Il est important de noter que les parcs de camions canadiens et les propriétaires
exploitants ont toutefois pris des mesures pour améliorer leur rendement
énergétique (qu'on appellera dorénavant « rendement
du carburant » dans ce document). On pourrait citer de nombreux exemples
de parcs ayant réussi à réduire leur consommation globale
de carburant. Mais il nous manque des données repères – des
données qui permettraient aux transporteurs de comparer leur rendement
du carburant avec les « meilleures pratiques » des autres parcs
qui ont des camions et un cycle d'utilisation semblables.
Bien des experts croient que les données comparatives sur l'efficacité
énergétique peuvent contribuer à aider l'industrie
du camionnage interurbain à réduire avantage sa consommation d'énergie
et à limiter ses émissions de gaz à effet de serre. À
cette fin, Ressources naturelles Canada (RNCan) – par l'intermédiaire
du programme Écoflotte de l'Office de l'efficacité énergétique
– a fait faire un sondage national sur le rendement du carburant. Avec
l'appui de toutes les grandes associations de camionnage du Canada, la
société L-P Tardif & Associates Inc. a mené le sondage
en mars 2000.
L'échantillon du sondage
Le sondage sur les données repères du programme Écoflotte
se limite aux parcs de camions privés ou de location ayant leur siège
au Canada. Il se concentre sur les parcs de transport interurbain avec unités
de classe 7 ou 8. Sur la centaine de parcs de camions invités à
participer, 42 ont répondu au sondage, dont 1 de la région de
l'Atlantique, 18 du Québec, 12 de l'Ontario, 8 des Prairies
et 3 de la Colombie-Britannique (l'annexe 2 donne la liste complète
des répondants).
Ces parcs représentaient, au total, 9 441 unités (6 822 tracteurs
et 2 619 camions porteurs). On comptait 10 parcs de camions privés, tandis
que 32 étaient destinés à la location. (Plusieurs parcs
de camions privés ont des unités de classe 5 ou 6, qu'on
appelle camions porteurs, et ils peuvent ne pas avoir considéré
que le sondage s'appliquait à eux.)
Le tableau 1 présente une ventilation des répondants en fonction de la taille de leur parc et de la distance moyenne que les camions ont à parcourir.
Tableau 1
Les répondants selon la taille de leur parc et la distance parcourue
Taille du parc (nombre d'unités) |
Nombre de parcs |
Distance moyenne parcourue par unité (en
kilomètres et en milles) |
Location |
Privés |
|
|
Kilomètres |
Milles |
Kilomètres |
Milles |
1 à 10 |
9 |
222 042 |
137 971 |
124 537 |
77 384 |
11 à 25 |
6 |
160 023 |
99 434 |
139 983 |
86 981 |
26 à 50 |
5 |
165 727 |
102 978 |
136 765 |
84 982 |
51 à 100 |
7 |
151 404 |
94 078 |
– |
– |
Plus de 100 |
15 |
234 914 |
145 969 |
157 682 |
97 979 |
Haut de la page
DONNÉES IMPORTANTES SUR LE RENDEMENT CARBURANT
- Plusieurs innovations contribuent à accroître le rendement
du carburant des camions lourds : moteurs électroniques, amélioration
des spécifications des véhicules, modèles plus aérodynamiques,
dispositifs intégrés de surveillance.
- En 1999, la consommation moyenne de carburant des parcs était de
39,5 L/100 km (7,15 mi/gal). Sont exclus de ce calcul les parcs ayant des
camions avec train double de type B, qui affichaient une efficacité
énergétique beaucoup plus faible en moyenne. Par rapport à
1998, 40 p. 100 des parcs avaient amélioré leur efficacité
énergétique.
- La consommation de carburant peut varier entre 3 et 5 L/100 km (0,5 et
1,0 mi/gal) entre l'été et l'hiver, si on ne tient
pas compte des distances parcourues ni d'aucun autre facteur.
- Près de 70 p. 100 des parcs offraient de la formation à leurs
con-ducteurs, sous une forme ou l'autre, au sujet de l'économie
de carburant; environ 24 p. 100 offraient des programmes d'incitatifs
aux conducteurs.
- Près de 95 p. 100 des parcs vérifiaient régulièrement
la pression des pneus et la plupart avaient adopté une politique de
vitesse maximale.
- De plus en plus de parcs programment leurs moteurs pour qu'ils s'arrêtent
automatiquement après une certaine période de ralenti. Afin
de réduire le temps de ralenti, 30 p. 100 des parcs installaient des
dispositifs supplémentaires, comme les chaufferettes de cabine.
- La plupart des véhicules (60 p. 100) avaient des moteurs entre 351
et 400 cv, bien que la tendance pointe vers de plus gros moteurs (plus de
425 cv). Seulement 9 p. 100 des véhicules avaient des moteurs de moins
de 350 cv.
Haut de la page
RÉSULTATS DÉTAILLÉS
Nombre d'unités et
âge moyen des parcs
Les 42 parcs qui ont répondu au sondage exploitaient, au total, 9 441
unités; 72 p. 100 (6 822) des unités étaient des tracteurs
et 28 p. 100 (2 619), des camions
porteurs.
Les tracteurs avaient de 1 à 8 ans. L'âge moyen, tous les
parcs compris, était de 3,7 ans. Les camions porteurs avaient tendance
à être plus vieux, la moyenne se
chiffrant à 5,1 ans.
Bien que le sondage n'ait pas relevé de tendances générales
en ce qui a trait à l'âge des parcs, il semble bien que certains
petits parcs conservaient leurs unités
plus longtemps.
Les conducteurs
Les exploitants de la très grande majorité des parcs de camions
– environ 80 p. 100 – embauchaient leurs propres conducteurs. Même
si la moitié des parcs faisaient appel à des propriétaires-exploitants,
dans sept parcs seulement, les propriétaires exploitants représentaient
plus du quart des conducteurs.
Les agences de camionneurs semblent devenir une importante source de conducteurs
pour certains parcs de camions. Quatre parcs privés engageaient tous
leurs camionneurs par l'entremise d'agences.
La consommation
de carburant
La consommation moyenne de carburant des parcs était de 39,5 L/100 km
(7,15 mi/gal) en 1999. Sont exclus de ce calcul les parcs possédant des
unités avec train double de type B ayant un rendement moyen beaucoup
plus faible, c'est-à-dire une consommation de 57,6 L/100 km (4,9
mi/gal). La consommation énergétique des parcs variait de 3 à
5 L/100 km (0,5 à 1,0 mi/gal) entre l'été et l'hiver,
sans tenir compte des distances parcourues ni d'aucun autre facteur.
La plus faible consommation de carburant moyenne annuelle d'un parc était
de 33,2 L/100 km (8,5 mi/gal). Quatre parcs avaient une consommation moyenne
de 35 L/100 km (8 mi/gal) ou moins et 15 parcs variaient entre 35 et 40 L/100
km (7 à 8 mi/gal). Ceux qui présentaient la meilleure efficacité
circulaient surtout sur des terrains plats dans le sud de l'Ontario et
transportaient surtout des marchandises mesurées au volume (plutôt
qu'au poids).
Quarante pour cent des parcs de camions ont réalisé des améliorations
d'année en année en termes de rendement du carburant entre
1997 et 1999. Cela indique que l'efficacité énergétique
du parc canadien continue de s'améliorer, mais pas aussi rapidement
que par le passé.
Moins de 50 p. 100 des parcs ont inclus les données relatives aux propriétairesexploitants
lorsqu'ils calculaient leur rendement du carburant. L'un des parcs
a employé des données estimatives; les autres ont fondé
le rendement du carburant sur les données réelles à l'échelle
de l'entreprise.
Distance parcourue
La distance parcourue par unité était de 146 000 km (91 000 mi)
en moyenne en 1999. Les parcs de location qui utilisaient des remorques à
deux ou à trois essieux ont fait état des plus longues distances
par unité. Les parcs privés et ceux qui utilisaient des trains
doubles de type B avaient tendance à voyager moins. Neuf parcs ont enregistré
des distances parcourues moyennes de plus de 160 000 km (100 000 mi) par année.
Entre 1998 et 1999, 55 p. 100 des parcs répondants ont accru la distance par-courue par unité, 20 p. 100 l'ont réduite et 17 p. 100 ont dit n'avoir aucun chan-gement à ce chapitre. Certains parcs n'avaient pas suffisamment de données pour répondre aux questions.
Le matériel
La majorité des véhicules (60 p. 100) dans les 42 parcs de camions
avaient des moteurs de 351 à 400 cv. Seulement 9 p. 100 des véhicules
avaient des moteurs de moins de 350 cv. Cependant, le nom-bre ayant un moteur
de 425 cv ou plus semble être à la hausse.
Les transmissions de 10 et de 18 vitesses se sont avérées les plus populaires; cha-cune représentait environ 33 p. 100 du marché. Celles de 13 vitesses étaient également populaires, représentant environ 22 p. 100 du marché.
Quelques parcs, tous situés dans l'est du Canada, employaient des transmissions automatiques. Bien que ce type de transmission soit relativement nouveau dans l'industrie, on s'attend à ce qu'il soit de plus en plus commun.
La plupart des parcs exploitaient toute une gamme de types de remorques. Cependant, six parcs n'employaient que des semi-remorques à deux essieux, trois, des semi-remorques à trois essieux et deux, un train double de type B exclusivement.
Mesures prises pour améliorer le rendement du carburant
Les répondants ont précisé des mesures particulières
qu'ils avaient prises pour améliorer le rendement du carburant et
pour évaluer les répercus-sions de ces mesures. Voici un résumé
de leurs réponses à ce sujet.
- Mise à profit de la technologie améliorée des moteurs
– Tous les répondants ont mentionné cette mesure d'économie
du carburant. Certains parcs ont vu leur consommation réduite d'un
montant allant jusqu'à 10 L/100 km (1,5 mi/gal) après être
passés du moteur mécanique à la première génération
de moteurs électroniques. Lors-que plus tard ils se sont tournés
vers la nou-velle génération de moteurs électroniques,
ils ont davantage amélioré le rendement de leur carburant, de
l'équivalent de 4 L/100 km (0,5 mi/gal) cette fois.
- Meilleures spécifications des véhicules et meilleur aérodynamisme
– De nom-breux répondants ont dit que le profil aérodynamique
amélioré des nouveaux véhicules avait accru leur efficacité
énergétique, et ce d'environ 10 p. 100 de la moyenne du
parc dans certains cas.
- Indicateur du rendement du carburant sur le tableau de bord ou dispositif
de surveillance à bord de tous les tracteurs –La moitié
des parcs avaient installé ce genre de dispositif. Cependant, les opinions
diver-geaient quant aux répercussions de ces équipements, car
certains conducteurs n'avaient pas tiré profit de cette technologie.
Lorsque les conducteurs s'en servaient, en fait, l'efficacité
énergétique s'améliorait en général.
- Formation des conducteurs en matière du rendement du carburant
– Près de 70 p. 100 des répondants offraient une certaine
formation aux conducteurs au chapi-tre de l'efficacité énergétique.
Dans certains parcs, les programmes de formation et d'information se
déroulent de façon continue.
- Vérification de la pression des pneus –Près de
95 p. 100 des parcs vérifiaient régulièrement la pression
des pneus. Cependant, la définition de « régulière-ment
» variait considérablement d'une entreprise à l'autre
: certaines vérifiaient la pression tous les jours ou après
chaque voyage, tandis que d'autres le faisaient moins fréquemment.
- Limites de vitesse des véhicules – La politique relative
à la vitesse maximale des véhicules variait considérablement
d'un parc à l'autre. Environ 5 p. 100 précisaient
une vitesse maximale de 90 km/h sur les grandes routes. D'autres conseillaient
simplement aux conducteurs de s'en tenir à la vitesse maximale
affichée. On program-mait les moteurs, dans certains parcs, pour qu'ils
ne dépassent pas une certaine vitesse plutôt que de formuler
une politique.
- Réduction du temps de ralenti – Environ la moitié
des parcs programmaient leurs moteurs pour qu'ils s'arrêtent
automatiquement après 2 à 15 minutes de ralenti. De plus en
plus de parcs semblent tirer profit de cette fonction, que possèdent
maintenant tous les moteurs électroniques. Par contre, plusieurs parcs
laissaient le temps de ralenti à la discrétion des conducteurs,
pour leur laisser réchauffer ou refroidir le tracteur pendant qu'ils
dormaient. Les parcs qui permettent cette pratique peuvent connaître
des taux de ralenti plus élevés.
- Programmes d'encouragement des conducteurs – Des programmes
d'encou-ragement, sous une forme ou une autre, étaient offerts
aux conducteurs de 10 des 42 parcs. Cependant, seulement 4 parcs avaient un
programme complet d'incitatifs avec récompense; les 6 autres affichaient
les meilleurs résultats des conducteurs au chapitre de l'économie
du carburant. Plu-sieurs entreprises songeaient à offrir des programmes
d'encouragement.
- Entretien régulier des véhicules – Bien que tous
les parcs de camions aient des programmes d'entretien régulier,
les effets sur le rendement de ceux-ci est difficile à quantifier.
Certains estimaient que l'entre-tien régulier pourrait avoir amélioré
l'efficacité énergétique de 1,5 p. 100.
- Téléchargement des données provenant des moteurs
– Plus de 75 p. 100 des parcs téléchargeaient régulièrement
les données provenant des moteurs des véhicules. L'intervalle
entre les prises de données variait d'un parc à l'autre;
c'était souvent fait lorsqu'un véhicule devait subir
un examen préventif. Les grands parcs semblent saisir les données
relatives aux moteurs plus fréquemment que les petits.
- Utilisation de dispositifs supplémentaires – Les dispositifs
auxiliaires, comme les chaufferettes de cabines, étaient utilisés
dans 13 parcs. De plus, ces derniers ont généralement une politique
relative au ralenti.
Mesures du rendement pour certains parcours
On a demandé aux parcs de choisir une paire de villes et de préciser
leur meilleur rendement du carburant pour les parcours entre ces villes. Comme
le rendement du carburant varie considéra-blement d'une saison à
l'autre, on a demandé aux parcs de fournir cette information pour
trois périodes de l'année.
On leur a également demandé de préciser les caractéristiques
des véhicules qui effectuaient les parcours choisis et de donner les
détails des facteurs techniques qui influaient sur le rendement du carburant
(comme la vitesse moyenne et le temps de ralenti).
Pour mesurer la productivité des voyages entre ces deux villes, on
a aussi demandé aux parcs de préciser la charge utile moyenne
du voyage ou le poids brut du véhicule (PBV) de l'unité de
transport utilisée. Les parcs dont les camions ne sont pas pleinement
chargés se servent commu-nément de la charge utile comme moyen
de mesure. Par contre, le PBV est plus souvent utilisé par les parcs
qui transportent de pleines charges ou des denrées en vrac (comme le
pétrole).
Vingt-trois parcs ont répondu à ces questions. Leurs réponses
sont résumées dans les tableaux suivants.
Example 1. Toronto–Indiana
Temps de
l'année |
Rende-
ment du
carburant
(L/100 km) |
Puissance
du moteur
(cv) |
Nombre
de
vitesses |
Couple
(pi-lb) |
Ajout
(chauffe-
rette) |
avril à juin |
39,7 (7,1 mi/gal) |
430 |
13 |
1650 |
oui |
juil. à sept. |
39,7 (7,1 mi/gal) |
|
|
|
|
oct. à mars |
47 (6,0 mi/gal) |
430 |
13 |
1650 |
oui |
Temps de
ralenti
(%) |
Vitesse
moyenne
(km/h)
| Semi- remorque
(nombre
d'essieux) |
Charge
utile
moyenne
(PBV en tonnes
métriques) |
|
|
1 |
90 |
9 essieux: train de type B |
59 |
|
|
|
(55 mi/h) |
|
(130 000 lb) |
|
|
1 |
90 |
essieux: train de type B |
59 |
|
|
Example 2. en Alberta
Temps de
l'année |
Rende-
ment du
carburant
(L/100 km) |
Puissance
du moteur
(cv) |
Nombre
de
vitesses |
Couple
(pi-lb) |
Ajout
(chauffe-
rette) |
avril à juin |
60,7 (4,7 mi/gal) |
470 |
18 |
1650 |
non |
juil. à sept. |
59,4 (4,8 mi/gal) |
470 |
18 |
1650 |
non |
oct. à mars |
64,6 (4,4 mi/gal) |
470 |
18 |
1650 |
non |
Temps de
ralenti
(%) |
Vitesse
moyenne
(km/h)
| Semi- remorque
(nombre
d'essieux) |
Charge
utile
moyenne
(PBV en tonnes
métriques) |
|
|
12–14 |
70 (44 mi/h) |
8 essieux: train de type B |
63,6 (140 000 lb) |
|
|
12–14 |
70 (44 mi/h) |
8 essieux: train de type B |
63,6 (140 000 lb) |
|
|
12–14 |
70 (44 mi/h) |
8 essieux: train de type B |
63,6 (140 000 lb) |
|
|
Example 3. Brampton–Kingston
Temps de
l'année |
Rende-
ment du
carburant
(L/100 km) |
Puissance
du moteur
(cv) |
Nombre
de
vitesses |
Couple
(pi-lb) |
Ajout
(chauffe-
rette) |
avril à juin |
39,2 (7,2 mi/gal) |
370 |
10 |
1450 |
non |
juil. à sept. |
38,1 (7,4 mi/gal) |
370 |
10 |
1450 |
non |
oct. à mars |
42,1 (6,7 mi/gal) |
370 |
10 |
1450 |
non |
Temps de
ralenti
(%) |
Vitesse
moyenne
(km/h)
| Semi- remorque
(nombre
d'essieux) |
Charge
utile
moyenne
(PBV en tonnes
métriques) |
|
|
0 |
90 (55 mi/h) |
8 essieux: train de type B |
11,4 (25 000 lb) |
|
|
0 |
90 (55 mi/h) |
8 essieux: train de type B |
11,4 (25 000 lb) |
|
|
0 |
90 (55 mi/h) |
8 essieux: train de type B |
11,4 (25 000 lb) |
|
|
Example 4. London–Windsor et Sarnia–Windsor
Temps de
l'année |
Rende-
ment du
carburant
(L/100 km) |
Puissance
du moteur
(cv) |
Nombre
de
vitesses |
Couple
(pi-lb) |
Ajout
(chauffe-
rette) |
juil. à sept. |
51,3 (5,5 mi/gal) |
430 |
15 |
1450 |
non |
Temps de
ralenti
(%) |
Vitesse
moyenne
(km/h)
| Semi- remorque
(nombre
d'essieux) |
Charge
utile
moyenne
(PBV en tonnes
métriques) |
|
|
30 |
95 (60 mi/h) |
8 essieux: train de type B |
19,1 (42 100 lb) |
|
|
Example 5. Thetford Mines–Montréal
Temps de
l'année |
Rende-
ment du
carburant
(L/100 km) |
Puissance
du moteur
(cv) |
Nombre
de
vitesses |
Couple
(pi-lb) |
Ajout
(chauffe-
rette) |
avril à juin |
42,3 (6,7 mi/gal) |
400 |
10 |
1600 |
– |
juil. à sept. |
42,7 (6,6 mi/gal) |
400 |
10 |
1600 |
– |
oct. à mars |
47,1 (6,0 mi/gal) |
400 |
10 |
1600 |
– |
Temps de
ralenti
(%) |
Vitesse
moyenne
(km/h)
| Semi- remorque
(nombre
d'essieux) |
Charge
utile
moyenne
(PBV en tonnes
métriques) |
|
|
5 |
95 (60 mi/h) |
8 essieux: train de type B |
18,2 (40 000 lb) |
|
|
7 |
95 (60 mi/h) |
8 essieux: train de type B |
18,2 (40 000 lb) |
|
|
10 |
95 (60 mi/h) |
8 essieux: train de type B |
18,2 (40 000 lb) |
|
|
Example 6. Winnipeg–Vancouver
Temps de
l'année |
Rende-
ment du
carburant
(L/100 km) |
Puissance
du moteur
(cv) |
Nombre
de
vitesses |
Couple
(pi-lb) |
Ajout
(chauffe-
rette) |
avril à juin |
46,3 (6,1 mi/gal) |
425 |
10 |
1550 |
oui |
juil. à sept. |
43,0 (6,6 mi/gal) |
425 |
10 |
1550 |
oui |
oct. à mars |
48,4 (5,8 mi/gal) |
425 |
10 |
1550 |
oui |
Temps de
ralenti
(%) |
Vitesse
moyenne
(km/h)
| Semi- remorque
(nombre
d'essieux) |
Charge
utile
moyenne
(PBV en tonnes
métriques) |
|
|
13 |
100 (62 mi/h) |
7 essieux: train de type B |
36 (80 000 lb) |
|
|
13 |
100 (62 mi/h) |
7 essieux: train de type B |
36 (80 000 lb) |
|
|
13 |
100 (62 mi/h) |
7 essieux: train de type B |
36 (80 000 lb) |
|
|
Example 7. Québec–Baie-Comeau
Temps de
l'année |
Rende-
ment du
carburant
(L/100 km) |
Puissance
du moteur
(cv) |
Nombre
de
vitesses |
Couple
(pi-lb) |
Ajout
(chauffe-
rette) |
avril à juin |
47,9 (5,9 mi/gal) |
565 |
18 |
1350 |
oui |
juil. à sept. |
47,9 (5,9 mi/gal) |
565 |
18 |
1350 |
oui |
oct. à mars |
48,4 (5,4 mi/gal) |
565 |
18 |
1350 |
oui |
Temps de
ralenti
(%) |
Vitesse
moyenne
(km/h)
| Semi- remorque
(nombre
d'essieux) |
Charge
utile
moyenne
(PBV en tonnes
métriques) |
|
|
– |
78 (48 mi/h) |
4 |
55 (121 250 lb) |
|
|
– |
78 (48 mi/h) |
4 |
55 (121 250 lb) |
|
|
– |
78 (48 mi/h) |
4 |
55 (121 250 lb) |
|
|
Example 8. Entre Montréal et divers lieux au Québec
Temps de
l'année |
Rende-
ment du
carburant
(L/100 km) |
Puissance
du moteur
(cv) |
Nombre
de
vitesses |
Couple
(pi-lb) |
Ajout
(chauffe-
rette) |
avril à juin |
45,2 (6,2 mi/gal) |
430 |
15 |
2100 |
oui |
juil. à sept. |
43,7 (6,5 mi/gal) |
430 |
15 |
2100 |
oui |
oct. à mars |
51,6 (5,5 mi/gal) |
430 |
15 |
2100 |
oui |
Temps de
ralenti
(%) |
Vitesse
moyenne
(km/h)
| Semi- remorque
(nombre
d'essieux) |
Charge
utile
moyenne
(PBV en tonnes
métriques) |
|
|
– |
90 (55 mi/h) |
4 |
56,6 (124 550 lb) |
|
|
– |
90 (55 mi/h) |
4 |
56,6 (124 550 lb) |
|
|
– |
90 (55 mi/h) |
4 |
56,6 (124 550 lb) |
|
|
Example 9. St.Mary's–Buffalo [chargé à 80 p. 100]
Temps de
l'année |
Rende-
ment du
carburant
(L/100 km) |
Puissance
du moteur
(cv) |
Nombre
de
vitesses |
Couple
(pi-lb) |
Ajout
(chauffe-
rette) |
avril à juin |
44,8 (6,3 mi/gal) |
430 |
13 |
1550 |
non |
juil. à sept. |
43,4 (6,5 mi/gal) |
430 |
13 |
1550 |
non |
oct. à mars |
51,3 (5,5 mi/gal) |
430 |
13 |
1550 |
non |
Temps de
ralenti
(%) |
Vitesse
moyenne
(km/h)
| Semi- remorque
(nombre
d'essieux) |
Charge
utile
moyenne
(PBV en tonnes
métriques) |
|
|
5 |
90 (55 mi/h) |
3 |
32,2 (71 000 lbs) |
|
|
5 |
90 (55 mi/h) |
3 |
32,2 (71 000 lbs) |
|
|
5 |
90 (55 mi/h) |
3 |
32,2 (71 000 lbs) |
|
|
Example 10. Toronto–Montréal
Temps de
l'année |
Rende-
ment du
carburant
(L/100 km) |
Puissance
du moteur
(cv) |
Nombre
de
vitesses |
Couple
(pi-lb) |
Ajout
(chauffe-
rette) |
avril à juin |
37,6 (7,5 mi/gal) |
400 |
10 |
1450 |
non |
juil. à sept. |
35,3 (8,0 mi/gal) |
400 |
10 |
1450 |
non |
oct. à mars |
40,3 (7,0 mi/gal) |
400 |
10 |
1450 |
non |
Temps de
ralenti
(%) |
Vitesse
moyenne
(km/h)
| Semi- remorque
(nombre
d'essieux) |
Charge
utile
moyenne
(PBV en tonnes
métriques) |
|
|
2 |
100 (62 mi/h) |
3 |
30 (66 000 lb) |
|
|
1 |
100 (62 mi/h) |
3 |
30 (66 000 lb) |
|
|
3 |
100 (62 mi/h) |
3 |
30 (66 000 lb) |
|
|
Example 11. Montréal–Toronto
Temps de
l'année |
Rende-
ment du
carburant
(L/100 km) |
Puissance
du moteur
(cv) |
Nombre
de
vitesses |
Couple
(pi-lb) |
Ajout
(chauffe-
rette) |
avril à juin |
45,9 (6,1 mi/gal) |
430 |
13 |
1650 |
non |
juil. à sept. |
43,8 (6,4 mi/gal) |
430 |
13 |
1650 |
non |
oct. à mars |
46,4 (6,1 mi/gal) |
430 |
13 |
1650 |
non |
Temps de
ralenti
(%) |
Vitesse
moyenne
(km/h)
| Semi- remorque
(nombre
d'essieux) |
Charge
utile
moyenne
(PBV en tonnes
métriques) |
|
|
17 |
100 (62 mi/h) |
3 |
36 (80 000 lb) |
|
|
19 |
100 (62 mi/h) |
3 |
36 (80 000 lb) |
|
|
17 |
100 (62 mi/h) |
3 |
36 (80 000 lb) |
|
|
Example 12. Québec–Chicoutimi
Temps de
l'année |
Rende-
ment du
carburant
(L/100 km) |
Puissance
du moteur
(cv) |
Nombre
de
vitesses |
Couple
(pi-lb) |
Ajout
(chauffe-
rette) |
avril à juin |
45,5 (6,2 mi/gal) |
370 |
10 |
1200 |
oui |
juil. à sept. |
47,8 (5,9 mi/gal) |
370 |
10 |
1200 |
oui |
oct. à mars |
52,7 (5,4 mi/gal) |
370 |
10 |
1200 |
oui |
Temps de
ralenti
(%) |
Vitesse
moyenne
(km/h)
| Semi- remorque
(nombre
d'essieux) |
Charge
utile
moyenne
(PBV en tonnes
métriques) |
|
|
10 |
95 (60 mi/h) |
3 |
24 (48 500 lb) |
|
|
5 |
95 (60 mi/h) |
3 |
24 (48 500 lb) |
|
|
3 |
95 (60 mi/h) |
3 |
24 (48 500 lb) |
|
|
Example 13. Toronto–Windsor
Temps de
l'année |
Rende-
ment du
carburant
(L/100 km) |
Puissance
du moteur
(cv) |
Nombre
de
vitesses |
Couple
(pi-lb) |
Ajout
(chauffe-
rette) |
avril à juin |
33,2 (8,5 mi/gal) |
350 |
10 |
1350 |
non |
juil. à sept. |
32,3 (8,75 mi/gal) |
350 |
10 |
1350 |
non |
oct. à mars |
34,6 (8,37 mi/gal) |
350 |
10 |
1350 |
non |
Temps de
ralenti
(%) |
Vitesse
moyenne
(km/h)
| Semi- remorque
(nombre
d'essieux) |
Charge
utile
moyenne
(PBV en tonnes
métriques) |
|
|
16 |
75 (47 mi/h) |
2 |
11,4 (25 000 lb) |
|
|
16 |
75 (47 mi/h) |
2 |
11,4 (25 000 lb) |
|
|
18 |
72 (45 mi/h) |
2 |
11,4 (25 000 lb) |
|
|
Example 14. Québec–Atlanta
Temps de
l'année |
Rende-
ment du
carburant
(L/100 km) |
Puissance
du moteur
(cv) |
Nombre
de
vitesses |
Couple
(pi-lb) |
Ajout
(chauffe-
rette) |
avril à juin |
38,4 (7,4 mi/gal) |
460 |
13 |
1650 |
oui |
juil. à sept. |
37,1 (7,6 mi/gal) |
460 |
13 |
1650 |
oui |
oct. à mars |
39,1 (7,2 mi/gal) |
460 |
13 |
1650 |
oui |
Temps de
ralenti
(%) |
Vitesse
moyenne
(km/h)
| Semi- remorque
(nombre
d'essieux) |
Charge
utile
moyenne
(PBV en tonnes
métriques) |
|
|
4.4 |
82 (50 mi/h) |
2 |
36 (80 000 lb) |
|
|
6.1 |
82 (50 mi/h) |
2 |
36 (80 000 lb) |
|
|
9.8 |
82 (50 mi/h) |
2 |
36 (80 000 lb) |
|
|
Example 15. New Brunswick–Littoral est des États-Unis–
Sud de l'Ontario
Temps de
l'année |
Rende-
ment du
carburant
(L/100 km) |
Puissance
du moteur
(cv) |
Nombre
de
vitesses |
Couple
(pi-lb) |
Ajout
(chauffe-
rette) |
juil. à sept. |
38,7 (7,3 mi/gal) |
460 |
18 |
1550 |
non |
Temps de
ralenti
(%) |
Vitesse
moyenne
(km/h)
| Semi- remorque
(nombre
d'essieux) |
Charge
utile
moyenne
(PBV en tonnes
métriques) |
|
|
10 |
68 (42 mi/h) |
2 |
38,6 (85 000 lb) |
|
|
Example 16. Montréal– Midwest américain
Temps de
l'année |
Rende-
ment du
carburant
(L/100 km) |
Puissance
du moteur
(cv) |
Nombre
de
vitesses |
Couple
(pi-lb) |
Ajout
(chauffe-
rette) |
avril à juin |
35,3 (8,0 mi/gal) |
380 |
10 |
– |
oui |
juil. à sept. |
35,3 (8,0 mi/gal) |
380 |
10 |
– |
oui |
oct. à mars |
40,5 (7,0 mi/gal) |
380 |
10 |
– |
oui |
Temps de
ralenti
(%) |
Vitesse
moyenne
(km/h)
| Semi- remorque
(nombre
d'essieux) |
Charge
utile
moyenne
(PBV en tonnes
métriques) |
|
|
5 |
90 (55 mi/h) |
2 |
16 (35 000 lb) |
|
|
5 |
90 (55 mi/h) |
2 |
16 (35 000 lb) |
|
|
5 |
90 (55 mi/h) |
2 |
16 (35 000 lb) |
|
|
Example 17. Ste-Marie–Montréal
Temps de
l'année |
Rende-
ment du
carburant
(L/100 km) |
Puissance
du moteur
(cv) |
Nombre
de
vitesses |
Couple
(pi-lb) |
Ajout
(chauffe-
rette) |
avril à juin |
34,8 (8,1 mi/gal) |
370 |
13 |
– |
non |
juil. à sept. |
33,7 (8,3 mi/gal) |
370 |
13 |
– |
non |
oct. à mars |
37,6 (7,5 mi/gal) |
370 |
13 |
– |
non |
Temps de
ralenti
(%) |
Vitesse
moyenne
(km/h)
| Semi- remorque
(nombre
d'essieux) |
Charge
utile
moyenne
(PBV en tonnes
métriques) |
|
|
6 |
70 (44 mi/h) |
2 |
18,2 (40 000 lb) |
|
|
6 |
70 (44 mi/h) |
2 |
18,2 (40 000 lb) |
|
|
6 |
70 (44 mi/h) |
2 |
18,2 (40 000 lb) |
|
|
Example 18. Rawdon–Montréal
Temps de
l'année |
Rende-
ment du
carburant
(L/100 km) |
Puissance
du moteur
(cv) |
Nombre
de
vitesses |
Couple
(pi-lb) |
Ajout
(chauffe-
rette) |
avril à juin |
35,3 (8,0 mi/gal) |
325 |
13 |
– |
non |
juil. à sept. |
31,4 (9,0 mi/gal) |
325 |
13 |
– |
non |
oct. à mars |
41,5 (6,8 mi/gal) |
325 |
13 |
– |
non |
Temps de
ralenti
(%) |
Vitesse
moyenne
(km/h)
| Semi- remorque
(nombre
d'essieux) |
Charge
utile
moyenne
(PBV en tonnes
métriques) |
|
|
– |
100 (62 mi/h) |
2 |
13,6 (30 000 lb) |
|
|
– |
100 (62 mi/h) |
2 |
13,6 (30 000 lb) |
|
|
– |
100 (62 mi/h) |
2 |
13,6 (30 000 lb) |
|
|
Example 19. Toronto–Halifax
Temps de
l'année |
Rende-
ment du
carburant
(L/100 km) |
Puissance
du moteur
(cv) |
Nombre
de
vitesses |
Couple
(pi-lb) |
Ajout
(chauffe-
rette) |
avril à juin |
45,4 (6,2 mi/gal) |
350 |
10 |
– |
– |
juil. à sept. |
45,4 (6,2 mi/gal) |
350 |
10 |
– |
– |
oct. à mars |
44,6 (6,3 mi/gal) |
350 |
10 |
– |
– |
Temps de
ralenti
(%) |
Vitesse
moyenne
(km/h)
| Semi- remorque
(nombre
d'essieux) |
Charge
utile
moyenne
(PBV en tonnes
métriques) |
|
|
– |
90 (55 mi/h) |
2 |
19,1 (42 000 lb) |
|
|
– |
90 (55 mi/h) |
2 |
19,1 (42 000 lb) |
|
|
– |
90 (55 mi/h) |
2 |
19,1 (42 000 lb) |
|
|
Example 20. Québec–Miami
Temps de
l'année |
Rende-
ment du
carburant
(L/100 km) |
Puissance
du moteur
(cv) |
Nombre
de
vitesses |
Couple
(pi-lb) |
Ajout
(chauffe-
rette) |
avril à juin |
52,9 (5,3 mi/gal) |
400 |
13 |
– |
oui |
juil. à sept. |
44,4 (6,35 mi/gal) |
400 |
13 |
– |
oui |
Temps de
ralenti
(%) |
Vitesse
moyenne
(km/h)
| Semi- remorque
(nombre
d'essieux) |
Charge
utile
moyenne
(PBV en tonnes
métriques) |
|
|
– |
110 (68 mi/h) |
2 |
36 (80 000 lb) |
|
|
– |
110 (68 mi/h) |
2 |
36 (80 000 lb) |
|
|
Example 21. Winnipeg–Minneapolis
Temps de
l'année |
Rende-
ment du
carburant
(L/100 km) |
Puissance
du moteur
(cv) |
Nombre
de
vitesses |
Couple
(pi-lb) |
Ajout
(chauffe-
rette) |
avril à juin |
38,1 (7,4 mi/gal) |
430 |
13 |
– |
oui |
juil. à sept. |
35,5 (8,0 mi/gal) |
430 |
13 |
– |
oui |
oct. à mars |
40,7 (7,1 mi/gal) |
430 |
13 |
– |
oui |
Temps de
ralenti
(%) |
Vitesse
moyenne
(km/h)
| Semi- remorque
(nombre
d'essieux) |
Charge
utile
moyenne
(PBV en tonnes
métriques) |
|
|
20 |
95 (60 mi/h) |
2 |
9,1 (20 000 lb) |
|
|
15 |
95 (60 mi/h) |
2 |
9,1 (20 000 lb) |
|
|
26 |
95 (60 mi/h) |
2 |
9,1 (20 000 lb) |
|
|
Example 22. Toronto–Texas
Temps de
l'année |
Rende-
ment du
carburant
(L/100 km) |
Puissance
du moteur
(cv) |
Nombre
de
vitesses |
Couple
(pi-lb) |
Ajout
(chauffe-
rette) |
avril à juin |
37,6 (7,5 mi/gal) |
425 |
18 |
1350 |
– |
oct. à mars |
39,7 (7,1 mi/gal) |
425 |
18 |
1350 |
– |
Temps de
ralenti
(%) |
Vitesse
moyenne
(km/h)
| Semi- remorque
(nombre
d'essieux) |
Charge
utile
moyenne
(PBV en tonnes
métriques) |
|
|
– |
100 (62 mi/h) |
2 |
11,4 (25 000 lb) |
|
|
– |
100 (62 mi/h) |
2 |
11,04 (25 000 lb) |
|
|
Example 23. Oakville–Sarnia
Temps de
l'année |
Rende-
ment du
carburant
(L/100 km) |
Puissance
du moteur
(cv) |
Nombre
de
vitesses |
Couple
(pi-lb) |
Ajout
(chauffe-
rette) |
avril à juin |
33,3 (8,5 mi/gal) |
400 |
13 |
1450 |
– |
juil. à sept. |
38,8 (7,3 mi/gal) |
400 |
13 |
1450 |
– |
oct. à mars |
40,5 (7,0 mi/gal) |
400 |
13 |
1450 |
– |
Temps de
ralenti
(%) |
Vitesse
moyenne
(km/h)
| Semi- remorque
(nombre
d'essieux) |
Charge
utile
moyenne
(PBV en tonnes
métriques) |
|
|
10 |
100 (62 mi/h) |
2 |
22,0 (48 434 lb) |
|
|
10 |
100 (62 mi/h) |
2 |
23,2 (50 992 lb) |
|
|
10 |
100 (62 mi/h) |
2 |
22,3 (49 107 lb) |
|
|
Haut de la page
CONCLUSIONS
On peut tirer du sondage les conclusions suivantes :
- L'industrie canadienne du camionnage continue d'améliorer
le rendement énergétique du carburant. La moitié des
parcs ont dit avoir consommé 40 L/100 km (7 mi/gal) ou moins pour l'ensemble
de l'année.
- De nouvelles technologies permettant d'économiser le carburant
(p. ex. de meilleurs moteurs et un meilleur aérodynamisme) peuvent
être rapidement introduites dans un parc, car l'âge moyen
des tracteurs n'est que de 3,7 ans.
- La puissance nominale moyenne des moteurs (en cv) augmente et les transmissions
automatiques deviennent de plus en plus monnaie courante (particulièrement
dans l'est du Canada).
- Les exploitants des parcs sont capables de fournir des données utiles
sur l'efficacité énergéti-que des camions. Cependant,
pour pouvoir faire une analyse comparative des « meilleurs résultats
», il faut recueillir et analyser des données plus détaillées
à l'échelle des parcs.
- Les gros parcs de camions (c.-à-d. ceux qui exploitent plus d'une
centaine d'unités) ont, semble-t-il, plus de difficulté
que les petits à extraire des données sur le rendement du carburant
de leurs bases de données.
- Il faut une série d'indicateurs communs de rendement pour permettre
une comparaison exacte du rendement du carburant de différents parcs.
Par exemple, comme indicateur, on pourrait utiliser le nombre de L/100 km
par tonne transportée.
L'industrie canadienne du camionnage a confirmé que l'analyse
comparative de l'effiénergétique représentait une
opération importante et utile. Le sondage de mars 2000 révélé
une initiative fructueuse et informative.
À la suite de ce premier exercice, les sondages futurs viseront une
plus grande participa-des exploitants de parcs, une cueillette de données
plus détaillées et une analyse approfondie des résultats.
Le but consiste à établir un bon fonds d'analyses compara-
sur l'efficacité énergétique. Ces opérations
appuieront l'industrie canadienne du camionnage dans ses efforts d'être
compétitive sur le plan économique et de contribuer à atteindre
les objectifs du pays en matière de changements climatiques.
Renseignements Pour de plus amples renseignements
Adresse postale :
Programme Écoflotte
Office de l'efficacité énergétique
Ressources naturelles Canada
580, rue Booth, 18e étage
Ottawa (Ontario) K1A 0E4
Télécopieur : (613) 952-8169
Courriel : eco.flotte@rncan.gc.ca
Site Web : http://oee.rncan.gc.ca/ecoflotte
Haut de la page
ANNEXE 1. FORMULE DU SONDAGE
Le questionnaire du sondage a été établi par la société
L-P Tardif & Associates Inc., en consultation avec le programme Écoflotte
et les représentants de plusieurs parcs de camions.Deux parcs ont validé
le sondage avant qu'il ne soit distribué dans tout le Canada.
Sondage pour une analyse comparative du rendement énergétique
L'identité des répondants sera tenue dans la plus stricte
confidence. L'information fournie sera utilisée en combinaison avec
des données provenant d'autres entreprises uniquement à des
fins statistiques.
Nom et numéro de téléphone de la personne qui remplit
cette formule (au cas où il serait nécessaire d'obtenir des
précisions) :
Nom : _______________________________________________
Numéro de téléphone : ( ____ ) __________________
1.
Nombre d'unités dans le parc :
tracteurs : _______ camions porteurs : _______
Âge moyen :
tracteurs : _______ camions porteurs : _______
2.
Veuillez indiquer le pourcentage de conducteurs qui sont :
propriétaires-exploitants : ____% employés : ____%
d'une agence : ____%
3.
Quel est le rendement énergétique actuel (du carburant) de
votre parc de camions (en gallons impériaux) ?
Transport de ligne :
été : ______ mi/gal hiver : ______ mi/gal
en général : ______ mi/gal
Ramassage et livraison (s'il y a lieu) :
été : ______ mi/gal hiver : ______ mi/gal
en général : ______ mi/gal
4.
Le rendement indiqué ci-dessus est-il :
______ estimé ______ fondé sur les données de l'entreprise
?
5.
Le calcul du rendement énergétique de votre parc comprend-t-il
:
les propriétaires-exploitants ? ______ Oui ______ Non
les conducteurs d'agence ? ______ Oui ______ Non
6.
Veuillez indiquer comment votre rendement énergétique a changé
récemment :
Année |
Total de la distance parcourue |
Rendement moyen du carburant du parc (mi/gal) |
|
|
Été |
Hiver |
En général |
1997 |
|
|
|
|
1998 |
|
|
|
|
1999 |
|
|
|
|
7.
Quel genre d'équipement utilisez-vous dans votre parc ?
Moteurs (%) |
Transmission |
Mack |
|
|
Cummins |
|
|
Detroit |
|
|
Cat |
|
|
Volvo |
|
|
Semi-remorques (%) |
Remorques |
|
|
semi-remorque à 2 essieux |
|
|
semi-remorque à 3 essieux |
|
|
semi-remorque à 4 essieux |
|
|
Train de type B |
|
|
Train double plus long |
|
|
Puissance en cv (% des véhicules) |
325 à 350 |
|
|
350 à 375 |
|
|
375 à 400 |
|
|
400 à 425 |
|
|
425 ou plus |
|
|
Nombre de vitesses (% des véhicules) |
8 |
|
|
9 |
|
|
13 |
|
|
15 |
|
|
18 |
|
|
8(a).
Nous essayons aussi d'établir les meilleures mesures de rendement.
Au moyen de votre ou de vos meilleurs parcours, veuillez indiquer votre rendement
énergétique et préciser l'unité utilisée
:
Temps de l'année |
Rendement du carburant (mi/gal) |
Type et puissance du moteur
|
Transmission |
Couple |
avr.à juin |
|
|
|
|
juil.à sept.
|
|
|
|
|
oct.à mars |
|
|
|
|
Ajout (chaufferette) |
Temps de ralenti (%) |
Vitesse moyenne |
Semi-remorque (nombre d'essieux) |
Charge moyenne |
avr.à juin |
|
|
|
|
juil.à sept.
|
|
|
|
|
oct.à mars |
|
|
|
|
8(b).
Ce parcours relierait quelle paire de villes ?
Ville 1 : _________________________________________
Ville 2 : _________________________________________
9.
Veuillez préciser quelles mesures vous avez prises pour améliorer
le rendement du carburant et décrivez brièvement quels en ont
été les avantages :
Mesures |
Brève description des mesures prises ou de la politique
adoptée |
Améliorer la technologie du moteur |
|
Améliorer les spécifications du véhicule,
son aérodynamisme |
|
Installer l'affichage du rendement du carburant sur le
tableau de bord |
|
Équiper tous les tracteurs avec des ordinateurs de
bord |
|
Former les conducteurs au sujet du rendement du carburant
Cours de perfectionnement À quelle fréquence ? |
|
Pression des pneus : à quelle fréquence est-elle
vérifiée ? |
|
Politique relative à la vitesse : a-t-elle changé
depuis deux ans ? Comment ? |
|
Réduction du temps de ralenti : y a-t-il des coupe-moteur
? |
|
Programme d'encouragement : faites-vous connaître
les meilleurs rendements du parc et les récompensez-vous ? |
|
Pratiques d'entretien du véhicule : avez-vous
un programme de prévention ? |
|
Téléchargez-vous les données du moteur
? À quelle fréquence ? |
|
Utilisez-vous des dispositifs complémentaires comme
les chaufferettes de cabine ? |
|
Merci de votre aide !
Veuillez télécopier la formule dûment remplie à
Louis-Paul Tardif au (613) 225-7055.
Haut de la page
ANNEXE 2.
Répondants au sondage
Le programme Écoflotte de l'Office de l'efficacité
énergétique tient à remercier tous ceux et toutes celles
qui ont participé au sondage.
Arrow Transportation Systems Inc. (Colombie-Britannique)
L. Bilodeau & Fils Ltée (Québec)
Bison Transport (Manitoba)
Bourassa Transport Inc. (Québec)
Les Brasseries Molson (Québec)
Canadian Freightways Ltd. (Division du transport de ligne) [Alberta]
Canadian General Tower Ltd. (Ontario)
Challenger Motor Freight Inc. (Ontario)
Colors and Chemicals Ltd. (Ontario)
Culinar Inc. (Québec)
Custom Transport Ltd. (Manitoba)
Les Fermes Rivest (Québec)
Ganeca Transport Inc. (Québec)
Guimond, Réjean (Québec)
Hutton Transport Ltd. (Ontario)
Kruger inc. (Québec)
McConnell Transport Ltd. (Nouveau-Brunswick)
Mercury Express Ltd. (Colombie-Britannique)
Natrel Inc. (Québec)
NRT (Saskatchewan)
Petro-Canada (Ontario)
Pheiffer, Fred (Ontario)
Praxair (Ontario)
Provigo (Québec)
Prudhomme Transport (Saskatchewan)
Quik X Transportation Inc. (Ontario)
Recyclage Camco (Québec)
Reimer Express Lines Ltd. (Manitoba)
SDB Freight Systems (Ontario)
Seibel, Bill (Saskatchewan)
SGT 2000 (Québec)
JD Smith Transport (Ontario)
Sunoco (Ontario)
Transport Asbestos Eastern Inc. (Québec)
Transport Bernières Inc. (Québec)
Transport Besner inc. (Québec)
Transport Gingras (Québec)
Transport Morneau Inc. (Québec)
Transport Robert – Groupe Robert Inc. (Québec)
Trimac Transportation System (Alberta)
Vedder Transport Ltd. (Colombie-Britannique)
Wolverine Transport (Ontario)
Engager les Canadiens sur la voie de l'efficacité énergétique
à la maison, au travail et sur la route
L'Office de l'efficacité énergétique de
Ressources naturelles Canada est un organisme dynamique qui a pour mandat de
renouveler, de renforcer et d'élargir l'engagement du Canada
envers l'efficacité énergétique afin d'aider
à relever les défis posés par les changements climatiques.
|