Évaluation du Programme des réseaux de centres d'excellence

5. Facteurs ayant influencé l’atteinte des objectifs du Programme (suite)

5.1 Impact de la conception du Programme

5.1.1 Vue d’ensemble

Les principaux résultats sont les suivants :

• Les buts et objectifs sont appropriés dans l’ensemble et le sont pour tous les secteurs, pourvu que les indicateurs de succès tiennent comptent des différents besoins des utilisateurs.
• Les participants aux réseaux souhaitent fortement que le Programme RCE devienne permanent, car il s’agit d’un programme original et valable, à peu près sans erreur de conception. La plupart des représentants universitaires, mais pas tous, sont d’accord. Alors que ces derniers croient presque tous que les RCE constituent un ajout utile aux programmes des conseils, certains voient le Programme comme étant trop compliqué et jugent que ses activités de transfert technologique dédoublent celles des BLEUs.
• L’incertitude entourant le financement du Programme a limité l’engagement de certains partenaires, chercheurs et universités à des réseaux; elle rend également difficile l’engagement envers les étudiants aux cycles supérieurs et les stagiaires postdoctoraux.
• La règle limitant à 10 % du financement annuel le montant qui peut être reporté d’une année à l’autre a causé des difficultés en forçant les réseaux à se concentrer sur le court terme; le Programme a cependant approuvé des exceptions, cas par cas.
• Le fait que le financement fédéral diminue en fonction du temps ne favorise pas de saines méthodes de gestion de projets ou de planification d’affaires.

5.1.2 Résultat des sondages auprès des chercheurs

La majorité des chercheurs sont satisfaits du Programme et de leur réseau :

Les chercheurs des réseaux renouvelés jugent également que les buts de la Phase II sont appropriés pour le programme dans son ensemble; chose non surprenante, ceux des réseaux non renouvelés ne partagent pas cet avis :

La plupart des chercheurs des réseaux renouvelés croient que leur réseau a atteint les objectifs du Programme : de 75 à 90 % disent que leur réseau a assez bien ou très bien réussi, selon le but (succès moindre pour le transfert technologique et plus élevé pour l’excellence de la recherche). Les chercheurs médicaux et ceux des « autres » domaines sont plus positifs au sujet des impacts sur la création de programmes multidisciplinaire intégrés, alors que les réseaux des « autres » domaines et du domaine électronique sont plus positifs au sujet de l’excellence scientifique et du transfert technologique. Il n’y a pas de différence sectorielle au sujet de la formation de
personnel. Une proportion élevée n’est pas au courant du succès du Programme dans son ensemble, mais ceux qui le sont sont presque tous très positifs.

Très peu de chercheurs ont fait des suggestions en vue d’améliorer le programme. Si le financement fédéral total demeurait constant, la plupart des chercheurs sont satisfaits du budget actuel du Programme RCE :

Les chercheurs médicaux ont légèrement tendance à préférer les programmes traditionnels; ceux en électronique et dans les « autres » domaines expriment une légère préférence pour les RCE.

5.1.3 Résultats des sondages auprès des partenaires

En général, les partenaires aussi sont satisfaits du Programme et de leur réseau :

5.1.4 Résultats des études de cas des réseaux

Il y a divergence d’opinion selon les fonctions des répondants. En général, les représentants des réseaux et les présidents des conseils des réseaux jugent les buts et politiques acceptables, sous certaines réserves, alors que les vice-recteurs à la recherche et les représentants des BLEUs sont en désaccord avec certains aspects du Programme et de la conception des réseaux. Dans l’ensemble, notre interprétation des réponses est que les buts et politiques sont appropriés et que les changements de la Phase II ont eu l’effet attendu; par contre, les questions liées à l’incertitude du financement et à la durée de vie des réseaux méritent d’être traitées.

Représentants des réseaux

• Les buts et politiques du Programme sont généralement bien acceptés par tous les réseaux, surtout les nouveaux. La principale préoccupation vient du fait que la « pertinence » ne devrait pas être mesurée seulement par les ventes de produits. En outre, les critères de sélection ne sont pas très clairs.
• La règle de report de 10 % a forcé certains réseaux à se concentrer sur le court terme, et ne représente pas une bonne méthode de planification d’affaires.
• La diminution du financement avec le temps ne répond pas aux besoins de l’industrie (l’investissement en recherche a lieu surtout au début; si les résultats sont commercialisés, les entreprises investissent plus tard, à l’interne). Exiger des contributions en espèces de la part des compagnies les encourages à exiger des licences exclusives des droits de propriété intellectuelle, ce qui est incompatible avec la nature pré-concurrentielle de la recherche de certains réseaux.
• Il est difficile d’attirer de nouveaux partenaires et d’avoir de la crédibilité auprès des universités vu l’incertitude sur le financement, surtout au niveau du Programme.
• La durée de quatre ans est trop courte : les réseaux prennent un an à démarrer et un an à préparer leur demande de renouvellement; en outre, la durée ne correspond pas bien au temps nécessaire pour mettre la recherche en application.
• Plusieurs réseaux ont de la difficulté avec la règle « Canada d’abord » s’il n’existe pas de partenaire canadien évident – il serait souhaitable de faire preuve de souplesse tout en respectant l’esprit de la règle. Le but et l’intention de la règle sont bien acceptés.
• Les modalités et le calendrier des rapports se sont beaucoup améliorés.

Présidents

• Ils sont unanimes à accepter les buts et politiques du Programme, de même que les changements de la Phase II.
• La principale préoccupation vient du fait que les conseils subventionnaires et le gouvernement fédéral doivent comprendre les longs délais nécessaires pour commercialiser la recherche : « Tout le monde comprend les buts et les objectifs, sauf les fonctionnaires. »
• Les présidents ont des opinions très divergentes en ce qui concerne le rôle des réseaux : d’une part, appuyer la recherche fondamentale avec applications éventuelles, de l’autre, agir comme des entreprises totalement axées sur les affaires. Certains présidents préconisent une approche d’affaires (mais aucun ne soulève les problèmes possibles liés
  à la formation des étudiants, aux conflits d’intérêts pour les chercheurs, etc.)
• Selon deux présidents, on oublie le besoin de soutenir la science fondamentale.
• Les présidents jugent que l’incertitude du financement et sa diminution en fonction du temps causent des problèmes.

Vice-recteurs à la recherche et représentants des BLEUs

• Dans l’ensemble, il y a divergence d’opinions sur les buts du Programme – comme dans le cas des présidents, la plupart des répondants sont d’accord avec les buts, mais certains croient que la Phase III devrait insister sur l’application des résultats; d’autres sur la science fondamentale. Ces opinions sont en général assez fortes. Jusqu’à un
  certain point, elles sont liées aux préoccupations au sujet du rôle respectif des réseaux et des universités en matière de transfert technologique – voir la section 5.4.
• Indirectement, plusieurs répondants confirment que l’incertitude entourant le programme et l’existence des réseaux ne les incite pas à faire des efforts spéciaux pour traiter des problèmes des réseaux.
• La règle « Canada d’abord » doit être modifiée et rendue plus souple lorsqu’il n’y a ni capacité de réception des résultats au Canada ni un moyen approprié de créer une compagnie. Les répondants suggèrent de transformer cette règle en ligne directrice.