![]() |
|||||||||||||||||
![]() ![]() ![]() |
|
||||||||||||||||
![]() |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
![]() |
B.2 Planification des programmes d'immunisationa) ObjectifsLa planification des programmes d'immunisation est un élément essentiel du projet de Stratégie nationale d'immunisation. Le but de cet élément est de favoriser l'évaluation nationale concertée des nouveaux vaccins et l'établissement de leur degré de priorité au moyen de critères communs. b) Système actuelPour l'heure, les programmes d'immunisation sont planifiés et offerts principalement au niveau provincial ou territorial, de sorte que les décisions sont prises de manière indépendante par 13 secteurs de compétence différents. Lors de la planification d'un programme, la plupart des provinces et territoires font appel à des organismes consultatifs, qui adaptent les recommandations du Comité consultatif national de l'immunisation à leur situation en tenant compte d'un certain nombre de facteurs épidémiologiques, financiers et liés aux programmes10. Les provinces et territoires prennent également en considération les conseils et commentaires de divers groupes nationaux comme le Conseil des médecins hygiénistes en chef, la Coalition canadienne des infirmières pour l'immunisation, la Société canadienne de pédiatrie et l'Association canadienne de santé publique. c) Lacunes et limites du système actuelDans le cadre du système actuel, des recommandations sur l'immunisation sont bel et bien formulées mais il n'existe aucun mécanisme national coordonné pour évaluer les nouveaux vaccins et définir leur degré de priorité sous un angle stratégique. Il est par conséquent difficile de passer des discussions et recommandations scientifiques sur la planification des programmes à une collaboration nationale et à des décisions stratégiques coordonnées au niveau provincial et territorial mais s'inscrivant dans le cadre d'un plan national global. Ce phénomène soulève les problèmes suivants6:
La plupart des provinces et territoires ont un calendrier vaccinal pour les enfants comparable à celui que recommande le CCNI pour les vaccins plus anciens10. On observe toutefois des différences appréciables dans d'autres programmes spéciaux d'immunisation. Par exemple, les programmes de vaccination antipneumococcique et antigrippale financés par l'État varient d'une administration à l'autre en termes de groupes à risque visés. L'exis-tence de calendriers vaccinaux différents, comme ceux des programmes de vaccination contre l'hépatite B au Canada (qui ciblent les enfants scolarisés d'âges et de niveaux différents), peut avoir des conséquences en cas de déménagement dans une autre province ou territoire. En outre, nous vivons à une époque marquée par des progrès technologiques rapides qui peuvent diversifier encore davantage les programmes de vaccination au Canada. Certains nouveaux vaccins (comme le vaccin contre la varicelle, le vaccin con-jugué antipneumococcique, le vaccin acellulaire contre la coqueluche pour les adolescents et les adultes et les vaccins conjugués antiméningococ-ciques) sont disponibles sur le marché canadien, mais n'ont toujours pas été intégrés aux programmes d'immunisation financés par l'État de bien des provinces et territoires, qui étudient encore l'incidence et le coût de leur introduction. Au cours des prochaines années, un grand nombre de nouveaux vaccins, de nouvelles combinaisons de vaccins et de formulations améliorées d'anciens vaccins (voir l'encadré ci-après) feront leur apparition sur le marché. Ces nouveaux produits permettront d'éviter les maladies graves ou d'en améliorer le traitement, mais à un coût plus élevé.
d) Approche proposéePour pallier les lacunes et les limites évoquées ci-dessus, nous proposons l'élaboration d'un cadre analytique assorti de critères communs devant servir à l'évaluation des nouveaux vaccins et à l'établissement de leur priorité par tous les gouvernements FPT. Un tel outil permettrait de veiller à ce que les facteurs et critères importants ayant fait l'objet d'un consensus soient pris en considération dans le cadre du processus de prise de décisions. Un cadre analytique provisoire a été conçu par Erickson, De Wals et Farand (inédit) pour information et examen par les provinces et les territoires. Les critères de prise de décisions adaptés à partir de ce cadre se classent dans les grandes catégories suivantes :
Ce cadre analytique provisoire se veut un moyen pratique de faciliter plutôt que de remplacer les processus actuels de prise de décisions, de manière à permettre une planification à long terme et un échange d'information plus efficace entre les responsables de l'immunisation au niveau fédéral-provincial-territorial. La participation nationale sera nécessaire pour étoffer et peaufiner ce cadre et pour passer de la théorie à la pratique. Un tel outil pourrait s'avérer précieux dans le cadre de la planification des programmes d'immunisation. La vision à long terme de cet élément de la SNI est d'avancer progressivement vers une méthode qui amènerait les gouvernements FPT à prendre des décisions concertées sur tous les vaccins, au moyen de critères communs.
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() |
![]() |
![]() |
Dernière mise à jour : 2004-06-15 |